Решение по делу № 2-186/2015 от 30.04.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                 пгт Кумены

    Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя заявителя Татаринова М.С.,

главы администрации Большеперелазского сельского поселения Куменского района Кировской области Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Золотухина Андрея Александровича об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

    Заявитель Золотухин А.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Четвериковского сельского совета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в личное наследуемое владение ФИО2.

    В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО6 в наследство остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Куменского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт принятия наследства детьми умершего ФИО6 В дальнейшем дочь умершего ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка под домом для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ФИО2 В силу ст.ст. 36 ЗК РФ, 36 ЖК РФ спорный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность всех собственников <адрес> <адрес> Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

    В судебном заседании представитель заявителя Татаринов М.С., заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ошибочно указал на несоответствие постановления нормам ст.36 ЗК РФ. Назвать норму права, которой противоречит оспариваемое постановление не может. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным.

В судебном заседании глава администрации Большеперелазского сельского поселения Куменского района Кировской области Лебедева А.В. заявление Золотухина А.А. считает несостоятельным, поскольку на момет смерти ФИО6 и оформления наследства его детьми, земля принадлежала колхозам и выделялась для ведения хозяйства из колхоза. Согласно Земельному кодексу РСФСР земля на территории колхозов не наследовалась. Срок давности по спорному постановлению прошел. Администрация Большеперелазского сельского поселения является правопреемником <данные изъяты>

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, органов местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков гражданам» ФИО2 предоставлен земельный участок из земель <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., весь участок размещен в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и пожизненное наследуемое владение.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО2 на праве собственности. (л.д.13-14)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Золотухин А.А. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доля в праве, общая долевая собственность, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.8-12)

Полагая, что указанное выше постановление <адрес> <адрес> противоречит ст.ст. 36 ЗК РФ, 36 ЖК РФ, поскольку спорный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность всех собственников жилого дома, заявитель обратился в суд с заявлением.

При разрешении указанного требования суд руководствуется требованиями гл. 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление <адрес> противоречит ст. 36 ЖК РФ, поскольку спорный земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность всех собственников жилого дома является несостоятельным в силу следующего.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Земельный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Заявителем не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, является многоквартирным. В судебном заседании представитель заявителя Татаринов М.С. пояснил, что дом не является многоквартирным.

Довод заявителя о том, что его права нарушены постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку Золотухин А.А. является на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и оспариваемым постановлением его права не нарушены, т.к. на момент принятия оспариваемого постановления Золотухин А.А. не являлся правообладателем доли жилого дома.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования.

Срок обращения с заявлением в суд установлен ст. 256 ГПК РФ и составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя, что он узнал о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ, когда пытался оформить земельный участок в регистрирующем органе, поскольку в заявлении об оспаривании решения органа местного самоуправления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Золотухин А.А. узнал о том, что собственником всего спорного земельного участка являются наследники ФИО2 В судебном заседании представитель заявителя Татаринов М.С. подтвердил о том, что Золотухин А.А. в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что наследники ФИО2 являются собственниками всего земельного участка.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное выше, требование заявителя о признании постановления <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявления Золотухину Андрею Александровичу о признании недействительным постановления <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в личное наследуемое владение ФИО2 отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий –