Решение по делу № 2-3587/2014 от 29.04.2014

Судья: Шматкова О.В.                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Киселевой Е.А.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре           Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «19» февраля 2013 года дело по частной жалобе Перловой Нины Васильевны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от «15» января 2013 года, которым Перловой Н.В. возвращена апелляционная желоба на решение Советского районного суда г. Брянска по делу по исковому заявлению Фокина Евгения Петровича к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года исковые требования Фокина Е.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены. За Фокиным Е.П. признано право собственности на самовольно возведенные постройки лит. A3 и лит. а, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному ГУН «Брянскоблтехинвентаризация» «Межрайонное отделение по г. Брянску № 1» по состоянию на 4 октября 2011 года.

11 января 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от Перловой Н.В., в которой она просила решение суда от 16.07.2012 г. отменить, восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку она не была привлечена к участию в процессе.

15.01.2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым апелляционная жалоба возвращена Перловой Н.В., поскольку в ней не содержится обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Перлова Н.В. принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2013 года, как постановленное с нарушением норм права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

- невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

- истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

15.01.2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым апелляционная жалоба возвращена Перловой Н.В., поскольку в ней не содержится обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Судья также указала, что права и законные интересы Перловой Н.В. спорными правоотношениями не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, как противоречащими требованиям закона и обстоятельствам по делу.

Основания для возврата апелляционной жалобы перечислены в                 ст. 324 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод, содержащийся в определении о том, что поскольку в апелляционной жалобе не содержится обоснование нарушения прав Перловой Н.В. и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, постольку она подлежит возврату, не соответствует требованиям ГПК РФ, основанием для возврата апелляционной жалобы по правилам ст. 324 ГПК РФ данное обстоятельство не является.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Между тем, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ судьей не учтены, вопрос о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения - не обсужден, равно как и ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, Перлова Н.В. обосновала свою заинтересованность в рассмотренном споре тем, что она является собственником смежного с истцом домовладения, и узаконение самовольных построек нарушает ее права и законные интересы, поскольку истцом не соблюдены противопожарные нормы.

Из ответа Управления Росреестра по Брянской области на запрос судьи Брянского областного суда следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Перловой Н.В. Данное обстоятельство подтверждается также представленными Перловой Н.В. в апелляционную коллегию документами: договором купли-продажи от 17.04.1975 г., свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2005 г.

Согласно плана МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска (л.д. 73) домовладение № по <адрес> в г. Брянске граничит с одной стороны с домом №, с другой - с домом №, собственники которых к участию в процессе судом первой инстанции не привлекались.

Также судебная коллегия учитывает, что при вынесении обжалуемого определения, разрешая вопрос о том, затрагивает ли принятое решение права Перловой Н.В., судья фактически вошел в оценку доказательств по делу после вынесения решения, что к полномочиям суда первой инстанции действующим законодательством не отнесено.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от                     15 января 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий:                                                         Киселева Е.А.

судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                    Кулешова Е.В.