Решение по делу № 2-3331/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3331/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 12 ноября 2014 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Ильиновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-{Номер}" к ФИО2, ООО Торговая фирма "КАЛИНКА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист- {Номер}» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывал, что является владельцем земельного участка площадью 307 квадратных метров кадастровый № (Данные деперсонифицированы) (У0402- 028) в зоне градостроительной ценности {Номер} по адресу: {Адрес} на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного {Дата} года. Межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством и установлены его границы. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), принадлежащим ООО Торговая фирма «Калинка», и с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) ФИО2 Между земельным участком истца, и ответчиков располагается земельный участок общего пользования ({Адрес}), используемый любыми заинтересованными лицами, в том числе членами ГСК «Автомобилист-{Номер}» для проезда на территорию своего арендуемого земельного участка и подъезда к гаражам. В августе 2012 года ответчики самовольно установили забор для ограждения своих земельных участков (с кадастровыми номерами: (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы)) самовольно захватив около 2 метров дороги общего пользования, что привело к уменьшению земельного участка, предназначенного для общественного пользования, в результате чего доступ к гаражам членам кооператива стал затруднительным. Кооператив «Автомобилист-{Номер}» неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить часть спорного проезда, но получал отказ. Указанными действиями по возведению забора на территории общественной дороги, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами: (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), с другой стороны, ответчики нарушили права неопределенного круга лиц, и в том числе права истца по пользованию данным земельным участком и доступу к своему участку.

Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общественного пользования, расположенным по адресу: г{Адрес} между земельными участками с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), с другой стороны, и обязать ответчиков убрать забор с земельного участка общего пользования.

Исковые требования уточнялись. Согласно уточненным требованиям, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования ({Адрес}), расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы) с другой стороны, и обязать ответчиков за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общего пользования по пер.Блюхера г.Кирова.

В судебном заседании стороны и третьи лица – Департамент муниципальной собственности г.Кирова, администрация МО "город Киров", извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТУ по Первомайскому району г.Кирова в судебное заседание не явился, представил в дело отзыв, которым считал доводы иска подлежащими удовлетворению.

Поскольку явка представителя ответчиками не обеспечена, суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Из выписок из единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), а участок № (Данные деперсонифицированы) находится в аренде у ООО "Калинка".

Истцу администрацией г.Кирова предоставлен земельный участок №(Данные деперсонифицированы) для размещения гаражных боксов (л.д.11-13).

Актом государственной приемочной комиссии от {Дата} гаражи кооператива "Автомобилист-{Номер}" принятые в эксплуатацию как законченные строительством.

В настоящее время на территории земельного участка (Данные деперсонифицированы) ведется строительство общественного здания административного назначения, что подтверждается разрешением на строительство №{Номер} от {Дата} г., выданным администрацией МО "город Киров" (л.д.80).

Из плана застройки, выданного управлением градостроительства и архитектуры г.Кирова (л.д.56-57) видно, что между участками истца и ответчиков расхоложен переулок Блюхера.

Из заключения эксперта от {Дата} ООО "ГеоПлан" видно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) представлены в приложении {Номер} (план горизонтальной съемки), так же в результате исследования вопроса установлено, что фактическое положение забора расположено в границах земель общего пользования (пер.Блюхера) и не соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы).

Как следует из плана горизонтальной съемки, в который внесены сведения из государственного кадастра недвижимости с границами земельных участков с кадастровыми номерами: (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) (приложение {Номер} к заключению), местоположение забора определено за границами земельных участков с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы).

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения подобных работ. Исследование проведено объективно, с использованием представленных материалов, аппаратуры необходимой точности и методической литературы. Выводы экспертизы противоречий не содержат и принимаются судом как допустимое доказательство.

Учитывая имеющихся в деле материалов, суд находит, что забор, возведенный     ответчиками находится на территории земель общего пользования (пер.Блюхера). В результате, земельный участок, предназначенный для общего пользования, уменьшился. Суд также находит, что ширина проезжей части, предназначенной для доступа к гаражам, стала очевидно меньше величины, предусмотренной ГОСТ Р 52399-2005 (Геометрические элементы автомобильных дорог). Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что доступ к гаражам кооператива стал затруднительным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    С учетом того, что при рассмотрении дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав Кооператива "Автомобилист-{Номер}" на землю, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-{Номер}" подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы).

Также с ФИО2 и ООО торговая фирма "КАЛИНКА" в пользу ООО "ГеоПлан" подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-{Номер}" удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ООО торговая фирма "КАЛИНКА" в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании землями общего пользования по пер.Блюхера в г.Кирове, демонтировав забор, находящийся на землях общего пользования по пер.Блюхера в г.Кирове за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО торговая фирма "КАЛИНКА" в пользу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Автомобилист-{Номер}" государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО торговая фирма "КАЛИНКА" в пользу ООО "ГеоПлан" судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата составления мотивированного решения 17.11.2014 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников