Решение по делу № 2-247/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-247/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-247/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    10.11. 2014 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору обратилось Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование исковых требований следующее.

    13 февраля 2013 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых.

    В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредитного договора производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

    В связи тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила сумму <данные изъяты>, из которых:

задолженность по основному долгу -<данные изъяты>83 руб.;    

проценты - <данные изъяты> руб.;

неустойка -<данные изъяты> руб.

    В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях условий договора другой стороной.

    В связи с чем, истец просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб.; процентов <данные изъяты> руб.; неустойки <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу банка <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

    Также на основании ст. 167 ГПК РФ истец просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что также письменно отражено в тексте искового заявления.    

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Как следует из почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 получила судебное заказное письмо лично ДД.ММ.ГГГГ г., причину неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал предусмотренный кредитным договором график аннуитетных платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ оплаты кредита прекратились.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита частями в виде аннуитетных платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; проценты <данные изъяты> руб.;    неустойка <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд удовлетворяет исковые требования банка в сумме <данные изъяты>

Истцом одновременно были заявлены требования имущественного и неимущественного характера

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, сумма государственной пошлины при цене <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 при подаче иска неимущественного характера сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 4000 рублей.

Истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>    неустойку <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 31.12.2014 г.