Решение от 08.06.2015 по делу № 2-164/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 08 июня 2015 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к Корешкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллектор 19» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Корешкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований указали, что согласно условиям договора овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Корешковым В.Ю. путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора ( Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последнему овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> на сумму фактической задолженности. Согласно условиям предоставления овердрафта ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, в размере <данные изъяты> от суммы задолженности на конец расчетного периода, и суммы начисленных за расчетный период процентов в течение месяца следующего за расчетным периодом в соответствии с предварительным графиком погашения. Банк свои обязательства перед клиентом выполнил надлежащим образом в полном объеме. Согласно условий предоставления овердрафта, все платежи в погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий, должны были осуществляться Корешковым В.Ю. на его счет №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Однако, в нарушение данных условий Корешков В.Ю. допускал неоднократные просрочки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи, предусмотренные графиком, не поступали, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Реализуя свое право на погашение задолженности по договору овердрафта, ЗАО Банк « Советский» ДД.ММ.ГГГГ направил Корешкову В.Ю. уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок задолженность по договору овердрафта погашена не была. Согласно договора овердрафта ЗАО Банк «Советский» вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. Между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Коллектор 19». Просят взыскать с Корешкова В.Ю. <данные изъяты>, также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Коллектор 19» не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Корешков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям договора овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и Корешковым В.Ю. путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора

( Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской Карте)» от ДД.ММ.ГГГГ, «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил последнему овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> на сумму фактической задолженности. Согласно условиям предоставления овердрафта ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, в размере <данные изъяты> от суммы задолженности на конец расчетного периода, и суммы начисленных за расчетный период процентов в течение месяца следующего за расчетным периодом в соответствии с предварительным графиком погашения ( л.д.29-31, л.д.32-39, л.д.42).

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме ( л.д.38-41).

В нарушение данных условий Корешков В.Ю. не выплатил денежные средства в погашение кредита и процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.л.д.6-7).

Добровольно Корешковым В.Ю. данная задолженность не погашена (л.д. 43).В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом, оснований свидетельствующих о не достижении сторонами существенных условий договора, не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.12.4 договора овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ответчик, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д.37).

Согласно договору № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» передало права (требования) по кредитным обязательствам ООО «Коллектор 19 » (л.д.8).

Согласно приложению к договору об уступке прав (требований) указан заемщик Корешков В.Ю., заключивший ДД.ММ.ГГГГ указанный договор овердрафта на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что задолженность Корешкова В.Ю. составляет <данные изъяты>, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины.

ООО «Коллектор 19» при обращении в Великолукский районный суд Псковской области понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19» ░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19», <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 19», <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░