Решение по делу № 2-3432/2012 от 12.11.2012

Судья Кудрина Я. Г.                                                                               Дело № 33-7155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Украинцевой С.Н., Светловой С.Е.,

при секретаре:  Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных С.И. к Цой Л.А. об установлении сервитута по кассационной жалобе представителя Цой Л. А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Елесиной Н.В., представителя ответчика Полякова И.М., представителя Департамента Маслову Т.А., представителя администрации г.Владивостока Юртаеву Т.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          Смирных С.И. обратилась в суд с иском к Цой Л.А. об установлении сервитута. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по ул. ... в г.Владивостоке, для обслуживания которого в настоящее время оформляет право собственности на земельный участок, площадью 1673 кв.м. Цой Л. А. является собственником соседнего земельного участка, площадью 3016 кв.м., по ул. .... Проход и  проезд к  ее дому возможен только через земельный участок Цой Л.А., так как раньше оба их участка составляли единый участок с  одним выходом к  улице. Этот проход существует долгое время, но Цой Л.А. отказалась в  досудебном порядке заключить соглашение об установлении сервитута, в  период рассмотрения спора установила на своем земельном участке металлический забор, а также сарай, которые лишили ее (истицу)  пользоваться проездом к  своему дому.

Смирных С.И. просила суд установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком по адресу: г.Владивосток, ул.... для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку. Установить проход, проезд через земельный участок Цой Л.А., длиной 41,2 м, шириной 3,08 м на въезде, и 2,96 м на выезде с участка ответчика и обязать ответчика демонтировать забор и сарай.

Представитель Цой Л. А. иск не признал, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой предложено пять вариантов проезда истицы к дому через смежные участки. Только участок Цой Л.А. находится в  собственности, в  связи с  чем возможно определить проезд без установления сервитута через другие смежные участки.

Представитель УГА администрации г.Владивостока поддержал исковые требования Смирных С.И. и указал, что ранее участки истицы и ответчика были единым участком. Когда был произведен его раздел на два самостоятельных, должен был быть установлен проход и проезд к другому участку, но этого не было сделано. Спорный проход и проезд к земельному участку истицы существовал и  раньше.

          Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Цой Л.А., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

          Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела (п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

          В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и  проезда через соседний участок,.., а  также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

          Таким образом, сервитут может быть установлен только в отношении соседнего земельного участка, находящегося в  собственности другого лица, и  только в случае невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.

          Установив, что истец является собственником жилого дома, использование которого по целевому назначению невозможно без обустройства прохода и  проезда к дому, суд пришел к выводу о том, что защита права собственности истца возможна только путем установления сервитута на земельный участок Цой Л.А. с  кадастровым номером  № .... При этом суд указал, что проезд через участок Цой Л.А. фактически сложился на протяжении многих лет и   не требует осуществления затратных мероприятий по его организации.

          Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела.

          Земельный участок в 1978 году был разделен между родственниками Смирных С.И. на два участка, которые в настоящее время занимают истец и  ответчик. Между родственниками сложился порядок, при котором проход от жилого дома истца осуществлялся через участок ответчика. Цой Л.А. приобрела жилой дом по договору купли-продажи, родственницей Смирных С.И. не является. То обстоятельство, что после оформления права собственности на земельный участок она возражает против его использования для прохода к  соседнему дому, не свидетельствует о  злоупотреблении правом и  не лишает Цой Л.А. права ссылаться на то, что проезд к  дому истицы возможен без установления сервитута.

          Доводы Цой Л.А. об отсутствии необходимости установления сервитута материалами дела не опровергаются и  нуждаются в  дополнительной проверке.

          Из схемы земельного участка следует, что земельный участок Смирных С.И. с  кадастровым номером ... граничит не только с участком ответчицы, а  также с участками №№  ..., ..., ..., .... При этом эксперт в  заключении экспертизы указал на возможность организации четырех реальных вариантов проезда (№№ 2, 3, 4 и 5). Только вариант проезда № 1 не может быть использован в  виду недостаточной ширины проезда.

          В материалах дела не имеется данных о границах прилегающих к  участку истицы соседних участков и  сведений о  наличии их правообладателей.

          Эксперт указывает в  заключении на то, что границы участков  № ... и № ... на местности не определены, виды землепользования и  правообладатели участков не установлены. При этом участок  № ... в месте возможного проезда не разработан и зарос деревьями, а  участок №  ... в месте возможного проезда используется под огород. 

          С учетом выводов эксперта и  имеющихся материалов дела судебная коллегия полагает, что истцом не доказано отсутствие возможности организации проезда не по участку, находящемуся в собственности ответчика, а по свободным от прав третьих лиц соседним участкам.

Суд оставил без внимания и не учел вывод эксперта о том, что возможность эксплуатации дома истца без установления сервитута на участок Цой Л.А. отсутствует, только при условии отсутствия возможности организации проезда и  прохода через земельные участки с  кадастровыми номерами №  ... и  № ... л.д. 154).

Суд не исследовал вопрос о  возможности организации проезда через соседние участки, на которые не установлены правообладатели, не установил данных правообладателей и  не привлек их к  участию в  деле. Суд привлек к  участию в  деле представителей УГА администрации г.Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и  контроля в  области долевого строительства Приморского края, однако не поставил на обсуждение вопрос о правах землепользователей соседних участков  № №  ... и ... и  возможность организации проезда через эти участки без установления сервитута.

На эти обстоятельства верно ссылается представитель ответчика в  кассационной жалобе.

При новом слушании дела суду следует учитывать, что установление сервитута может привести к  значительному умалению права собственности на участок, обремененный сервитутом, например, к уменьшению стоимости данного участка, либо к  дополнительным затратам по поддержанию проезда в надлежащем состоянии, его ограждению, обеспечению безопасности собственника и  т.д. В  связи с  этим при установлении сервитута суду следует ставить на обсуждение вопрос о размере затрат, которые повлечет установление сервитута, и  об установлении соразмерной платы за пользование участком. От размера возможной платы за сервитут зависит не только позиция ответчика по делу, но и  намерение истца пользоваться таким сервитутом.  

Бремя доказывания размера платы за сервитут и размера убытков, причиняющихся в связи с обременением участка, лежит на ответчике, как заинтересованной стороне. Однако суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение как имеющий правовое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд обязал Цой Л.А. демонтировать металлический забор на границе участка в месте проезда. При этом суд не разрешил вопрос о том, за чей счет должны производиться данные работы. В  случае если забор установлен ответчиком в соответствии с  границами своего земельного участка, а сервитут устанавливается в интересах истца, расходы по демонтажу забора, обустройству проезда и въезда, при отсутствии соглашения, относятся к расходам по сервитуту и   возлагаются на истца.

 Суду следует учитывать, что сервитут относится к  вещным правам, подлежащим государственной регистрации. Следовательно, для исполнения судебного решения об установлении сервитута и  его регистрации требуется определение судебным решением конкретных границ обременения на земельном участке, установление объема ограничений.

 При новом слушании дела суду следует учесть указанные рекомендации и  разрешить спор с учетом доводов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в  тот же суд в  ином составе судей.  

Председательствующий:

Судьи: