Решение по делу № 22-4772/2016 от 18.10.2016

Судья: Знобин П.М. Дело № 22-4772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при секретаре Вахроломеевой Е.Г.,

с участием прокурора: Лапшиной Г.А.,

осужденного Черенцева П.В.,

потерпевшей Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Черенцева П.В. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года, которым

Черенцев П.В., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Черенцеву П.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Черенцев П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я., совершенное ДД.ММ.ГГ года в период времени с *** часов до *** часов *** минут на территории Шелаболихинского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Черенцев П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на ст.14 УПК РФ, осужденный Черенцев П.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факт выезда на полосу встречного движения, отмечает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Черенцев П.В. не убедился в безопасности данного маневра. Вместе с тем, его показания и показания свидетеля Ч1 свидетельствуют об обратном. Автор жалобы считает, что стороной защиты представлены доказательства, подтверждающие, что на данном участке дороги в результате ее изгиба и изменения высот возможность для обнаружения встречного автомобиля отсутствует, при этом данный участок не оборудован предупреждающими дорожными знаками. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между нарушенными пунктами Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями, при этом, с момента выезда на полосу встречного движения, Черенцевым П.В. была лишь создана опасность, которая не влечет ни уголовной, ни административной ответственности. Считает, что с момента возникновения данной опасности, водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», выполняя требования п.10.1 ПДД РФ и двигаясь прямолинейно по своей полосе проезжей части, мог избежать столкновения с автомобилем «Мазда 6». А водитель автомобиля «Мазда 6» в соответствии с п.1.5 ПДД РФ в данной дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был устранить опасность, то есть совершить маневр на левую обочину и далее за ее пределы. Полагает, что вменение ему требований ч.2 п.10.1 ПДД является необоснованным и противоречит п.1.5 ПДД, поскольку экстренное торможение не устранило бы опасность для автомобиля «Хонда ЦРВ» и иных участников дорожного движения. Вместе с тем, маневр, который совершил водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» после возникновения опасности, не предусмотрен действующими ПДД. Отмечает, что на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, очевидно, что первоначально на обочине и в кювете оказался водитель автомобиля «Мазда 6», и уже впоследствии водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», который совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», находящимся вне пределов проезжей части, не являющимся участником дорожного движения и переставшим являться опасностью для автомобиля «Хонда ЦРВ». Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», в нарушение требований п. 10.1 ПДД, по обочине не двигался, а совершил резкий необоснованный маневр со своей полосы проезжей части в кювет. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – заключения автотехнических экспертиз, которые необходимо исключить из перечня доказательств по основаниям, указанным в заявленных в ходе судебного заседания ходатайствах. Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям и необоснованно принял во внимание лживые показания потерпевшей Я. и свидетеля Я1, в том числе их показания в части применения ими ремней безопасности, что было опровергнуто в ходе осмотра вещественных доказательств – автомобилей при выездном судебном заседании, где было установлено конструктивное отсутствие ремня безопасности для среднего пассажира заднего ряда сидений автомобиля «Хонда ЦРВ», отсутствие замков для защелкивания ремней безопасности для левого и правого пассажиров заднего ряда сидений автомобиля «Хонда ЦРВ», а также отсутствие повреждений ремня безопасности водителя автомобиля «Хонда ЦРВ». На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на жалобу осужденного (основную и дополнительную) государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

В частности показаниями самого Черенцева П.В., об обстоятельствах случившегося ДТП, при этом не отрицал факт того, что выехал на полосу встречного движения с целью обогнать автомобиль КАМАЗ, находясь между кузовом грузового автомобиля и прицепом, он обратил внимание, что на полосе встречного движения появился встречный автомобиль. Понимая, что не успевает совершить маневр, принял решение покинуть полосу встречного движения, не смог вернуться на свою полосу движения, так как на ней находился КАМАЗ с прицепом, он принял решение уйти в кювет, на обочине полосы встречного движения случилось столкновение автомобилей.

Показаниями потерпевшей Я., об обстоятельствах случившегося ДТП согласно которым ДД.ММ.ГГ года она со своим мужем – Я1, и внуками – Я2 и Ч2, ехали из г. Барнаула домой в <адрес>. Ее муж Я1 находился за управлением автомобиля, она сидела на заднем сиденье посредине, справа и слева от нее находились внуки. Неожиданно ее муж стал тормозить и прижиматься к правой обочине и правой стороной автомобиля частично выехал на обочину. Она посмотрела вперед на дорогу и увидела, что навстречу их автомобилю по их полосе проезжей части, двигался автомобиль Мазда и находился уже близко от их автомобиля. Столкновение случилось на обочине их полосы движения. Все находившиеся в автомобиле получили телесные повреждения.

Аналогичными показаниями свидетеля Я1, показавшего, что он управлял автомобилем, ехал по своей полосе проезжей части со скоростью 80 км/ч. Им навстречу по своей полосе проезжей части ехал автомобиль КАМАЗ. Неожиданно из-за КАМАЗА на их полосу проезжей части выехал автомобиль марки Мазда 6, который стал совершать обгон автомобиля КАМАЗ и двигался им навстречу по их полосе проезжей части с большой скоростью. Пытаясь избежать столкновения, он принял вправо к обочине, где произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что ДД.ММ.ГГ года ей позвонил ее отец Я1 и сообщил, что они попали в ДТП, от отца ей известно об его обстоятельствах.

Показаниями свидетеля Х., согласно которым ДД.ММ.ГГ года после обеда он ехал на автомобиле в качестве пассажира. Проезжая он увидел, что в правом кювете относительно движения со стороны г.Барнаула в сторону г. Камень-на-Оби находятся два автомобиля. Передние части обоих автомобилей были деформированы. В одном из автомобилей на панели лицом кверху лежала женщина, рядом стояла женщина с маленьким ребенком. Когда они проезжали, к ним подбежал мужчина и попросил вызывать скорую. Он позвонил в ОП по Шелаболихинскому району, сообщил о ДТП и попросил вызвать скорую медицинская помощь.

Показаниями свидетелей Х1 – следователя <данные изъяты>, А. – начальника <данные изъяты>, П. и В. – инспекторов ДПС <данные изъяты> об обстоятельствах оформления дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановке на интересующем участке.

Показаниями свидетеля С. – эксперта <данные изъяты> об обстоятельствах фиксации следов на месте происшествия.

Показаниями свидетелей В1 и В2 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Показаниями эксперта С1 – начальника отдела автотехнических экспертиз <данные изъяты> об обстоятельствах произведенных им экспертных исследований.

Вина осжденнного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и просмотра видеозаписи, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а так же экспертными заключениями.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Черенцева П.В., в судебном заседании, не признавшего свою вину и свидетелей защиты Ч1, С2 (не являвшегося очевидцем ДТП), суд дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ, указал мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и суд апелляционной инстанции с такими мотивами не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалобы осужденного Черенцева П.В. о его невиновности, отсутствия причинно-следственной связи между нарушенными пунктами ПДД и наступившими последствиями, и вине водителя автомобиля «Хонда ЦРВ», нарушившего, по мнению осужденного, требования п.10.1 ПДД РФ, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются принятыми за основу доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Показания потерпевшей Я., свидетеля Я1 – непосредственных очевидцев произошедшего, последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля Я1, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

При этом судом обоснованно оценены как один из способов защиты показания осужденного Черенцева П.В., и, как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, показания свидетеля Ч1, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод осужденного о том, что водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» мог избежать столкновения с автомобилем «Мазда 6» опровергается заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому у водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры для предотвращения столкновения.

Вопреки доводам жалобы осужденного об исключении из перечня доказательств заключений автотехнических экспертиз, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, специалистом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, согласующимся с другими доказательствами по делу. В силу чего, объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания заключений автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно водитель Черенцев П.В., в нарушение требований ПДД, создал опасность для движения автомобиля под управлением Я1, а не наоборот. Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыполнение Черенцевым П.В. требований ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о создании аварийной обстановки водителем Я1 установлено не было. Напротив, аварийная ситуация имела место в связи с действиями Черенцева П.В., не соответствующими требованиям Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину осужденного Черенцева П.В. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Черенцеву П.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в отношении осужденного Черенцева П.В. суд обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних детей, действия, направленные на оказание помощи потерпевшим сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Назначение основного наказания осужденному Черенцеву П.В. в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Черенцеву П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подробно мотивировано в приговоре и назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года в отношении Черенцева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Черенцева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Д.С. Заплатов