Решение по делу № 1-53/2018 от 23.03.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                     с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ломоносова А.Н.,

подсудимого Долгова Юрия Владимировича,

защитника – адвоката Попова П.Ю., представившего удостоверение № 1452 и ордер № С 055131,

при секретаре Меркуловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО4 в должности автослесаря, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 июня 2006 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 февраля 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года в отношении Долгова Юрия Владимировича, 16 сентября 1968 года рождения, установлен административный надзор сроком на три года, и установлены административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

06 мая 2016 года в ОМВД России по Красногвардейскому району Долгов Ю.В. поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, после чего он был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в отношении поднадзорного Долгова Ю.В., установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года поднадзорному Долгову Ю.В., продлен срок административного надзора на шесть месяцев до 26 июля 2019 года.

В период времени, с 03 марта 2017 года по 19 января 2018 года, Долгов Ю.В., с целью уклонения от административного надзора, имея стремление проводить время по своему усмотрению, умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленного судом в отношении него административного ограничения, а именно:

- 03 марта 2017 года в 22 часа 30 минут Долгов Ю.В., находясь под административным надзором, нарушил установленное судом в отношении него ограничение, а именно не находился в помещении, являющимся его местом жительства, за что 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях;

- 03 июня 2017 года в 00 часов 15 минут Долгов Ю.В., находясь под административным надзором, нарушил установленное судом в отношении него ограничение, а именно не находился в помещении, являющимся его местом жительства, за что 05 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях;

- 19 января 2018 года примерно в 00 часов 40 минут Долгов Ю.В. находясь под административным надзором, нарушил установленное судом в отношении него ограничение и находился вне помещения, являющегося его местом жительства, а именно появился на территории общественного пляжа, прилегающего к ул. Красной с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а на неоднократные требования сотрудников полиции пройти и присесть в служебный автотранспорт ответил категорическим отказом и начал размахивать руками, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, за что 19 января 2018 года был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 20.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Долгов Ю.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим конституционным правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым Долговым Ю.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району.

19 января 2018 года примерно в 00 часов 15 минут, он в нерабочее время, не в форменной одежде, находился на южном берегу водоема расположенного вблизи перекрестка ул. Красной и ул. Школьной с. Красногвардейского. В это время там было достаточно много граждан которые прибывали туда, что бы по обычаю искупаться в проруби, так как был религиозный праздник «Крещение». Находясь в непосредственной близости от помоста ведущего к проруби он среди других граждан заметил Долгова Ю.А., на которого он обратил внимание потому что он выкрикивал фразы на «тюремном жаргоне». Он знал что Долгов Ю.А. состоит под административным надзором и что в его отношении помимо иных ограничений установлен запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов по 06 часов, в связи с чем нарушает данное ограничения. Кроме того наблюдая за Долговым Ю.В. он предположил что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Так как Федеральный Закон «О полиции» обязывает сотрудника полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, принимать меры по его пресечению и задержанию лиц их совершивших, он подошел к Долгову Ю.В. которому представился и предъявил служебное удостоверение, после чего спросил у него почему он нарушает установленные в его отношении судом ограничения в виде запрета на пребывание вне места жительства с 22 часов по 06 часов. В ответ Долгов Ю.В. стал высказывать свое недовольство и оправдываться тем, что он всего лишь прибыл к водоему что бы искупаться, при этом в ходе разговора он убедился что у Долгова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения, его речь была не внятной и от него исходил запах алкоголя. Он позвонил УУП Жукову А.В., так как знал что он находится в составе суточного наряда, которому сообщил о произошедшем. Пока он разговаривал с ФИО7 по телефону ФИО1 направился к въезду на территорию водоема со стороны <адрес>, где стояли несколько автомашин и сел в салон одной из них. Он проследовал за ФИО1 и предположив что тот может скрыться на данной автомашине, подошел к ней и открыл дверь, тем самым препятствуя ФИО1. В это время прибыл ФИО7 в форменной одежде и, представившись ФИО1, спросил у того, почему он нарушает установленные в его отношения ограничения и не находится по месту своего жительства. ФИО1 снова стал высказывать свое недовольство их действиями, при этом он осознавал что нарушает ограничения но предлагал им не привлекать его к ответственности так как по его мнению, совершенное им правонарушение не являлось значительным. Примерно в это же время к месту где они находились подошли сотрудники ППС ФИО8, ФИО9, которые как он понял находились в наряде по охране общественного порядка, так как были в форменной одежде и приехали на патрульном автомобиле. После этого ФИО7 несколько раз потребовал от ФИО1 проследовать с ним в патрульный автомобиль, а затем в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, но Долгов А.В. на его требования не реагировал и продолжал высказывать свое недовольство. ФИО7 так же неоднократно предупреждал ФИО1, что в случае его неповиновения законным требованиям, к нему будет применена физическая сила и специальные средства и после очередного отказа ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль, он взял его под руку и попытался препроводить его к автомашине, но ФИО1 стал вырываться и размахивать руками, после чего ФИО7 применил к нему физическую силу, загнув руку ФИО1 ему за спину, и специальные средства – наручники, которые он и ФИО9 помогли тому одеть на запястья ФИО1 После этого ФИО7 отвел ФИО1 к патрульному автомобилю ППС и оставался с ним там, а сотрудники ППС, стали искать среди присутствующих граждан свидетелей произошедшего (л.д.31-32).

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Красногвардейскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил в суточный наряд в составе СОГ и нес службу до утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 00 часов 20 минут, ему позвонил оперуполномоченный ОУР ФИО5 который сказал что на территории прилегающей к водоему вблизи ул. Красной с. Красногвардейского им был замечен состоящий под административным надзором ФИО1 который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, зная что в отношении ФИО1 судом установлены ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов по 06 часов, и что ранее ФИО1 уже совершал нарушения установленных судом ограничений, осознал что нарушая ограничения и в то же время пребывая в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тот совершает своими действиями преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незамедлительно выехал на своем личном автомобиле к указанному ФИО5 водоему. Примерно через 5 минут, он прибыл к территории водоема и увидел, что ФИО5 и ФИО1 находятся на въезде к водоему со стороны <адрес>, при этом ФИО1 сидел на водительском сиденье ВАЗ-2107 белого цвета, номера он не запомнил, а ФИО5 стоит рядом с ним открыв дверь автомашины и требует ФИО1 выйти из автомашины. Он представился ФИО1 и спросил у него почему он нарушает установленные ему ограничения и не находится в своем жилище в ночное время. ФИО1 стал оправдываться и выражать свое недовольство, ссылаясь на то что, по его мнению допущенное им нарушение является незначительным. В ходе разговора с ФИО1 он убедился в том что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был возбужден, разговаривал повышая голос и от него исходил резкий запах алкоголя. Примерно в это время к месту где они находились, подошли сотрудники ППС ФИО8 и ФИО9 После короткого разговора с Долговым Ю.А. он потребовал от него выйти из автомашины и проследовать с ним для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по <адрес>, куда он намеревался доставить его на патрульном автомобиле ППС. ФИО1 долго не выходил из автомашины в которой находился а затем, несмотря на неоднократные требования отказывался проследовать к патрульному автомобилю, продолжая высказывать свое недовольство. Он предупредил ФИО1 что в случае неповиновения его законным требованиям к нему будут применены физическая сила и специальные средства, после чего взял его под руку и попытался препроводить его к патрульному автомобилю, но ФИО1 стал вырываться и размахивать руками. После этого он применил к ФИО1 физическую силу загнув его руку ему за спину, после чего одел на его запястья наручники, в чем ему помогли ФИО5 и ФИО9 После этого он отвел ФИО1 к патрульному автомобилю и посадил его на заднее сиденье, после чего сотрудники ОППСП довезли его к зданию ОМВД России по <адрес>, где он выписал направление в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», для его освидетельствования на состояние опьянения, но сам доставить ФИО1 на данное медицинское освидетельствование и в последствии составить в его отношении протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21 и ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не представилось возможным, так как по поручению дежурного он убыл на происшествие в составе СОГ.

За совершение вышеуказанных правонарушений в отношении ФИО1 сотрудниками ОППСП были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были рассмотрены в мировом и районном судах <адрес>. После вступления постановлений суда, о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных правонарушений их копии были затребованы инспектором по административному надзору ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО17, после чего им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО11 (л.д.39-40)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности командира ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял помощь наряду ППС в составе полицейского ОППСП ФИО9 и стажера по должности полицейского ОППСП ФИО12. В ночное время, в преддверии православного праздника «Крещение» на водоеме расположенном вблизи <адрес> собралось много людей, в связи с чем в ходе несения службы они неоднократно, посещали территорию данного водоема, с целью обеспечения общественного порядка.

Прибыв к вышеуказанному водоему, время он уже не помнит, он увидел УУП ФИО7, и вместе с ФИО9 они направились в след за ФИО7. Подойдя к ФИО7 он также увидел оперуполномоченного ФИО5 и подсудимого ФИО1, который находится под административным надзором, и ему установлено запрет на нахождение в не жилого дома после 22-00 часов, в связи с чем он понял, что ФИО1 нарушает установленные ему ограничения. ФИО5 и ФИО7 при этом объясняли ФИО1 о том, что последний нарушает установленные в его отношении ограничения, а ФИО1 в свою очередь возмущался происходящим. По внешним признаком он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автиомобиль, на что тот согласился, однако подойдя к автомобилю ФИО1 начал высказывать недовольство, размахивал руками. В вязи с чем к ФИО1 была применена физическая сила, и ФИО7 совместно с ФИО9 надели на ФИО1 наручники, после чего того поместили в служебный автомобиль. Прибыв в отдел МВД, было составлено направление в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», для освидетельствования Долгова Ю.А. на состояние опьянения. В Больнице у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего последний был доставлен в отдел, где в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является стажером по должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде ОППСП совместно с полицейским ОППСП ФИО9, так же с ними нес службу командир ОППСП ФИО8

Ночью они с ФИО9 и ФИО13 неоднократно приезжали на территорию пляжа со стороны <адрес>, где проходило массовое празднование православного праздника «Крещение», где люди купались в проруби. Подъехав к указанному месту ФИО8 и ФИО9 вышли из автомобиля и направились к скоплению людей, а он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время, он вышел из машины и увидел, как на подсудимого ФИО1 надевают наручники, после чего вернулся в автомобиль. ФИО1 посадили на заднее сидение служебного автомобиля, от которого исходил запах алкоголя. Они поехали в отдел, после чего свозили ФИО1 в больницу, на освидетельствование, после чего доставили ФИО1 назад в ОМВД.

Свидетель Нефёдов В.А. в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 ему знаком как лицо состоящее под административным надзором, в отношении которого судом установлены ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов по 06 часов. ФИО1 он запомнил, так как всего один раз посещал его по месту жительства и при этом выявил нарушение им установленных ограничений, так как он отсутствовал по месту жительства в ночное время. Примерно в начале марта 2017 года, более точно он сказать не может, позже 22 часов, но ранее 24 часов, он совместно с ИПДН ФИО14 и оперуполномоченным ОУР ФИО16, прибыл к домовладению № по <адрес>, по месту жительства ФИО1, что бы проверить соблюдение им наложенного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22 по 06 часов. Из данного домовладения к ним насколько он помнит вышла супруга ФИО1 которая сообщила что его нет дома и что он ушел к другу, но к какому именно другу и где он проживает она не знала. По данному факту им был составлен акт, который затем был приобщен к делу административного надзора ФИО1 На следующий день он составил в отношении того протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ранее он уже привлекался к ответственности за нарушения установленных ограничений. При составлении данного протокола Долгов В.Ю. словесно подтверждал факт отсутствия его по месту жительства на момент проверки, но от дачи объяснений по данному факту отказался. При составлении протокола в отношении ФИО1, для фиксации факта его нежелания подписывать протокол и давать объяснения, им были приглашены двое граждан (л.д.46-47).

Свидетель ФИО14 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает инспектором ПДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 ему знаком как житель <адрес> и как лицо, состоящее под административным надзором, в отношении которого, насколько ему известно, одним из ограничений установленных судом является запрет на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов по 06 часов. Точно он сказать не может, но насколько помнит в начале марта 2017 года, он совместно с УУП ФИО19 и о/у ОУР ФИО16, после 22 часов прибыли к домовладению ФИО1, на <адрес> № <адрес>, что бы проверить соблюдение им вышеуказанного ограничения, но дома его не застали, со слов его супруги он куда то ушел, его местонахождение ей известно не было. По факту отсутствия ФИО1 по месту жительства ФИО19 был составлен акт, в котором было указано о допущенном ФИО1 правонарушении. Так же ему не известно был ли ФИО1 привлечен к административной ответственности за данное правонарушение (л.д.41-42).

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

     В настоящее время он точно не помнит, но примерно в начале марта 2017 года, в ночное время, после 22 часов, им совместно с УУП ФИО19 и ИПДН ФИО14 осуществлялась проверка за соблюдениям установленных судом ограничений в отношении лица состоящего под административным надзором, проживающего на <адрес>. Номер дома он не помнит, как и не помнит полные данные лица в отношении которого они проводили проверку, но помнит что его фамилия ФИО22.

Прибыв после 22 часов, в то время когда согласно установленных судом ограничений ФИО1 должен был находится по месту жительства, к его домовладению, они не застали его дома и насколько он помнит его супруга сказала им что он ушел но куда именно она не знала. Так же помнит что в этот же день или утро следующего ФИО22, был установлен и в отношении его ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершенное им нарушение установленных судом ограничений (л.д.43-45).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело об административном надзоре. В связи с нарушением установленных ограничений в январе 2017 года, точную дату он уже не помнит, решением Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях, а также в августе 2017 года срок административного надзора решением Красногвардейского районного суда ставропольского края был продлен на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что находящийся под административным надзором ФИО1, находился поле 22-00 часов вне места жительства, и поскольку последним и ранее допускались подобные нарушения, в отношении ФИО1 был собран материал проверки возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает заведующим инфекционным отделением ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», помимо своих обязанностей связанных с работой в отделении он периодически выполняет обязанности дежурного врача в приемном покое. Во время работы дежурным врачом в его обязанности, помимо прочего входит проведение освидетельствования граждан на состояние опьянения.

Так как в течении 2018 года им были освидетельствованы многие граждане всех он их не помнит, как не помнит и Долгова Ю.В., с которым лично не знаком, освидетельствование которого, он согласно предъявленной ему копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50, проводил 19 января 2018 года.

Ознакомившись с данной копией, он может пояснить что данный гражданин был направлен на освидетельствование участковым уполномоченным полиции, кто фактически доставил его в приемный покой ЦРБ, он не помнит. Им был проведен визуальный осмотр свидетельствуемого ФИО1 и его опрос. В ходе чего было установлено что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения - нарушения двигательной сферы, речи, вегетативных реакций и психического состояния, со слов ФИО1 так же было установлено что он употреблял алкоголь. Так же в ходе освидетельствования ФИО1 был применен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, наименование и номер которого указан в акте освидетельствования, при помощи которого, в результате проведения двукратного исследования с использованием данного прибора, с промежутком в 15 минут между исследованиями, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.87-88).

Материалами дела

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к пляжу с. Красногвардейского, вблизи ул. Красной с. Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края, где 19 января 2018 года в 00 час 40 минут, Долгов Ю.В. нарушил требования административного надзора (л.д.21-22);

- протоколом выемки от 10 марта 2018 года, в ходе которой у инспектора по ОАН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> изъято дело № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2018 в ходе которого осмотрено дело административного надзора № 4/2016 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности, на Долгова Юрия Владимировича 16 сентября 1968 года рождения, проживающего Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кирова № 80, от 07 мая 2016 года (л.д.64-67);

Вещественными доказательствами:

- делом административного надзора № 4/2016 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84);

А также, иными документами:

- решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 января 2016 года которым в отношении Долгова Юрия Владимировича, 16 сентября 1968 года рождения, установлен административный надзор сроком на три года, и установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию (л.д.6-8);

      - решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в отношении поднадзорного Долгова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание в барах, кафе, ресторанах и ночных заведениях (л.д.14-16);

     - решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поднадзорному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, продлен срок административного надзора на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.101);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.103-104);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.107);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.109-110).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний свидетелей стороны обвинения: ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО18 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО17 допрошенных в ходе судебного заседания.

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67); вещественным доказательством - делом административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8); решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16); решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.101); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.103-104); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.107); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> (л.д.109-110).

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, трудоустроен, ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления подсудимого ФИО1, без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанное по уголовному делу вещественным доказательством – дело административного надзора 4/2016 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в отдел МВД России по <адрес>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство – дело административного надзора 4/2016 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определенные обязанности, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> №, возвратить в отдел МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                В.Г. Непомнящий