Решение по делу № 12-105/2015 от 29.01.2015

Дело № 12-105/2015 Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ****** ИСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ****** ИСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме ****** за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит его отменить, поскольку превышал установленную на данном участке скорость движения водитель автомашины «******», которая двигалась в крайнем левом ряду. Кроме того считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные нарушения, поскольку ФИО1 не разъяснили ее процессуальные права, протокол об административном правонарушении составили после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в постановлении не был указан серийный номер прибора фотофиксации нарушения, а также срок поверки, не представлены доказательства калибровки прибора и его исправности на момент фиксации правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что на фототаблице, фиксирующей административное правонарушение, представлены две автомашины, одна из которых - «******» светлого цвета, производит опережение ее автомашины.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям:

В силу п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на 9 км а/д Екатеринбург – аэропорт Кольцово ФИО1, управляя автомашиной «******» госномер ****** превысила установленную скорость движения вне населенного пункта на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч., что зафиксировано прибором Бинар № 1185.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.

Позицию ФИО1 о том, что прибором зафиксировано опережение ее автошины автомашиной «******» светлого цвета, суд находит несостоятельной, как избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рапортом сотрудника ДПС ФИО2, который указал, что автошина под управлением ФИО1 производила опережение автомашины «******», двигавшейся по крайней левой полосе.

Измеритель скорости радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» заводской номер 1185, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, на основании свидетельства о поверке № ****** признан годным к применению, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения скорости в стационарном режиме – 1 км/ч. Обязательной калибровки прибора, в силу ст. 18 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не требуется.

Кроме того, судья отмечает, что ФИО1 указывает на осуществление движения в момент фиксации административного правонарушения со скоростью 108 км/ч, однако, если предположить, что именно автомашина ****** светлого цвета двигалась с зафиксированной специальным прибором скоростью 112 км/ч, то она не могла произвести обгон автомашины под управлением ФИО1 за 2 секунды фиксации события административного правонарушения (с 09:12:47 до 09:12:49).

Судья считает основанным на неверном толковании норм процессуального права довод ФИО1 о существенных нарушениях, допущенных сотрудником ДПС, поскольку сначала им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом был составлен протокол. Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен ч. ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья ФИО3

копия верна судья ФИО3