Решение по делу № 33-392/2013 от 09.04.2013

Судья Богус Ю.А.         Дело № 33-392     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Хаджемуковой М. Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Теучеж А.К. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» <данные изъяты>, <адрес> стр.3) в пользу Теучеж А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 145 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>, <адрес> стр.3) в доход государства госпошлину в сумме 13 926 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Теучеж Аслану Кимовичу отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Теучеж А.К. по доверенности Оганесян Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теучеж А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, указав, что проходил службу в отделе МВД РФ по Красногвардейскому району РА в должности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции и состоял в специальном звании п\полковника милиции. Теучеж А.К. был уволен с занимаемой должности по п. «З» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья. 25.03.2011г. ему установлена 2 группа инвалидности, полученная в период прохождения службы. Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лицо рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным меду МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». Согласно ст. 5 того же закона лицам, получившим инвалидность 2 группы в течение одного года после прохождения службы положена выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Аналогичная норма закреплена и в п. 4.10 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 16.12.1998г. № 825. Такое же положение предусмотрено и самим государственным контрактом (п.4.2). Согласно указанных положений закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев, перечень которых утвержден Постановлением правительства РФ от 29.07.1998г. № 855. Необходимые документы застрахованный запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой службе, ВВК и представляет их страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы. Страховщик, получивший заявление застрахованного лица направляет заверенные копии документов страхователю. В апреле 2012 года Теучеж А.К. обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, в том числе Справку об обстоятельствах страхового случая и размере оклада месячного содержания, в которой был отражен размер его оклада как на момент увольнения, так и на момент выплаты страховых сумм. Считает, что страховая компания не имела права по своему усмотрению изменять установленный законом порядок и размеры выплаты страховой суммы. Просил взыскать в его пользу с ОАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 096 000 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет на день подачи искового заявления 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, указав, что при расчете суммы возмещения допустил арифметическую ошибку и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 145 200 рублей и неустойку в сумме 45 210 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Согласно условиям контракта истцу на основании п. 9.1.2 Государственного контракта, ответчиком была произведена выплата в размере 50 окладов, в общем размере 404 800 рублей. Доводы истца о том, что размер страховой выплаты должен осуществляться исходя из размера оклада, установленного по штатной должности истца и специальному званию в 2012 г., считает необоснованными, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора личного страхования относится условие о размере страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Сторонами не предусмотрен иной размер выплаты страховой суммы, чем указанный п. 9.1.2. Государственного контракта, что, по мнению ответчика, и было им сделано. Поскольку в связи с изменением страховых сумм по обязательному страхованию за счет увеличения размера окладов и застрахованных лиц, подлежит изменению и страховая премия. Однако в связи с тем, что соглашение об изменении госконтракта, в части изменения страховой премии заключено не было, полагает, что размер страховой суммы должен выплачиваться исходя из должностных окладов по состоянию на 31.03.2011 г. С предъявленным требованием о взыскании штрафа ОАО «Росгосстрах» не согласно, так п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Поскольку выплата истцу была произведена в установленный срок, то считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, считает, что в силу ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, также в случае удовлетворения требований истца просили уменьшить размер неустойки.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Теучеж А.К. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не применены нормы ст. ст. 4, 307, 309, 408, 421, 422, 432, 451, 452, 943, письмо Министерства финансов РФ, п. 9.1.2., 5.3. Государственного контракта, в силу которых, по мнению заявителя, страховые выплаты подлежали расчету исходя из оклада, который был истцу установлен на дату увольнения со службы.

В возражении на апелляционную жалобу истец Теучеж А.К. просит оставить без изменения решение Майкопского городского суда от 14.02.2013 года. Считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел и уволен по состоянию здоровья согласно Приказу №87 л/с от 12.04.2011 г. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 25 марта 2011 года истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ серии МСЭ-2011 №.

04.04.2012г. и 13.08.2012г. МВД по РА направило в ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате истцу Теучеж А.К. страхового возмещения с указанием размера должностного оклада согласно Постановлению Правительства РФ №225 от 01.04.2011 г.

18.08.2012 г. ответчиком ОАО «Росгосстрах» на счет истца в Сбербанке России перечислено 404 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Теучеж А.К., в части взыскания страхового возмещения по окладу на дату выплаты возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания военной службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 указанного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье истца, как сотрудника органа внутренних дел была застрахована в соответствии с государственным контрактом №ГК от 28.02.2011 г., заключенного между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах».

Согласно п.3.1.2 Контракта, страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно п.9.1.2 Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованному лицу выплачивается – инвалиду 2 группы 50 окладов.

Аналогичное положение было закреплено в п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2011г.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно Справке о размерах окладов месячного денежного содержания, оклад истца по штатной должности составлял 19 000 рублей, а оклад по специальному званию составлял 12 000 рублей, т.е. страховая выплата должна составлять 1 550 000 рублей.(19 000 + 12 000)х50= 1 550 000 рублей).

Таким образом, истцу ответчиком – ОАО «Росгосстрах» не было доплачено 1 145 200 рублей. (1 550 000 рублей – 404 800 рублей = 1 145 200 рублей), которая и подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона и основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. Н. Козырь

М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея     Р.А. Хапачева