Решение по делу № 2-2427/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2016 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием: истца – Барабашиной Н.В., ее представителя адвоката по ордеру Беломесовой Т.В.,

ответчика – Юдина Е.В.,

представителя ответчика лица – ООО «Эверест» по доверенности Саранской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барбашиной Н.В. к Юдин Е.В., ООО «Эверест» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Первоначально Барабашина Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Юдину Е.В. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, по оплате госпошлины, в котором просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом, принадлежащей ей квартирой № в <адрес> путем возложения обязанности произвести за свой счет ремонт (замену) трубопроводов ХВ ГВС, проходящих внутри стен квартиры, принадлежащей ответчику; и взыскать в свою пользу с ответчика: расходы по оплате юридических услуг согласно представленным квитанциям, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной на 13-м этаже по адресу: <адрес>. 14.03.2016 года ею было обнаружено залитие санузла вышеуказанной квартиры, а именно течь на потолочной плите и прилегающей к ней стене диаметром более 1 м, в связи с чем обратилась в управляющую компанию – ООО «Эверест», обслуживающую указанный дом, с заявлением об устранении протечки. 29.03.2016 года ООО «Эверест» провело обследование квартиры истца, по итогам которого был составлен акт, согласно которому установлено, что в <адрес> потолка зафиксирована течь воды. При обследовании <адрес>, т.е. квартиры, расположенной выше наискось квартире истца, установлено, что видимых утечек на полу в санузле не обнаружено, по стояку инженерных коммуникаций также течей нет. При закрытии кранов ГВС и ХВ в <адрес> по стояку с потолка <адрес> из <адрес> прекратилась. В связи с чем, Юдину Ю.В., как собственнику <адрес>, рекомендовано было произвести ремонт (замену) трубопроводов ГВС и ХВ, проходящих внутри стен. 11.04.2016 года Барбашина Н.В. обратилась к Юдину Ю.В. с претензией, содержащей требование устранения причин залития ее (истца) квартиры, на что от последнего получила ответ, в силу которого Юдин Е.В. отрицал факт неисправности системы водоснабжения в принадлежащей ему квартире. В связи с нарушением Юдиным Ю.В. законных прав и интересов истца, в том числе на производство ремонтных работ и проживания в нормальных условиях, Барабашина Н.В., ссылаясь на положения статей 304, 305 151 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно, предъявляя требования к Юдину Е.В., ООО «Эверест», Барбашина Н.В. просила суд: обязать ответчика – ООО «Эверест» провести освидетельствование внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-м и 14-м этажом жилого дома, а также полное освидетельствование внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в <адрес>; обязать ответчика – ООО «Эверест» исправить выявленные нарушения, а ответчика – Юдина Е.В. не чинить препятствий ООО «Эверест» в проведении освидетельствования внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-м и 14-м этажом жилого дома, а также полное освидетельствование внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в <адрес>, а также в проведении ремонтных работ по исправлению выявленных нарушений внутрквартирной разводки систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и системы канализации в <адрес>; установить срок выполнения требований – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец – Барабашина Н.В., ее представитель адвокат по ордеру Беломесова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – Юдин Е.В. в судебном заседании исковое заявление Барбашиной Н.В. полагал обоснованным, предъявленные к нему требования признал.

Представитель ответчика – ООО «Эверест» по доверенности Саранская Н.И. в судебном заседании подтвердила, что ООО «Эверест» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом <адрес>. Исковые требования полагала законными, обоснованными, возражений относительно удовлетворения иска не заявила.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание суду не известно, ранее в заседании в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании Барбашиной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> г. Воронеж (л.д. 12), Юдину Е.В. – квартира № в вышеуказанном доме (л.д. 13), а ООО «Эверест» является эксплуатирующей организацией, обслуживающей общее имущество в указанном многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по иному правовому основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение с настоящим иском в суд Барбашина Н.В. мотивировала тем, что 14.03.2016 года было обнаружено залитие санузла в принадлежащей ей квартире, а именно течь на потолочной плите и прилегающей к ней стене диаметром более 1 м. При закрытии кранов ГВС и ХВ в № по стояку с потолка кв. № из кв. № прекратилась. В связи с чем, обратилась к Юдину Ю.В., как собственнику кв. № обратилась с требованием произвести ремонт (замену) трубопроводов ГВС и ХВ, проходящих внутри стен. Однако последний отрицал факт неисправности системы водоснабжения в принадлежащей ему квартире. полагая свои права нарушенными Барабашина Н.В., ссылаясь на положения статей 304, 305 151 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обратилась с иском в суд.

Согласно материалам дела на основании Акта № б/н от 29.03.2016 года обследования <адрес>, ООО «Эверест» (л.д. 9), установлено, что при обследовании квартиры № видимых протечек на полу в санузле не обнаружено, по стояку инженерных коммуникаций также течей нет. При обследовании квартиры № с потолка зафиксирована течь воды. При закрытии кранов ГВС и ХВ в кв. № течь по стояку с потолка квартиры № прекратилась.

06.04.2016 года комиссией в составе сотрудника «<данные изъяты>» и представителей ООО «Эверест» был произведен повторный осмотр <адрес>, и по результатам проведенного осмотра составлен Акт осмотра квартиры № от «06» апреля 2016 года с Приложением 1 и Приложением 2 к Акту осмотра № от «06» апреля 2016 года (л.д. 21-24). По результату осмотра установлено, что инженерное и сантехнической оборудование туалета и ванной комнаты квартиры № находятся в удовлетворительном состоянии (без течи).

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 года в адрес Барбашиной Н.В. из Государственной жилищной инспекции <адрес> поступило письмо, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 10.05.2016 года по вопросу залитая квартиры № дома <адрес>, представителями инспекции установлено, что системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в совмещенном санузле квартиры № находятся в сухом состоянии. В то же время потолок в совмещенном санузле указанной квартиры имеет замокание, причиной которому может являться протечка на разводящих трубопроводах водоснабжения вышерасположенной квартиры (л.д. 28).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 47-49).

Так, согласно Заключению ФБУ <адрес> № от 26.09.2016 года в результате изучения представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, осмотров спорной квартиры № квартиры ответчика №, проведенных 13.09.2016 года, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что поверхность железобетонного перекрытия между 13-м и 14-м этажом жилого дома по внутренней стене между вторым и третьим подъездом, находится в переувлажненном состоянии определенный промежуток времени. По результатам проведенного исследования, эксперту не представилось возможности дать однозначный ответ, по чьей вине происходит залитие санузла в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 53-59).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд также указывает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 26.09.2016 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в выездном судебном заседании была допрошена эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу, которая выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснив, что для устранения причины залития необходимо проведение освидетельствования внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-ми 14-м этажом жилого дома, а так же полное освидетельствование внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в квартире №

На основании изложенного исковые требования были уточнены. Окончательно, предъявляя требования к Юдину Е.В., ООО «Эверест», Барбашина Н.В. просила суд: обязать ответчика – ООО «Эверест» провести освидетельствование внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-м и 14-м этажом жилого дома, а также полное освидетельствование внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в квартире № обязать ответчика – ООО «Эверест» исправить выявленные нарушения, а ответчика – Юдина Е.В. не чинить препятствий ООО «Эверест» в проведении освидетельствования внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-м и 14-м этажом жилого дома, а также полное освидетельствование внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в квартире № а также в проведении ремонтных работ по исправлению выявленных нарушений внутрквартирной разводки систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и системы канализации в квартире № установив срок выполнения требований – в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель: вправе требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг; а также обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании ответчики – Юдин Ю.В., доверенный представитель ООО «Эверест», полагая необходимым разрешить возникший спорный вопрос, расценивая исковое заявление законным и обоснованным, в связи с чем предъявленные к каждому соответственно исковые требования признали.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барбашиной Н.В. к Юдин Е.В., ООО «Эверест» об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ООО «Эверест» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести освидетельствование внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-м и 14-м этажом жилого <адрес>, а также полное освидетельствование внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в квартире №, и исправить выявленные нарушения.

Обязать Юдин Е.В. не чинить препятствий ООО «Эверест» в проведении освидетельствования внутридомовых систем канализации, холодного и горячего водоснабжения (состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) на участке перекрытия в местах проходов труб между 13-м и 14-м этажом жилого <адрес>, а также полного освидетельствования внутриквартирной разводки систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в квартире №, а также в проведении ремонтных работ по исправлению выявленных нарушений внутриквартирной разводки систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и системы канализации в квартире №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 27.10.2016 года.