Решение по делу № 33-15567/2016 от 09.11.2016

Судья Андреева О.Ю. дело № 33-15567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО (ФИО) ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе и дополнению к ней ФИО на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО об индексации присужденной решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгогра­да от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по иску ФИО к ФИО.

С ФИО в пользу ФИО взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го­да в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшей доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы и взыскании суммы индексации за период с момента принятия ре­шения суда ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В обоснование заявления указала, что решением <адрес>­ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО в её пользу была взыскана сумма в размере <.......> рублей. Однако, данная сумма пога­шается ответчиком незначительными платежами, в связи с чем, до настоящего времени решение в полном объёме не исполнено.

Просила про­вести индексацию присужденной судом денежной суммы за длительный период вступления решения суда в законную силу в соответствии с прилагаемым ею рас­чётом.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой неправильный расчет индексации, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы и дополнения к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО (ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства за половину стоимости кухонного гарнитура в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, на оформление доверенно­сти в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО (ФИО взысканы денежные средства в виде стоимости 1/2 доли по оплате за доставку кухонного гарнитура в размере <.......> рублей, возврат государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной денежной суммы за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просила произвести индексацию указанного решения суда с учетом дополнительного решения за период до вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за указанный период времени произошёл рост по­требительских цен.

Так, индекс роста потребительских цен составил в указанный период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочной информацией Облкомстата и территориального органа Росстата по Волгоградской области (л.д.183).

Удовлетворяя требования истца об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу объективных экономических процессов за период уклонения ответчика от исполнения решения суда, произошло падение покупательной способности денежной единицы, одним из способов восстановления которой является индексация присужденных судом денежных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации денежная сумма в размере <.......> рублей (<.......>), при этом индексация должна проводиться за весь ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <.......> рублей, то именно, она должна быть проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, индексации денежной суммы в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля <.......> копейка (за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: <.......>) + <.......> рублей <.......> копеек (за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ ежедневный прирост х ДД.ММ.ГГГГ дней), а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Кроме того, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО (ФИО. взыскана сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек, которая подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек (индексация за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ: <.......>) + <.......> рубля <.......> копеек (индексация за два дня ДД.ММ.ГГГГ), а всего <.......> рублей <.......> копеек.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО (ФИО. подлежит взысканию индексация присужденной решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгогра­да от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го­да в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с тем, что при разрешении вопроса об индексации судом были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неверному определению размера индексации, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО в пользу ФИО (ФИО индексацию в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Доводы частной жалобы о том, чтопри индексации присужденной денежной суммы необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой присуждения денежной суммы, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате, следовательно, индексация взысканной суммы по решению суда за ДД.ММ.ГГГГ и индексация взысканной дополнительным решением суммы за ДД.ММ.ГГГГ не должна проводиться, основаны на неправильном толковании норм права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 703-О предусмотрено, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда, следовательно, индексация должна быть произведена, в том числе, за те дни, которые были в неполном месяце, в котором было вынесено решение суда, путем определения среднего ежедневного прироста индекса потребительских цен.

Ссылки в частной жалобе и дополнении к ней об имевших место, по мнению ФИО, злоупотреблениях правом со стороны ФИО, выразившихся в обращении в суд с иском, в подаче апелляционной жалобы, не состоятельны.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а на основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные постановления. Таким образом, реализация своих прав ФИО не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, а ФИО не представлено суду доказательств, что она обращалась в суд с иском и с апелляционной жалобой исключительно с намерением причинить ему вред.

Тот факт, что исполнительный лист по решению суда и дополнительному решению суда был выдан ДД.ММ.ГГГГ, не исключает по вышеуказанным основаниям возможности индексации решения суда с момента его вынесения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО об индексации присужденной решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда города Волгогра­да от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по иску ФИО (ФИО) ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го­да в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказав во взыскании индексации в остальной части.

Председательствующий:

Судьи: