Решение по делу № 2-1299/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания А.С. Кулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Серёгину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан»), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.45) Альперович М.А., обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Серёгину М.А. и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника а/м Серёгина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Хромова А.В. ДТП произошло вследствие нарушения Серёгиным М.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> руб. к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Серёгина М.А. по страховому полису серии №. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составила <данные изъяты> руб.

ООО «СК Европлан» просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.;

2. государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах» (л.д.2) и Хромов А.В. (л.д.63).

Истец ООО «СК Европлан» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д.66), своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Хромов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителей истца ООО «СК Европлан» и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах» и в отсутствие 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Хромова А.В.

Ответчик Серёгин М.А. в судебное заседание явился, иск признал, представил суду составленное в письменной форме и адресованное суду заявление, в котором он изложил, что заявляет о признании иска ООО «Страховая компания Европлан» к нему о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное заявление Серёгина М.А. в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу (л.д.77).

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в соответствии с положениями ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику Серёгину М.А. разъяснены.

Заслушав ответчика Серёгина М.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании из документов <данные изъяты> о ДТП (л.д.68, 69-75) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес> Серёгин М.А. в нарушение положений п.8.12 ПДД РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащим ему же, и двигаясь задним ходом по <адрес>, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), принадлежащему ООО фирма «<данные изъяты>», и двигавшемуся под управлением Хромова А.В. в той же полосе движения, что привело к столкновению данных автомобилей.

Из Справки о ДТП также следует, что все указанные выше автомобили получили механические повреждения (л.д.75).

В действиях водителя Хромова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.75).

Таким образом, суд находит доказанным, что Серёгин М.А. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу – автомобилю «<данные изъяты>» – ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.36-37), должна быть возложена на ответчика Серёгина М.А.

На день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Европлан» (Страхователь) и ООО «СК Европлан» (Страховщик) действовал договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «Угон» и «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты> руб. При этом выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.34).

Согласно актам осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подлежал ремонту (л.д.19-24).

По направлению ООО «СК Европлан» указанный выше автомобиль «<данные изъяты>» был реально отремонтирован в ООО «<данные изъяты>». Стоимость данного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.28-32).

ООО «СК Европлан» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО «СК Европлан» от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к Серёгину М.А. возмещения вреда, причиненного автомобилю ООО «<данные изъяты>» «Пежо» в пределах суммы, выплаченной в счет страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» и не превышающей суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д.66), гражданская ответственность Серёгина М.А. была застрахована по полису № у страховщика ООО «Росгосстрах».

ОСАО «Росгосстрах» запрос суда о направлении в суд копии выплатного дела (л.д.40) оставило без внимания.

Однако суд учитывает, что, как следует из содержания искового заявления (л.д.3-5), о чем изложено выше, ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «СК Европлан» страхового возмещения в размере 120.000 руб. 00 коп., то есть в размере лимита ответственности, установленного законом.

Соответствующее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено (л.д.7).

Спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик данное требование истца признал, о чем изложено выше.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленное истцом ООО «СК Европлан» требование к ответчику Серёгину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что доказывается наличием в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, полагая возможным взыскать с ответчика Серёгина М.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимает во внимание, что с учетом положений ст.333.19 НК РФ указанной сумме соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каковую суд находит возможным взыскать с ответчика Серёгина М.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Серёгину М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Серёгина М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья