Решение по делу № 33-4220/2015 от 16.10.2015

Судья Балашов Д.А. № 33-4220/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красикова С. А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Надвоицкая управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: (.....) в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб. в связи с залитием квартиры.

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатка - оплате иска государственной пошлиной.

На определение судьи Красиковым С.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене как незаконного. Полагает, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без движения, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при подаче иска в защиту прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Судьей преждевременно сделан вывод о том, что ООО «Надвоицкая управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Требования по оформлению искового заявления в суд содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим отношениям применяться не может, следовательно, истцу необходимо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, отношения, на которых истец основывает свои требования о возмещении ущерба от залития его квартиры, охватываются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из предоставления ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска Красикова С.А. без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет исковое заявление в Сегежский городской суд РК для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Красикова С.А. направить в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.