Решение по делу № 33-2790/2015 от 04.06.2015

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2790/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Терентьевой Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, по которому

в удовлетворении иска Терентьевой Т.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аргумент» о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аргумент» о признании недействительным договора уступки прав требования от ... года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что действия ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» по заключению договора уступки права требования без ее согласия являются незаконными, поскольку противоречат положениями статей 385, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ввиду отсутствия у ООО «Аргумент» соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терентьева Т.А. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Малащук (после заключения брака-Терентьева) Т.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до ... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербург от ... года с Терентьевой Т.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ... года №... в размере ..., возврат госпошлины в размере ..., всего ....

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года в отношении должника Терентьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере ....

По договору об уступке прав (требований) от ... года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) уступило, а ООО «Аргумент» (цессионарий) приняло все права (требования) к заемщику Терентьевой Т.А., вытекающие из условий кредитного договора от ... года №... согласно акту уступки прав (требований) (приложение №... к настоящему договору), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

О состоявшемся между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» переходе прав истец была уведомлена письмом от ... года, Терентьевой Т.А. было предложено погасить долг.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по спорным правоотношениям возможна уступка права требования, и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как взыскатель по исполнительному производству мог передать другому лицу свое право требования к должнику Терентьевой Т.А., возникшее на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При этом суд правильно отклонил ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что в ситуации разрешения долгового спора судом и возбуждения исполнительного производства отношения по уступке права требования регулируются общими нормами гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка банком права требования ООО «Аргумент» не нарушает норм действующего законодательства и прав должника, так как уступка права имела место на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у Терентьевой Т.А. в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с неё в пользу банка в судебном порядке.

К ООО «Аргумент» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Когда уступка права требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей»

Кроме того, право требования возврата взысканных судом сумм не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и может быть уступлено управомоченным лицом другому лицу, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Аргумент» Терентьевой Т.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ... года между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договор об уступке права не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон РФ «О защите прав потребителей» и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей», содержащий разъяснение об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ошибочной и не может быть принята во внимание, так как отношения между сторонами по делу (взыскателем и должником) регулируются Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и к ним не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи