Решение по делу № 2-528/2012 от 08.08.2012

Дело № 2 – 528 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску Игумновой А.В. к Денисовой О.М., администрации МО СП «Нижнеиволгинское» о признании права собственности на 1 / 2 долю земельного участка и жилого дома за умершим, включение имущества в наследственную массу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Игумнова А.В., состояла в браке с И.В.С.. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Обращаясь в суд, истица просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти супруга 1 / 2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> а также признать за ней право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица Игумнова А.В., и ее представитель Колесникова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ И.В.С., и его брат И.М.С., решили приобрести земельный участок и построить на нем 2 – х квартирный дом : одну половину для дочери брата Денисовой О.М., а вторую для семьи самого И.В.С. Получили земельный участок и начали строительство двухквартирного дома, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>. Имеются чеки и свидетели, которые могут подтвердить, что строили дом они вдвоем. Свою часть дома они сдавали в аренду, а с ДД.ММ.ГГГГ проживала их дочь, когда училась, но ее муж также проживал там, так как ездил на маршруте и останавливался там, у него была своя комната, не смотря на то, что дом сдавали в аренду. Там они построили гараж, баню, надворные постройки. Муж постоянно пользовался данным имуществом. Поэтому просит включить его в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1 / 2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Ответчик Денисова О.М., предъявленные к ней исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ., она вместе с мужем Д.Н.А., который был военным, приехала из <адрес>. Они решили построить дом. Муж обращался с заявлением на имя главы сельского поселенья, потом земельный участок был выкуплен ими у ООО «<данные изъяты>» за три миллиона рублей. Тогда у них была возможность, были деньги. Они решили строить сразу двухквартирный большой дом, думали, что или родители будут там жить или ребенок. В ДД.ММ.ГГГГ они туда заехали. В другую половину дома заехали их друзья, которые строились рядом с ними. В ДД.ММ.ГГГГ муж погиб, после его смерти она сразу документы не оформила, было некогда, она работала. После смерти мужа во вторую половину заехали ее друзья, так как ей было страшно жить одной. Действительно меньше года в доме жила дочка И., она ее пустила, но сам И.В.С., никогда там не жил. Он приезжал, иногда ночевал, но не жил. В ДД.ММ.ГГГГ у нее появилось время, деньги и она решила оформила документы на земельный участок, а потом и на дом. При этом документы на землю она получила до смерти И.В.С., и показывала их ему. Доводы истца, что они поострили на участке гараж, баню не отрицает. Но из – за этого они ругались, так как они построили без ее разрешения, в гараже открыли СТО. Истец из <адрес> приехала только в прошлом году, до этого ее не было. При строительстве дома ни она, ни ее муж не участвовали, помогал дом строить ее отец. Считает, что требования истца не обоснованы, просит отказать.

Представитель ответчика администрации МО СП «Иволгинское» Цыбенов Г.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, а требования считает необоснованными. По похозяйственной книге с ДД.ММ.ГГГГ пользователем земельного участка, расположенного в <адрес> значится Денисова О.М. Поэтому, когда она обратилась за выпиской, ей ее выдали, а она зарегистрировала право собственности за собой. В дальнейшем было оформлено право собственности и на жилой дом. Так как на сегодняшний день право собственности зарегистрировано ответчиком на земельный участок и на дом, их часть не может быть включена в наследственную массу другого лица.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Иволгинский район» Балданов Б.Ж., действующий на основании доверенности, также считает, что требования Игумновой А.В., не подлежат удовлетворению. В частности из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что спорное имущество имеет собственника. Его право на него не оспорено. Исходя из этого, ни в целом земельный участок и жилой дом, ни их часть не могут быть включены в состав наследственной массы, оставшейся после смерти супруга истицы, а за ней самой признано право собственности на него.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск Игумновой А.В., подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь в суд, Игумнова А.В., просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее супруга И.В.С. 1 / 2 долю земельного участка и 1 / 2 долю жилого дома, расположенных по адресу <адрес> При этом не отрицает того обстоятельства, что правоустанавливающих документов ее умерший муж на вышеуказанное имущество не имел. Обосновывая свои требования, истица ссылается на то обстоятельство, что ее супруг по устной договоренности с братом приобрели земельный участок для строительства жилого дома на 2 хозяина, а также, что он занимался этим строительством вместе с ним, нанимая для этой цели людей и производя с ними оплату. Доказательствами, на которые ссылается Игумнова А.В., являются показания свидетелей, а также представленные ею договора, расписки, товарные чеки. В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В., суду пояснил, что его для строительных работ в доме, расположенным в <адрес> нанимал И.В.С. Он строил с ним гараж, ремонтировали котел, смотровую яму делали. В доме делали перегородки, котел переваривали. Было это в ДД.ММ.ГГГГ годах. Дом И.В.С. построил с братом М.

Однако, данные доказательства не могут быть приняты судом, так как опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Из материалов дела следует, что именно муж ответчика Д.Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в администрацию сельского поселения о выделении ему земельного участка в <адрес> Им было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за выделение спорного земельного участка. Ответчик Денисова О.М., не отрицает того обстоятельства, что земельный участок хотели оформить на ее мать И.Л.К., поэтому и договор на энергоснабжение был заключен на ее имя, так как они с мужем, бывшим военным, ждали сертификат. Однако, в дальнейшем, участок записала она на себя, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за <данные изъяты> При этом она была записана единственным пользователем, без указания членов семьи, в том числе отца и дяди. На основании вышеуказанной выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., Денисова О.М., зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации было ею получено ДД.ММ.ГГГГ О наличии данного документа умерший И.В.С., знал, при жизни в установленном порядке он им оспорен не был. В дальнейшем, как собственник земельного участка, она оформила право собственности и на жилой дом, получив ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельство о регистрации права. Данное право ответчика на земельный участок и жилой дом в установленном порядке оспорено не было, правоустанавливающие документы недействительными не признаны.

В судебном заседании было установлено, что муж истицы с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство жилого дома, не обращался. То есть ему земельный участок в установленном порядке предоставлен не был. Какие – либо письменные доказательства, подтверждающие наличие договора И.В.С., в долевом строительстве жилого дома, <адрес> отсутствуют. Представленные расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании лица, давшие эти расписки, допрошены не были. Ходатайства о их вызове и допросе от стороны истца не поступало. Приложенные товарные чеки также датированы ДД.ММ.ГГГГ и при них нет кассовых чеков. Допрошенный свидетель показал, что занимался строительством гаража, ремонтировал котел, делал яму. Ответчик Денисова О.М., не отрицает данное обстоятельство, но поясняет, что эти работы производились без ее разрешения и по этому поводу была ругань.

При таких обстоятельствах, так как собственником спорного имущества является Денисова О.М., то оно не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти мужа истицы И.В.С., в силу положений ст. 1112 ГК РФ, так как не принадлежит ему.

Не могут быть удовлетворены и требования Игумновой АВ.В., о признании за ней права собственности на 1 / 2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес> В частности обосновывая эти требования, истица ссылается на то обстоятельство, что ее супруг в течение 15 лет непрерывно владел этим имуществом, то есть приобрел на него права. Она же после его смерти, наследство приняла и в установленный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Так как факт принадлежности 1 / 2 доли дома и земельного участка ее мужем подтверждается документами и показаниями свидетелей, то она как наследник имеет право на него, также в силу положений ст. 234 ГК РФ.

Однако данный довод не может быть принят судом. В частности ст. 234 ГК РФ, устанавливает, что гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 15, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее : давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В данном случае вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и у суда нет оснований полагать, что умерший муж Игумновой А.В., приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобритательной давности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца каких – либо доказательств, подтверждающих это суду не представлено. Кроме этого, данный довод опровергается материалами дела, а именно выпиской их похозяйственной книги, согласно которой Денисова О.МС., единственный пользователь земельного участка, и жилого дома. И. же имел другое постоянное место жительства, что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> нотариального округа об открытии наследственного дела после его смерти. В соответствии же со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В силу же ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место он постоянно или преимущественно проживает.

Что касается самой истицы, то она стала владеть спорным имуществом только после смерти супруга. Как пояснила ответчик, в спорном доме она появилась только в ДД.ММ.ГГГГ Постоянным местом ее жительства является также <адрес>.

Таким образом, основания, позволяющие суду признать за Игумновой А.В., право собственности на 1 / 2 доли земельного участка и жилого дома, расположенный по адресу <адрес> как за наследником, наследодатель которого в силу приобретательной давности добросовестно и открыто владел недвижимым имуществом в течение 15 лет, отсутствуют. Кроме этого, как указывалось ранее, спорное имуществом имеет собственника, право собственности которого никем не оспорено.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит, что требования Игумновой А.В., обоснованы и правомерны. Поэтому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Игумновой А.В. к Денисовой О.М., администрации МО СП «Нижнеиволгинское» о признании права собственности на 1 / 2 долю земельного участка и жилого дома за умершим, включение имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья :                                                                  Т.А. Балачук