Решение по делу № 2-47/2016 (2-2110/2015;) от 04.03.2015

ФИО16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веклич ФИО14 к Чепурных ФИО15 о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веклич В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чепурных О.Н., в котором просит о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры <адрес>. Ответчик проживает в квартире № данного дома, расположенной этажом выше квартиры истицы. 13.02.2015 года по вине ответчика произошел залив квартиры истицы, подтверждением чего является акт от 13.02.2015 года. Причиной залива явился срыв крана в смесителе ванны. Вызываемых для обследования и устранения причин залива слесарей ответчик не всегда пускал в квартиру. Ответчик являлся единственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма; по состоянию на 03.02.2016 года ответчик является собственником квартиры <адрес>. На основании договора № от 12.10.2015 года оцекщиком Исаковой Г.С. была проведена оценка ущерба, причиненного истице в результате затопления, установлено, что восстановительная стоимость ремонтно- строительных работ с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>. С момента заселения в квартиру в декабре 2009 года – ответчик не выполнял своих обязанностей нанимателя что приводило к систематическим затоплениям квартиры истицы. Неоднократные попытки разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, обращения в органы местного самоуправления не принесли результатов. После затопления 13.02.2015 года в квартире истцы невозможно было находиться и жить, однако ей некуда было идти. В целях ускорения ремонта, решила помочь нанятой женщине, однако упала со стремянки, ушибла бок и сломала палец на ноге, с 20.03.2015 года по 02.04.2014 года находилась на амбулаторном лечении по данному поводу. Вследствие залива истице созданы неприемлемые условия для проживания, угрожающие ее жизни и здоровью, повлекшие физические и нравственные страдания, которые оценены истицей в размере <данные изъяты>, и которые она просит взыскать с Чепурных О.Н.

В судебное заседание истица Веклич В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; доверила своих интересов Ежелевой Т.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Веклич В.В. требования с учетом их уточнения поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в нем. Суду пояснила, что 13.02.2015 года истице причинен материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явился срыв крана в ванной комнате в квартире №, расположенной этажом выше. Собственником данной квартиры является Чепурных О.Н., и его вина в произошедшем доказана актом от 13.02.2015 года. После затопления квартиры истицей выполнены ремонтные работы, поэтому размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой, неверен. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> материального ущерба, размер которого установлен отчетом об оценке ООО «Центр сопровождения бизнеса», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Ответчик Чепурных О.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик Чепурных О.Н. и его представитель Дубицкий А.В. факт затопления квартиры истицы 13.02.2015 года не оспаривали, при этом с размером заявленного ко взысканию материального ущерба не согласились, поскольку при проведении осмотра квартиры экспертами ООО «Центр сопровождения бизнеса» Чепурных О.Н. не присутствовал. Доказательств того, что повреждение обоев и линолеума, а также необходимость их замены, явились следствием затопления не имеется.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истица Веклич В.В. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2011 года (л.д. 8).

Собственником квартиры <адрес> с 03.02.2016 года является Чепурных О.Н., подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 195); до регистрации права собственности Чепурных О.Н. проживал в данном жилом помещении по договору социального найма от 21.12.2009 года (л.д. 50-51).

13.02.2015 года произошло залитие квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования данной квартиры сотрудниками ООО УК «Городок» от 13.02.2015 года, ее затопление произошло вследствие срыва крана в смесителе ванной комнаты в вышерасположенной квартире № (л.д. 4).

Указанный акт обследования составлен в отсутствие Чепурных О.Н., однако несогласий с актом и с причиной залива квартиры истицы, стороной ответчика не заявлялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 суду пояснили, что входили в составе комиссии, производившей осмотр квартиры Веклич В.В. 13.02.2015 года, и установили, что квартира № залита из вышерасположенной квартиры №.

Из пояснений Исакова В.Д., попав в квартиру №, установил, что причиной залива квартиры № явился вырванный кран в ванной комнате, в связи с чем на кран были установлены заглушки.

При таких обстоятельствах, учитывая, указанное устройство, установленное в ванной комнате квартиры ответчика, предназначено для обслуживания конкретной квартиры; ходатайств о назначении экспертизы для определения причины срыва крана стороной ответчика не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что кран, поломка которого явилась причиной залива квартиры истицы, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник (на дату залива – наниматель) жилого помещения - квартиры № Чепурных О.Н., поскольку в силу приведенных выше правовых норм, именно он обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба недвижимого имущества - <адрес>, подготовленного 14.10.2015 года специалистами ООО «Центр сопровождения бизнеса», представленного истицей, восстановительная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 97-127).

Из указанного отчета следует, что с целью устранения дефектов, отраженных в акте осмотра квартиры от 13.02.2015 года, необходимо выполнение следующих работ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исследовав данный отчет, сопоставляя его с актом от 13.02.2015 года, суд находит его не подлежащим учету в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы по следующим основаниям.

Так, приведенные в отчете повреждения в виде отставания потолочной плитки в акте от 13.02.2015 года не зафиксированы, следовательно, не имеется оснований полагать, что снятие потолочной плитки, зачистка потолка, грунтовка, наклейка плиток и плинтуса являлись вынужденной мерой восстановления квартиры после залива 13.02.2015 года.

Согласно акта от 13.02.2015 года, визуально определяемые в момент осмотра квартиры повреждения обоев в виде пожелтения и отставания, имели локальный характер, при это в отчете от 14.10.2015 года оценщик указал на необходимость полной замены обоев. В связи с чем оценщик пришел к таким выводам, отчет не содержит.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Исаков В.Д. показал, что подписал составленный 13.02.2015 года акт осмотра квартиры <данные изъяты>, при этом пояснил, что, зайдя в квартиру, находился только в коридоре, внимания на состояние обоев не обратил; пояснить суду, в каком состоянии находилось половое покрытие в квартире, не смог.

Из пояснений свидетеля Кочневой О.В., ею были осмотрены все помещения в квартире Веклич В.В. 13.02.2015 года, результаты осмотра зафиксированы в акте; пол кухни, коридора и комнаты покрыт линолеумом, под которым ощущалось деформирование ДВП.

Вместе с тем, указанные свидетели показали, что в момент осмотра квартиры линолеум ими не поднимался; состояние пола под линолеумом не проверялось, и указание в акте на деформацию ДВП является предположительным.

Согласно отчета от 14.10.2016 года, для восстановления состояния пола квартиры необходима 100% замена ДСП и линолеума.

Исходя из того, что состояние квартиры на дату залива подтверждено только показаниями Веклич В.В., и из иска следует, что работы по устранению последствий залива в полном объеме проведены истицей до даты подачи иска в суд (04.03.2015 года), выводы специалистов ООО «Центр сопровождения бизнеса», сделанные 14.10.2015 года, то есть, спустя 7 месяцев после залива квартиры, о необходимости замены линолеума и ДСП, вызывают сомнения у суда. Более того, исковое заявление содержит сведения о напольном материале – ДВП, в то время, как в отчете содержится указание на необходимость замены ДСП.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости замены линолеума и ДВП (ДСП), в материалах дела не имеется; в связи с чем оценщик пришел к таким выводам, отчет не содержит.

Определением от 29.04.2016 года судом по ходатайству ответчика Чепурных О.Н. назначено проведение оценочной экспертизы с целью установления материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу по адресу: <адрес>, в результате залива 13.02.2015 года, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 633 от 02.09.2016 года на момент проведения экспертизы проведен осмотр квартиры с учетом акта обследования от 13.02.2015 года.

На момент обследования в помещениях квартиры выполнены ремонтные работы, потолки кухни, комнаты и коридора оклеены потолочной плиткой, стены окрашены водоэмульсионной краской, на полу уложен линолеум. В помещениях ванной комнаты, туалета и кладовой потолок и стены облицованы пластиковыми панелями; пол ванной и туалета уложен керамической плиткой; пол кладовой – линолеумом.

По результатам исследования эксперт установил, что размер материального ущерба, причиненного жилому помещению истицы, соразмерен стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату причинения ущерба и составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-6). Указанный размер складывается из стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление дверных блоков, поврежденных в результате залива квартиры 13.02.2016 года.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертами Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры непосредственно, а также акте осмотра квартиры от 13.02.2015 года.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств необходимости замены обоев, линолеума, ДВП (ДСП), потолочной плитки, и порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд считает, что экспертом ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обоснованно не включены в расчет восстановительного ремонта квартиры истца замена обоев, линолеума, ДВП (ДСП), потолочной плитки в помещениях квартиры.

Оценивая заключение эксперта от 02.09.2016 года № 633, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего заключение № 633 от 02.09.2016 года является достоверным и допустимым доказательством; оснований не доверять заключению экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется; до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных суд, не принимая в качестве доказательства отчет об оценке оценщика ООО «Центр сопровождения бизнеса» от 14.10.2015 года, находит правильным при определении размера материального ущерба, причиненного истице, руководствоваться заключением эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 633 от 02.09.2016 года.

Представленные суду квитанции и товарные чеки об оплате строительных и расходных материалов (л.д. 9-20), не являются доказательствами затрат истицы на восстановление квартиры <адрес> вследствие неправомерных действий ответчика, так как не содержат сведений о лице, приобретавшем данные материалы, о цели их приобретения, а также об использовании именно в квартире истицы; представленная суду расписка Хусенова М.Р. (л.д. 6) о получении от Веклич В.В. суммы в размере <данные изъяты> за выполненный ремонт квартиры указывает на то, что ремонтные работы и получение денежных средств за них имели место 27.11.2011 года. Между тем, доказательств виновных действий ответчика по причинению вреда имуществу истицы в данный период (ноябрь 2011 года) в материалах дела не содержится. Имеющиеся в деле обращения Веклич В.В. в администрацию поселка Кедровый (л.д. 29-30, 32, 33, 34) о принятии мер реагирования в отношении Чепурных О.Н. не доказывают размеров ущерба, причиненного истице, равно как и заявление и расписка Кадочниковой Р.Т. от 25.06.2015 года; представленные истицей образец обоев и фотоснимки не доказывают наличия данных обоев в квартире № на дату залива, не подтверждают необходимости их замены после событий, имевших место 13.02.2015 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в их совокупности, в отсутствие данных о состоянии квартиры истицы на дату залива – 13.02.2015 года, а также доказательств, безусловно указывающих на необходимость замены обоев, линолеума и ДВП, суд приходит к выводу о доказанности причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба истце в размере <данные изъяты>, который подлежит взыскания с Чепурных О.Н. в пользу Веклич В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное Веклич В.В. заключение специалиста ООО «Центр сопровождения бизнеса» от 14.10.2015 года не принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы понесенные истицей на оплату указанного заключения в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что в связи с затоплением квартиры она испытывала нравственные страдания. Кроме того, при проведении работ по ремонту квартиры после ее залива, оступилась и упала, в результате чего ушибла грудную клетку и сломала палец на ноге, чем ей причинены физические страдания.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Исходя из того, что причинной связи между травмой, полученной Веклич В.В. 20.03.2015 года в виде ушиба грудной клетки и перелома пальца ноги и действиями ответчика Чепурных О.Н. судом не усматривается, факт причинения истице физических страданий в результате действий ответчика не доказан.

Доказательств, что ответчиком нарушены неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда; законом в данном случае обязательная компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляли Богданов А.Ю. и Ежелева Т.А.

Согласно представленных квитанций, расходы истицы на оплату услуг Богданова А.А. составили <данные изъяты> (л.д. 220), расходы на оплату услуг представителя Ежелевой Т.А. составили <данные изъяты>, что подтверждается расписками от 24.04.2016 года и от 04.10.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной квитанции, в связи с подготовкой искового заявления в суд, истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 216). Данные расходы являются вынужденными для истицы, понесены в целях защиты своих прав; размер данных услуг является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 31.07.2015 года, выданной истицей на имя Богданова А.А. (л.д. 77), не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле к Чепурных О.Н., либо для участия в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> связанных с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из имеющейся в деле доверенности от 29.02.2016 года, выданной истицей на имя Ежелевой Т.А. (л.д. 205), не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле к Чепурных О.Н., либо для участия в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением данной доверенности, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявительницы о взыскании транспортных расходов, суду представлены проездные билеты по маршруту Кедровый – Емельяново, Емельяново – Кедровый на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 222). Исследовав материалы дела, судом установлено, что данные расходы понесены Веклич В.В. в связи с поездками в суд. Такие расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, и в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с Чепурных О.Н.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по изготовлению копий документов, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных суду квитанций об оплате копий, изготовлении ксерокопий и приобретения скоросшивателя невозможно понять, копии каких документов были изготовлены и невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены Веклич В.В. в связи с рассматриваемым делом, то есть нельзя сделать вывод об относимости данных расходов и доказательств их несения к настоящему делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 29.04.2016 года по делу назначено проведение оценочной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Чепурных О.Н.

Принимая во внимание то, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 29.04.2016 года, взысканию с Чепурных О.Н. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веклич ФИО18 к Чепурных ФИО19 о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурных ФИО20 в пользу Веклич ФИО21 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных Веклич ФИО22 к Чепурных ФИО23 исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Чепурных ФИО24 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» <данные изъяты> издержек, связанных с проведением экспертизы по определению от 29 апреля 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко