Решение от 13.04.2016 по делу № 22-625/2016 от 23.03.2016

Председательствующий-судья ................... (дело №4/1-3/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-625/2016

г.Брянск 13 апреля 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ольховой Н.Б.

при секретаре Климовой С.И.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.

рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева Д.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года, которым осужденному

Дунаеву Дмитрию Васильевичу, .................

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Дунаев Д.В., отбывающий наказание в Учреждении ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку не имелось оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не вправе был отказать только на том основании, что в отношении его имеется исполнительное производство. Просит постановление суда отменить, применить в отношении его условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. считает изложенные доводы необоснованными. Указывает, что Дунаев Д.В. за время отбывания наказания, меры по погашению ущерба причиненного преступлением не предпринимал. Суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный Дунаев Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.07.2014 года Дунаев Д.В. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.01.2015 года, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2014 года. Постановлено Дунаева Д.В. направить на 2 года лишения свободы в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания с 12 января 2015 года. Окончание срока - 11 января 2017 года.

Осужденный Дунаев Д.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области с 08.02.2015 года, отбыл более 1/3 срока наказания.

В характеристике администрации учреждения ФКУ КП-3 указано, что осужденный Дунаев Д.В. за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарностей, трудоустроен, характеризуется положительно. Администрация учреждения полагает, что Дунаев Д.В. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания осужденный взысканий не имел. Имеет 3 поощрения.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что в отношении Дунаева Д.В. имеется исполнительные производства о взыскании уголовного штрафа в сумме 8 000 рублей в пользу УФССП по Брянской области, о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 руб. в пользу Горбачева М.В., о взыскании в доход бюджета 550 руб., о взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 1 100 руб. в пользу УФССП России по Брянской области, о взыскании административного штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД РФ по г.Брянску, о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу УМВД РФ по г.Брянску, исполнительский сбор в сумме 6 000 руб. Сумма, выплаченная по исполнительному листу, составляет 0,00 руб. (добровольно внесено - 0,00 рублей, удержано из зарплаты - 0,00 руб.). На лицевом счёте осужденного Дунаева Д.В. имеются денежные средства в сумме 1,00 руб.

Согласно материалам дела, осужденный Дунаев Д.В. трудоустроен, вместе с тем никаких мер к погашению исковых требований не предпринимал.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

С учетом указанных оснований суд пришел к правильному выводу об отсутствии по делу убедительных данных, подтверждающих, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░