Решение по делу № 2-342/2012 от 18.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем        Российской        Федерации

г. Уссурийск 18 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания  Хитренко А.Н.,

с участием истцов Туниковой Г.Н., Кобец Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туниковой <ФИО1> к Никитенко <ФИО2> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику, обосновывая свои требования следующим.

<ДАТА2> несовершеннолетний Шаган <ФИО3>, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 1300 рублей забрав их у <ФИО4>, из которых часть денег в сумме 800 рублей принадлежали последнему, а 500 рублей Туниковой Г.Н., и золотыми изделиями на сумму 11000 рублей, которые забрал у <ФИО4>, принадлежавшие Туниковой Г.Н., чем причинил истцам значительный материальный ущерб. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего (родителя) Шаган А.В., Никитенко О.В. материальный ущерб 12300 рублей, а также понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.  

Истица Туникова Г.Н. в судебном заседании на доводах указанных в исковом заявлении настаивала в полном объеме. При этом суду показала, что 20 августа 2010 года ее внук Кобец Д.Е. отдал Шаган А.В. денежные средства в сумме 1300 рублей, из которых 500 рублей принадлежали ей, а 800 рублей принадлежали Кобец Д.Н., а также принадлежавшие ей два золотых кольца - 583 пробы, первое широкое, с резным узором, белыми камнями весом примерно 5 граммов, стоимостью 6000 рублей, второе широкое с рельефным узором весом примерно 4 грамма, стоимостью 5000 рублей. Денежные средства и золотые изделия ее внук Кобец Д.Е. передал Шаган А.В. якобы за какой - то долг, поскольку Кобец Д.Е. испугался угроз со стороны Шаган А.В.

В настоящем несовершеннолетний Шаган А.В. является осужденным и отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда от <ДАТА3>, материальный ущерб ей до настоящего времени законным представителем - матерью Шаган А.В., Никитенко О.В. не возмещен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме и просит взыскать с ответчика в ее пользу принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей и стоимость золотых изделий двух колец - 11000 рублей. Понесенные судебные расходы 2000 рублей.

Истец Кобец Д.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении и выше изложенные Туниковой Г.Н. поддержал. Одновременно с этим суду показал, что Шаган А.В. у него постоянно требовал какой - то долг за то, что он на него не так посмотрел. В связи с чем, он 20 августа 2010 года лично передал Шаган А.В. принадлежавшие ему денежные средства (стипендия) в сумме 800 рублей и 500 /рублей принадлежавшие его бабушки Туниковой Г.Н., в том числе два золотых кольца общей стоимостью 11000 рублей. При передаче денежных средств и золотых изделий с ним рядом находился его приятель Войцеховский А.Б. В связи, с чем Шаган А.В. причинил материальный ущерб ему и его бабушке Туниковой Г.Н. на общуюсумму 12300 рублей.

Свидетель Войцеховский А.Б. в судебном заседании суду показал, что с Кобец Д.Е. находится в дружеских отношениях в течение трех лет. При этом свидетель подтвердил факт передачи <ДАТА2> денежных средств и золотых изделий Кобец Д.Е. Шаган А.В. Одновременно с этим пояснил, что Шаган А.В. постоянно вымогал деньги у Кобец Д.Е. и требовал, чтобы последний вернул Шаган А.В. какой - то долг. В связи с чем, Кобец Д.Е. передал Шаган А.В. денежные средства, но в какой точно сумме он уже не помнит, поскольку прошло достаточно много времени, а также передал два золотых кольца.

Ответчик (законный представитель несовершеннолетнего) Никитенко О.В.  в судебное заседание не явилась, уведомлена в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, посредством судебной повестки, в которой лично расписалась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было, о причинах не явки ответчик суд не уведомила.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав пояснения Туниковой Г.Н., Кобец Д.Е., свидетеля Войцеховского А.Б., исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению Шаган <ФИО5> в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.а, 161 ч.2 п.а, 161 ч.2 п.г, 163 ч.1, 161 ч.2 п.г, 158 ч.2 п.б, 30 ч.3 УК РФ, полагает, что требования истцов являются законными и обоснованны, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями.

Как следует из материалов настоящего дела и, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении Шаган А.В. уголовное преследование по заявлению Туниковой и Кобец в части привлечения Шаган А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.159 УК РФ - мошенничество (по факту совершенного преступления <ДАТА4>, путем обмана и злоупотреблением доверия Кобец Д.Е., Шаган А.В. завладел денежными средства в сумме 1300 рублей, золотыми изделиями, принадлежавшие Туниковой Г.Н.), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за не достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность,  было прекращено по постановлению от <ДАТА5> Между тем, Кобец и Туникова признанными потерпевшими имеют право на предъявление иска в порядке гражданского производства. Выше названное постановление о прекращении уголовного преследования обжаловано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт причиненного Шаган А.В. материального ущерба потерпевшим Туниковой Г.Н. и Кобец Д.Е. нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами: приговором Уссурийского городского суда от <ДАТА6> вступившего в законную силу <ДАТА7> (л.д. 5 - 14), постановлением о прекращении уголовного преследования в части, в отношении Шаган А.В. от <ДАТА8> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.24 - 26); постановлением о признании Туниковой Г.Н., потерпевшей от <ДАТА9> (л.д. 28) и гражданским истцом от <ДАТА10> (л.д.27); объяснениями потерпевших Туниковой Г.Н. данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания (уголовное дело <НОМЕР> Т.1 л.д. 6), Кобец Д.Е. (Т.1 л.д.4), свидетеля Войцеховского А.Б. (Т.1 л.д. 24 - 25) который подтвердил факт передачи Кобец Д.Е. Шаган А.В. денежных средств и золотых изделий и является установленным и доказанным, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств возмещения, указанной в заявлении суммы материального ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств по возмещению материального ущерба причиненного потерпевшим Туниковой Г.Н. и Кобец Д.Е. суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания указанной суммы - 12300 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца - Туниковой Г.Н. о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления, юридической консультации обоснованны и в соответствии со ст.15 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 492 рубля.   

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туниковой <ФИО6>, Кобец <ФИО7> к Никитенко <ФИО2> о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Никитенко <ФИО8> сумму причиненного материального ущерба в размере - 11500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Никитенко <ФИО8> сумму причиненного материального ущерба в размере - 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Никитенко <ФИО2> в доход бюджета государственную пошлину в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №65 г.Уссурийска заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд по истечении

срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №65 г. Уссурийска Приморского края.

   Мировой судья                                                                                    С.В. Ли