Решение по делу № 33-11316/2014 от 11.11.2014

Дело № 33-11316

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснянского В.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Краснянского В.Ю. к ЗАО «Кредитный Союз» о признании недействительным договора микрозайма от 12.05.2013г. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Краснянского В.Ю. - Челпановой К.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснянский В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредитный союз» о признании договора о предоставлении микрозайма недействительным, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Из договора непонятно какая сумма была предоставлена и на какой срок. Вспомнить самостоятельно условия договора он не может. В день выдачи займа у истца не было ни одного документа, подтверждающего отношения с ЗАО «Кредитный Союз». Копии заявления на получение карты и договор были получены в офисе ответчика непосредственно перед подачей иска в суд. Дополнительное соглашение от 31.05.2013 года подписано истцом также вследствие неосознанности своих действий, по настоянию ответчика. Экземпляр соглашения ответчиком также не выдан. Цель займа истец не помнит, юридического значения сделки не понимает, внесением денежных средств по кредиту занималась мать истца. Судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, были допрошены свидетели по поводу психического состояния истца, представлены медицинские документы, которыми подтверждаются многочисленные диагнозы истца, указанные в жалобе. Экспертное учреждение сообщило суду, что решить вопрос в связи со сложностью случая и необходимостью стационарного освидетельствования невозможно. Краснянский В.Ю. от стационарного обследования отказался, ходатайствовал о проведении экспертизы в Государственном Научном Центре судебной психиатрии имени проф. Сербского. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с ожиданием ответа из Республиканской клинической психиатрической больницы Минздрава Удмуртской республики на запрос о возможности проведения психолого-психиатрической экспертизы. 08.09.2014г., после постановки решения, истцом получен ответ о возможности проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Истец полагает, что в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела отказано необоснованно, суд не должен был предполагать какие-то события в будущем, поскольку это существенно может влиять на исход дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики» на том основании, что амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза судом первой инстанции назначалась, ее проведение было поручено Пермской краевой клинической психиатрической больнице; разрешение поставленных перед экспертами вопросов оказалось невозможным по причине сложности случая и необходимости проведения стационарной экспертизы, от участия в которой истец отказался. Оснований не доверять мнению экспертов Пермской краевой клинической психиатрической больницы о необходимости проведения стационарной экспертизы не имеется. Между тем, истец настаивает на проведении амбулаторного исследования, которое гарантирует провести названное истцом экспертное учреждение г. Ижевска (л.д. 148). Учитывая изложенное, оснований для назначения указанной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции, имеющему право принимать новые доказательства только в том случае, если у стороны по уважительным причинам отсутствовала возможность предоставить их суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), не имеется, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность участия в стационарной психолого-психиатрической экспертизе в г. Перми.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам признания сделки недействительной, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства такого юридически значимого обстоятельства, как нахождение его (Краснянского) в момент подписания оспариваемого договора в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при том, что бремя его доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на истце.

К указанному выводу суд пришел после полного, всестороннего, объективного исследования всех представленных истцом доказательств (пояснений сторон, медицинских документов с указанием диагнозов истца, пояснений свидетелей К1.,К2.,П.), а также правильной их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вывод суда является верным, достаточно мотивированным, основанным на законе.

Доводы жалобы истца сводятся к повторению его позиции, высказанной в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в Государственный Научный Центр судебной психиатрии имени проф. Сербского не может быть признана состоятельной, поскольку полномочный представитель истца при разрешении указанного ходатайства истца отказался от проведения стационарного исследования в названном им же медицинском учреждении, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 28.08.2014 г. (л.д. 124).

Не может повлиять на судьбу постановленного судебного акта и довод жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с ожиданием ответа из Республиканской клинической психиатрической больницы Министерства здравоохранения Удмуртской республики на запрос о возможности проведения психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как указано выше, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимо проведение экспертизы в условиях стационара. Не доверять мнению экспертов Пермской краевой клинической психиатрической больницы о необходимости проведения именно такого вида исследования не имеется, как и не имеется доказательств о возможности разрешить поставленные судом вопросы без проведения стационарной экспертизы. Возможность участия в стационарном исследовании истцу была предоставлена, ею он не воспользовался, отказавшись от экспертизы в условиях стационара.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным указать, что истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском по иным основаниям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены. Оснований, предусмотренных процессуальным законом (ст. 330 ГПК Российской Федерации), для отмены либо изменения постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы Краснянского В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: