Решение по делу № 33-3817/2015 от 23.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3817 Строка №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЧБМ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. В. о возложении обязанности включить в страховой стаж в льготном исчислении период срочной службы в Вооруженных силах СССР, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЧБМ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2015 г.

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЧБ.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. В. при подсчете периода срочной службы в Вооруженных силах СССР с.. г. по … г. не принято во внимание, что он проходил службу в п. О. Х. края, что относится к районам Крайнего Севера, поэтому время службы должно быть зачтено в страховой стаж в двойном размере, в связи с чем, он обратился к ответчику, однако ответа не получил. Просит обязать ответчика включить в страховой стаж в льготном исчислении период срочной службы в Вооруженных силах СССР с.. г. по …г., взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ЧБ.М. отказано (л.д. 31, 32-33).

В апелляционной жалобе ЧБ.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения норм материального и процессуального права(л.д. 38-39, 45-46).

В суде апелляционной инстанции Ч Б.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. В. по доверенности КО.И. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О страховых пенсиях», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исчисление общего трудового стажа - продолжительность периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002г. в соответствии с пунктом 3 статьи 30 названного Закона производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с …г. Ч Б.М. установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 23), размер пенсии определен с учетом продолжительности общего трудового стажа 33 года 9 месяцев (до ….г.), где служба в Советской Армии - 2 года 10 месяцев 07 дней (с.. г. по …г.) (л.д. 24-26).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанцииверно исходил из того, что действующим в настоящее время законодательством и ранее действовавшим законодательством в спорный период (п.п. 1 п. 1 ст. 11, п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 12, 90 Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990г. №340-1) не предусмотрено включение времени военной службы только в страховой (общий трудовой) стаж в льготном исчислении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются периоды, указанные в статье 11 Федерального закона № 173-ФЗ, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Данные периоды засчитываются в страховой стаж в календарном порядке, то есть по фактической продолжительности, при условии, что им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), в течение которых лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию.

На основании пояснений сторон, стажевой справки (л.д.11) судом установлено, что спорный период службы истца зачтен в страховой стаж в календарном исчислении.

В связи с вступлением в силу с 01 января 2015 г. Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости представляет собой страховую пенсию (статья 3 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ) - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости илиинвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и накопительную пенсию (ст. 3 ФЗ от 28.12.2013г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии») - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что порядок подсчета стажа, изложенный истцом, не предусмотрен действующим пенсионным законодательством, являются обоснованными, поэтому суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЧБ.М.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, является правильным.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Нарушений конституционных прав истца, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установленыверно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧБМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: