Решение по делу № 22-1885/2015 от 19.11.2015

Судья (...) № 22-1885/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

судей Герасиной Н.П. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Адаменко А.Д. ( в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Щеблыкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адаменко А.Д., адвоката Щеблыкина А.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2015 года, по которому

Адаменко А. Д., (...), несудимый,

осужденпо п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом (...) рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории (...), не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории (...), не находится вне места жительства в ночное время с 22 ч. до 06 ч. утра, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения Адаменко А.Д. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Адаменко А.Д., адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Спиридоновой Л.Э. возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Адаменко А.Д. признан виновными в вымогательстве у (...) 30000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества и с применением насилия.

Преступление совершено в период с (...) года на территории (.....) (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адаменко А.Д. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его совместного со (...) предъявления требований о передаче денежных средств, а также наличия сговора на совершение указанных действий. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания потерпевшего (...) считает непоследовательными, отмечает, что встречался с потерпевшим всего два раза и в обоих случаях угроз не высказывал, а денежные средства требовал (...). Приводя выдержки из показаний потерпевшего (...), осужденного (...) и свидетеля (...) в судебном заседании, полагает, что приговор суда основан на предположениях и постановлен с явно обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ст. 116 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности.

Адвокат Щеблыкин А.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, обвинение Адаменко А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не нашло своего подтверждения. Указывает на отсутствие бесспорных и весомых доказательств его виновности, а также оснований для вывода о наличии предварительного сговора на совместное вымогательство со (...) Отмечает, что доводы Адаменко, подтвержденные (...) по существу ничем не опровергнуты, а имеющиеся в деле доказательства не относятся к его подзащитному. Высказывает мнение о том, что отдав предпочтение протоколам следственных действий с участием потерпевшего, суд фактически поставил под сомнение его показания в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Адаменко А.Д. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и применить в отношении него акт об амнистии.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Адаменко А.Д. и его защитника Щеблыкина А.А., государственный обвинитель (...) просит оставить их без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Апелляционное представление по делу отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении Адаменко преступления в отношении (...), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, в судебном заседании Адаменко вину в совершении преступления фактически не признал. При этом, не отрицая своих агрессивных действий, в том числе нанесения удара по лицу потерпевшего, при высказывании (...) (...) противоправных требований, а также факта передачи телефона для дальнейшего выдвижения (...) (...) аналогичных требований, заявил о отсутствии умысла и какой-либо договоренности на совершение вымогательства у (...). Свои действия Адаменко мотивировал неприязненными отношениями к потерпевшему и просьбой (...) о передаче ему телефона для разговора.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего (...) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он во дворе своего дома встретился со знакомым ему (...) и Адаменко, фамилию которого он узнал позднее. На данную встречу его вызвал их общий знакомый. При встрече Адаменко сразу ударил его в лицо кулаком, затем его ударил (...) и сразу же в присутствии Адаменко высказал ему требования передачи денег в сумме (...) рублей, отметив наличие у него (...) компрометирующей его (...) аудиозаписи ( о его причастности к незаконному обороту наркотиков), одновременно (...) угрожал ему физической расправой и возможностью повреждения его имущества. Также от него прозвучала фраза, что то, что его ударили, это только «цветочки». Поскольку ему было известно, что (...) связан с группой лиц, которые занимались вымогательствами в (.....), данных угроз он реально опасался. Считает, что действия Адаменко и (...) были совместными. Испугавшись он пообещал отдать деньги вчером того же дня. В дальнейшем он встречался со (...) по данному поводу вечером того же дня и дважды в день задержания (...) полицией. Каждый раз (...) выдвигал ему аналогичные требования и высказывал угрозы. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ к нему на работу в магазин пришел Адаменко, который передал ему телефон для разговора со (...). (...) сказал ему, что скоро он будет в городе и напомнил про деньги. После этого Адаменко забрал телефон и ушел. В дальнейшем он обратился в правоохранительные органы и добровольно участвовал в ОРМ. ХХ.ХХ.ХХ, во время передачи им (...) денег, последний был задержан.

О совершении осужденным вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также свидетельствуют показания свидетеля (...), из которых прямо следует, что она видела у потерпевшего (...) синяк на щеке, а также разбитую губу, со слов ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ (...) и Адаменко ударили его по лицу, затем (...) угрожал ему распространением компромата и требовал деньги в сумме (...) рублей. Ей также известно о том, что Адаменко приходил на работу к (...), приносил ему телефон для разговора со (...). ХХ.ХХ.ХХ она наблюдала как на встречу с (...) на автомашине (...) приехал (...). (...) пересел в машину к (...) и получил от него деньги. В последующем (...) был задержан сотрудниками полиции, при этом он пытался убежать. Указанные показания согласуются и с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей (...) заявлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ о свершении в отношении него группового вымогательства; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший (...) уверенно опознал Адаменко как одного из вымогателей- лицо нанесшее ему ХХ.ХХ.ХХ удар по лицу и высказывавшее ему угрозы физической расправы в случае отказа выполнения требований (...), а также приходившего к нему в магазин и передававшего мобильный телефон для разговора со (...); протоколами выемки и осмотра изъятых видеозаписей; материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых была установлена личность Адаменко, зафиксировано содержание переговоров (...) и потерпевшего, а также передача денежных средств (...) и его задержание; протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ в ходе которого на месте задержания (...) были обнаружены денежные средства ранее переданные (...); протоколом выемки у (...) куртки, в которой также были обнаружены денежные средства; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе денежных средств, а также аудио и видеозаписей хода ОРМ; заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на фонограммах (...); сведениями о неоднократных телефонных переговорах в интересующий период между (...) и (...), справкой о принадлежности телефона; заключением судебно-медицинского эксперта об установленных у (...) телесных повреждениях в области лица, механизме и давности их образования, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего, в том числе и его пояснения при производстве следственных действий, а также вышеперечисленных свидетелей, объективно ничем не опровергнуты, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего, содержащее просьбу о привлечении Адаменко к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, также не противоречит его первоначальным пояснениям ( при опознании и обращении с первоначальным заявлением) о роли Адаменко при совершении преступления, которым судом обоснованно отдано предпочтение.

Одновременно, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного (...) данные им в качестве свидетеля по настоящему делу, о непричастности Адаменко к совершению вымогательства, поскольку они прямо опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Совокупность всех вышеприведенных исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий Адаменко по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ является правильной. О наличии предварительной договоренности и умысле осужденного Адаменко на совершение вышеуказанного преступления прямо свидетельствуют те обстоятельства, что действуя совместно и согласованно со (...) он ХХ.ХХ.ХХ подошел к потерпевшему, каждый из них ударил потерпевшего в лицо. В дальнейшем, находясь в непосредственной близости от потерпевшего и (...), достоверно зная о сущности предъявляемых (...) незаконных требований потерпевшему, Адаменко способствовал психологическому воздействию на потерпевшего, обоснованно опасавшегося согласованных действий двух мужчин, применивших к нему насилие и явно превосходивших его по физической силе. Дальнейшие действия Адаменко, выразившиеся в приходе на место работы потерпевшего и передаче ему телефона для переговоров со (...), очевидно были направлены на выполнение его роли в совершении преступления и достижение единой цели вымогательства – продолжение оказания совместного неправомерного воздействия на потерпевшего, с целью получения от него денежных средств.

При назначении Адаменко наказания судом учитывались характер и повышенная степень общественной опасности преступления, в целом удовлетворительная характеристика личность осужденного, все влияющие на ответственность смягчающие обстоятельства ( совершение преступления впервые и молодой возраст), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Адаменко, с учетом обстоятельств преступления, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Назначенное судом Адаменко наказание является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 октября 2015 года в отношении Адаменко А. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адаменко А.Д. и защитника Щеблыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.С. Катанандов

Судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов