Решение по делу № 12-367/2019 от 02.10.2019

Дело № 12-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Киселева Дмитрия Константиновича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киселева Дмитрия Константиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 сентября 2019 года Киселеву Д.К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением Киселев Д.К. признан виновным в том, что 12 сентября 2019 года в 16 часов 27 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Suzuki GSX-R750» по ул. Запарина со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Серышева, в районе дома 22 по ул. Серышева при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Киселев Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и своей вины, указывая на вину водителя ФИО2 Указывает, что не согласен с вмененным ему нарушением пункта 8.4 ПДД, поскольку не совершал маневрирования, а двигался без изменения направления движения, совершил опережение транспортного средства под управлением ФИО2, который совершал перестроение, ввиду того, что на пути его движения был припаркован автомобиль, при этом его транспортное средство находилось справа, что не давало преимущества водителю ФИО2 совершать движение вперед. Полагает, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Однако должностное лицо не принял во внимание данные обстоятельства, не были опрошены свидетели, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба на постановление была подана в установленный законом срок 20.09.2019, однако возвращена судьей, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий на его обжалование.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО3, должностного лица ГИБДД ФИО4

В суде Киселев Д.К. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что 12.09.2019 управлял принадлежащем на праве собственности ФИО3 мотоциклом марки «Suzuki GSX-R750» по ул. Запарина, в районе дома 22 по ул. Серышева в г. Хабаровске в прямом направлении, не меняя траектории движения, по дороге, предназначенной для движения транспортных средств только в одном направлении. Одновременно, в том же направлении в среднем ряду управлял автобусом «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак № ФИО2, который подъезжая к перекрестку, изменил траекторию движения и сместился влево, а потом снова в средний ряд, он (Киселев) не меняя траектории движения, совершил опережение автобуса и остановился на перекрестке, заехав за стоп-линию, т.к. горел желтый сигнал светофора, после чего, почувствовал резкий удар сзади. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автобуса. Просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причин, первоначально жалоба была подана в установленный законом срок и отменить постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Гусейнов В.Н.о. жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что Киселеву Д.К. необоснованно вменено нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку он двигался на мотоцикле прямо, не меняя траектории движения, после того как водитель автобуса сместился влево, Киселев Д.К. продолжил движение, однако на перекрестке остановился, поскольку горел желтый сигнал светофора, после чего почувствовал резкий удар сзади. Просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, первоначально жалоба была подана в установленный законом срок постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вины Киселева Д.К. в данном ДТП не имеется.

Защитник потерпевшей ФИО3 - Гусейнов В.Н.о. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 12.09.2019 в 16 часов 27 минут управлял автобусом «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак № по ул. Запарина со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Серышева, двигаясь в среднем ряду, подъезжая к перекрестку ул. Серышева-Запарина, увидел, что сигнал светофора переключился на запрещающий красный, начал потихоньку останавливаться, как неожиданного с правого ряда, не включая указателей поворота прямо перед ним, начал перестраиваться мотоцикл марки «Suzuki GSX-R750» и резко остановился в метре от него, в результате применил резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. В автобусе находились пассажиры, однако никто не пострадал, но автобусу причинены технические повреждения. Также пояснил, что двигаясь по ул. Запарина направление движения и полосы движения не менял, считает, что именно водитель мотоцикла виновен в данном ДТП.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что является собственником транспортного средства «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, которым 12.09.2019 управлял водитель ФИО2 Перекресток ул. Запарина - ул. Серышева является затруднительным, из-за габаритов автобуса и ему разрешен поворот со среднего ряда, если занят первый. Водитель автобуса двигался по среднему ряду, поскольку левый ряд был занят припаркованными автомобилями, не перестраивался и не менял полосы движения. Мотоцикл появился справа перед автобусом, в связи с чем, считает что именно водитель мотоцикла виновен в данном ДТП. Автобусу были причинены механические повреждения, ущерб незначительный, однако до настоящего времени находится в простое, поскольку не может оформить страховку из-за разбирательства в ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Киселева Д.К. и его защитника Гусейнова В.Н.о., защитника потерпевшей Гусейнова В.Н.о., потерпевших ФИО2, ФИО6, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Киселева Д.К. о восстановлении срока для подачи жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.К. 12 сентября 2019 года в 16 часов 27 минут в г. Хабаровске управляя транспортным средством марки «Suzuki GSX-R750» по ул. Запарина со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Серышева, в районе дома 22 по ул. Серышева при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения Киселевым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2019, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяющим установить событие административного правонарушения; справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, замечаний не высказали; письменными объяснениями Киселева Д.К. и ФИО2, данными ими в ходе оформления происшествия; а также письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы; просмотренной видеозаписью ДТП и иными доказательствами.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Киселева Д.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Киселевым Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из места столкновения и схемы ДТП, расположения транспортных средств после столкновения, характера их повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2019, письменных объяснений Киселева Д.К., ФИО2, данных в ходе оформления происшествия, просмотренной видеозаписи, следует, что именно Киселев Д.К. нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении, Киселев Д.К. допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Киселева Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов Киселева Д.К. в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС не установлено.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Несогласие Киселева Д.К. с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы и пояснений Киселева Д.К. и его защитника в суде о том, что водитель ФИО2 совершал перестроение, поскольку на пути его движения был припаркован автомобиль, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат материалам дела, схеме ДТП, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых усматривается, что водитель ФИО2 двигался по своей полосе, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении, без изменения направления движения, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы Киселева Д.К., а также его утверждение в ходе рассмотрения жалобы о том, что совершил опережение автобуса, водитель которого совершал перестроение являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а также опровергаются письменными объяснениями самого Киселева Д.К. от 12.09.2019 (л.д.14), где о данном факте ничего не указал.

Доводы жалобы о том, что Киселев Д.К. Правила дорожного движения не нарушал, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы автора жалобы о том, что не были опрошены свидетели, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку не исключают вины Киселева Д.К. в инкриминируемом ему правонарушении, кроме того, в ходе рассмотрения дела Киселев Д.К. не ходатайствовал об их опросе. Вывод должностного лица о виновности Киселева Д.К. подтверждается иными, указанными выше, допустимыми доказательствами, в том числе схемой происшествия и видеозаписью.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения Киселеву Д.К.назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Киселеву Дмитрию Константиновичу срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 сентября 2019 года.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Киселева Дмитрия Константиновича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей