Решение по делу № 33-9714/2016 от 15.12.2016

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-9714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    23 декабря 2016 года

гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сальниковой М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования Сальниковой М.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств.

Сальникова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате работ ООО «Региональная экспертно-проектная компания» по проведению строительно-технического исследования квартиры № в доме №, корп. № по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ЗАО «Желдорипотека».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела Сальникова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 3 л.д. 6) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (том № 3 л.д. 7). Также Сальниковой М.А. понесены расходы на оплату услуг по строительно-техническому обследованию квартиры (том № 3 л.д. 2-5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Сальниковой М.А. и сумма убытков взыскана судом в размере заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО «Желдорипотека», которые подтверждены представленными документами.

При этом, определяя размер присужденной Сальниковой М.А. с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел категорию спора, затраченное время на рассмотрение дела, объем фактически проделанной представителем работы и фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, правомерно взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, доводы частной жалобы о завышении судом суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости ее взыскания пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, являются несостоятельными.

Также обоснованно, с учетом вынесенного в пользу истца судебного решения и в пределах заявленных требований, удовлетворено судом заявление Сальниковой М.А. в части взыскания с ЗАО «Желдорипотека» расходов на оплату услуг по строительно-техническому обследованию квартиры в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально (т. 3, л.д. 2-5).

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расходы на основании ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, направленными на защиту прав Сальниковой М.А. и подтверждаются представленными по делу доказательствами, взысканы с учетом вынесенного судом в ее пользу решения.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ЗАО «Желдорипотека» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи