Решение по делу № 12-107/2016 от 15.01.2016

№ 12-107/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Прыгунов А.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты>, которым

Прыгунов А.В., <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО3 № №
от ДД.ММ.ГГГГ Прыгунову А.В., как водителю автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в игнорировании требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4 «Вид транспортного средства – автобус», то есть осуществил стоянку в зоне действия данных знаков, не имея на то оснований, чем был нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

Оспаривая указанное постановление, Прыгунов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту <адрес> на основании разрешения №
от ДД.ММ.ГГГГ, остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4 «Вид транспортного средства – автобус», после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД вынося обжалуемое постановление ошибочно посчитал, что автобус не является маршрутным транспортным средством, поскольку срок действия разрешения Минпромтранса РМЭ и карточки доступа к маршруту указан: «до ДД.ММ.ГГГГ». Инспектор не учел сложившуюся ситуацию в переходный период, начавшийся с введением нового закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом…». Так, на момент выявленного правонарушения, согласно статье 42 вышеуказанного закона вступили в силу статьи 1-3 и 39.

В судебное заседание заявитель Прыгунов А.В. не явился, о его месте
и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало, в связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Рыжков А.Л. поддержал доводы жалобы
и дополнения к ней, просил отменить постановление.

<данные изъяты> Н.А.С. пояснил, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката
Рыжкова А.Л., <данные изъяты> Н.А.С., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Прыгунов А.В., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4 «Вид транспортного средства – автобус», то есть осуществил стоянку в зоне действия данных знаков, не имея на то оснований, чем был нарушен п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов А.В. признан виновным в совершении указанного выше правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.16 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что Прыгунов А.В. наличие указанного события административного правонарушения в момент вынесения постановления не оспаривал, что подтверждается его личной подписью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Знак дополнительной информации 8.4.4 указывает вид транспортного средства, на который распространяется действие знака.

Факт стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства на указанном выше участке дороги, с достоверностью подтверждается материалами дела и не опровергается самим подателем жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство автобус «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Прыгунов А.В., в момент его остановки являлось маршрутным транспортным средством, движущимся по регулярному маршруту, на которое действие знака 3.27 совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4,
не распространяется.

Действительно действие знака 3.27 согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства, под которыми в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ понимаются транспортные средства общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту
с обозначенными местами остановок.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (ч.1). Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок (ч.ч.2, 3).

Доказательств того, что в момент стоянки ДД.ММ.ГГГГ
в 11 час. 10 мин. на <адрес> транспортное средство автобус «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Прыгунова А.В. являлось маршрутным транспортным средством и двигалось по установленному маршруту регулярных перевозок, как административному органу при рассмотрении дела, так и суду не представлено.

Как следует из сообщения Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ИП К.Д.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказано во включении в реестр маршрутов регулярных перевозок Республики Марий Эл, о чем был уведомлен письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. Карта маршрута регулярных перевозок ИП К.Д.Г. не выдавалась, в связи, с чем у него отсутствуют законные основания осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту регулярного сообщения № <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по <адрес>,
<адрес>, расположен знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

От места установки знака 3.27 до места остановки водителем Прыгуновым А.В. автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по указанному выше адресу, перекрестков не имеется, что видно из схемы участка дороги.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно п. 1.2 ПДД РФ "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, можно сделать вывод, что требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не распространяются только в случае движения транспортного средства по установленному маршруту.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно представленных материалов маршрут № <адрес> согласован при условии осуществления посадки и высадки пассажиров на автостанциях, автовокзалах или в специально отведенных для этих целей местах.

Стоянка транспортного средства, не связанная с посадкой и высадкой пассажиров не согласована.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Прыгунов А.В. осуществил не остановку, а стоянку транспортного средства, с чем последний согласился.

Таким образом, водитель Прыгунов А.В., осуществив стоянку транспортного средства, не связанную с посадкой и высадкой пассажиров в этот момент не находился на установленном маршруте, а следовательно действие дорожного знака 3.27 совместно со знаком дополнительной информации 8.4.4 распространялось на транспортное средство под управлением водителя Прыгунова А.В.

Доводы защитника о невиновности Прыгунова А.В. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прыгунова А.В., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание наложено на Прыгунова А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Прыгунова А.В. оставить без изменения, жалобу Прыгунов А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Шелудяков