Решение по делу № 33-4141/2016 от 16.08.2016

Судья Габдрахманов А.Р.             дело № 33-4141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее – ООО «Ю») к обществу с ограниченной ответственностью «Х» (далее – ООО «Х») и Култашеву В. О. о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2016 года, которым:

исковые требования ООО «Ю» к ООО «Х» и Култышеву В.О. удовлетворены частично;

с ООО «Х» и Култашева В.О. в пользу ООО «Ю» солидарно взысканы: задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 21 апреля 2015 года до 23 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, а также за период с 23 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения в случае погашения задолженности, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

с ООО «Х» и Култашева В.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ») солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

с ООО «Ю» в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ») солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Фатфуллина А.А., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2016 года сроком на 3 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Ю» обратилось в суд с иском к ООО «Х» и Култашеву В.О. (с учетом изменения предмета иска) о солидарном взыскании с них задолженность по договору поставки № 32/11 от 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (по состоянию на 23 июня 2015 года), а также неустойки за период с 26 марта 2015 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору поставки.

В судебном заседании представитель истца Фатфуллин А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомления которых о времени и месте рассмотрения дела возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Суд постановил оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая во взыскании долга за поставку нефтепродуктов в размере <данные изъяты> по товарной накладной № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года, суд необоснованно признал данную накладную недопустимым доказательством.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомления которых о времени и месте рассмотрения дела возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока их хранения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между ООО «Ю» и ООО «Х» заключен договор поставки № 32/11, по условиям которого ООО «Ю» (поставщик) обязалось в течение срока действия данного договора поставить ООО «Х» (покупателю) нефтепродукты, а ООО «Х» обязалось принять и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, технические характеристики, цена, сроки поставки и оплаты товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Стороны договора также предусмотрели, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, если иное не установлено в спецификации, транспортные услуги оплачиваются покупателем на основании акта выполненных работ (п. 2.1). Датой исполнения обязательства, моментом перехода права собственности и перехода риска случайной гибели товара считается дата получения товара, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной (п. 2.2). Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (п. 2.5).

Цена на товар согласно договору устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы (п. 3.1). Покупатель производит оплату товара в течение двух дней с момента получения, если иное не установлено спецификацией (п. 3.3). Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями кредитных организаций, либо другой согласованной сторонами формой оплаты, не запрещенной законодательством Российской Федерации. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика либо дата подписания акта приема-передачи векселей (п. 3.4)

За несвоевременную оплату полученного покупателем товара п. 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

9 апреля 2015 года между ООО «Ю» и ООО «Х» подписана спецификация № 46 к договору поставки № 32/11 от 25 марта 2011 года, согласно которой поставщик обязан в период с 9 по 30 апреля 2015 года поставить покупателю дизельное топливо в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> за тонну на общую сумму <данные изъяты>. Топливо поставляется путем самовывоза покупателем с адреса: <данные изъяты>, транспортом покупателя за счет покупателя. Оплата должна быть произведена по факту поставки, не позднее 7 календарных дней с даты поставки.

Исполнение покупателем договора поставки № 32/11 от 25 марта 2011 года в объеме, указанном в спецификации № 46 от 9 апреля 2015 года обеспечено поручительством Култашева В.О., являющегося директором ООО «Х», договор поручительства между ООО «Ю» и Култашевым В.О. заключен 9 апреля 2015 года.

25 мая 2015 года истцом почтой в адрес ответчиков направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору поставки № 32/11 от 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, обоснованная неоплатой в полном объеме нефтепродуктов, поставленных по товарным накладным № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года и № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования истца, суд также установил факт поставки истцом ответчику ООО «Х» дизельного топлива в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты>, принятия её покупателем, неоплаты покупателем поставленного товара в полном размере в установленный договором срок, и факт частичной оплаты товара в размере <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, суд установил размер долга ООО «Х» перед ООО «Ю» по договору поставки № 32/11 от 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости нефтепродуктов, поставленных по платежному документу № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года, сторонами не оспаривается.

Доводы истца о поставке ООО «Х» дизельного топлива в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> (по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года), судом признаны недоказанными, что оспаривается истцом в его апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд признал недопустимым доказательством представленный в обоснование данного требования универсальный передаточный документ № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года.

Судебная коллегия с этим выводом суда согласиться не может.

Представленный истцом универсальный передаточный документ № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года соответствует предъявляемым к нему требования, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками.

В строке 18 «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» проставлены подпись такого ответственного лица без расшифровки фамилии, имени, отчества и круглая печать «ООО «Х».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ МЮ РФ» № 901/08-2 от 29 марта 2016 года установить, кем – самим Култашевым В.О. или иным лицом выполнена подпись от имени Култашева В.О. на счете-фактуре № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года, подшитом в дело № 2-6118/15, расположенная в графе: «(18) Ответственный за правило оформления факта хозяйственной жизни», на строке: «(подпись)», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, экспертом установлены диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Култашева В.О. установлены совпадения всех общих признаков (за исключением неравномерного темпа письма), а также частных признаков. Наряду с указанными в заключении совпадениями установлены различия такого общего признака как темп письма, а также различия в частных признаках. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что, совпадения, несмотря на их устойчивость, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи либо за счет выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной. Причиной невозможности объяснения различий явилось малое количество образцов подписи Култашева В.О. в разноплановых документах, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемой подписи.

Таким образом, заключение экспертизы не опровергает и не подтверждает факт подписи директором ООО «Х» исследованного документа.

Вместе с тем судом не дана оценка наличию на данном документе печати ООО «Х», удостоверяющей проставление подписи на данном документе работником данной организации. Представитель ответчика, участвовавший в рассмотрении дела, наличие печати ответчика на оспариваемом документе не объяснил. Вместе с тем юридическое значение печати хозяйственного общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять интересы данного общества во внешних отношениях, а также для идентификации общества, а именно того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного хозяйственного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и предпринимательской деятельности.

Поскольку предполагается, что доступ к печати юридического лица имеют и правом её использования обладают лишь уполномоченные лица этого лица, следует исходить из того, что наличие у истца документа с подлинной печатью ответчика и не оспоренной подписью должностного лица ответчика подтверждает факт получения ответчиком ООО «Х» от истца поставленных ему нефтепродуктов.

Таким образом, оснований для вывода о недопустимости, а фактически о подложности документа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в силу договора поставки представленный универсальный передаточный документ (счет-фактура) подтверждает факт получения покупателем товара, а факт получения товара является основанием для его оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков оплаты данного товара.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) и спецификации, полученный покупателем товар должен был быть оплачен: по универсальному передаточному документу № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года – не позднее 17 апреля 2015 года, по универсальному передаточному документу № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года – не позднее 20 апреля 2015 года. В указанный срок покупатель полученный товар в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Как следует из представленных истцом суду платежных поручений, ответчиком уплачено истцу в счет оплаты поставленного товара <данные изъяты>: <данные изъяты> - 15 мая 2015 года, <данные изъяты> - 20 мая 2015 года, <данные изъяты> - 22 мая 2015 года, <данные изъяты> - 27 мая 2015 года, <данные изъяты> – 5 июня 2015 года; <данные изъяты> – 23 июня 2015 года).

Ответчиком во время рассмотрения дела судом уплачено истцу в счет оплаты поставленного товара <данные изъяты>: <данные изъяты> – 13 июля 2015 года, <данные изъяты> – 15 июля 2015 года, <данные изъяты> – 16 июля 2015 года, <данные изъяты> – 24 июля 2015 года).

Данные платежи подлежат зачету в счет задолженности, образовавшейся ранее - по документу № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>), по универсальному передаточному документу № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 363, 516 ГК РФ истец вправе требовать оплаты данной задолженности обоими ответчиками в солидарном порядке.

Поскольку истец требует взыскать с ответчика долг только в размере <данные изъяты>, в силу ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению именно в этой сумме (в пределах заявленных истцом требований).

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара поставщик вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.4.3 договора поставки требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За указанный истцом период (по состоянию на 23 июня 2015 года) размер неустойки составляет <данные изъяты>:

По документу № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года – <данные изъяты>:

За период с 18 апреля по 14 мая 2015 года – <данные изъяты>;

За период с 15 по 19 мая 2015 года – <данные изъяты>;

За период с 20 по 21 мая 2015 года - <данные изъяты>;

За период с 22 по 26 мая 2015 года - <данные изъяты>);

За период с 27 мая по 4 июня 2015 года - <данные изъяты>;

За период с 5 по 22 июня 2015 года - <данные изъяты>;

За 23 июня 2015 года – <данные изъяты>.

По документу № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года: за период с 21 апреля 2015 года по 23 июня 2015 года - <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 23 июня 2015 года подлежит частичному удовлетворению – в размере 98055 рублей 84 копейки.

Поскольку на момент вынесения судом решения по делу долг ООО «Х» по договору поставки не погашен, истец вправе требовать уплаты неустойки за период после 23 июня 2015 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором поставки – 0,3 % в день от суммы долга.

На день вынесения судом решения суда (за период с 24 июня 2015 года по 5 апреля 2016 года) размер неустойки составит <данные изъяты>:

По документу № <данные изъяты> от 10 апреля 2015 года – <данные изъяты>:

За период с 24 июня по 12 июля 2015 года – <данные изъяты>;

За период с 13 по 14 июля 2015 года – <данные изъяты>;

За 15 июля 2015 года - <данные изъяты>;

За период с 16 по 23 июля 2015 года - <данные изъяты>;

За период с 24 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года - <данные изъяты>;

По документу № <данные изъяты> от 13 апреля 2015 года: за период с 24 июня 2015 года по 5 апреля 2016 года - <данные изъяты>.

Истец за период с 24 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы долга в размере <данные изъяты>. Исходя из указанного размера долга неустойка за период с указанной даты на момент принятия судом решения (5 апреля 2016 года) составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного за период с 24 июня 2015 года по день принятия судом решения, в силу положений ст. 196 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, - <данные изъяты>. За период со дня, следующего за днем принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства по оплате товара неустойка также подлежит взысканию из размера задолженности, определенной истцом, - <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, учитывая, что долг ответчиком перед истцом возник вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, Култашев В.О. является руководителем ООО «Х», судебная коллегия не усматривает. Ответчики об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляли и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> 99,94% от государственной пошлины (<данные изъяты>), подлежащей уплате по заявленным истцом требованиям (с учетом уменьшения размера исковых требований, при цене иска <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением исковых требований истца расходы на проведение судебной экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, заявившим ходатайство назначении судебной экспертизы, на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2016 года изменить:

исковые требования ООО «Ю» к ООО «Х» и Култашеву В.О. удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ООО «Х» и Култашева В.О. в пользу ООО «Ю»:

долг по договору поставки № 32/11 от 25 марта 2011 года в размере <данные изъяты>;

неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 18 апреля 2015 года по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, а также за период с 6 апреля 2016 года по день фактической оплаты товара в размере 0,3 % от суммы долга (<данные изъяты>) с учетом её уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки;

расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>;

взыскать солидарно с ООО «Х» и Култашев В.О. в пользу ФБУ «Средне-Волжский РСЦЭ МЮ РФ» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу истца ООО «Ю» удовлетворить частично.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                А.В. Гулящих

А.А. Рогозин