Решение по делу № 33-7247/2013 от 23.07.2013

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33- 7247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.08.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КВЕБ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на принадлежащее ООО «КВЕБ» недвижимое имущество: наименование объекта: стационарная автозаправочная станция на 2 колонки, назначение объекта: сооружение, кадастровый (условный) номер объекта: №; инвентарный номер, литер: инв. №, литер A, Z, C4, C5, C6, C7, C8, C3, C2, C1, C, TRK, Z1, Г; адрес объекта: <адрес> – состав: лит. Z – проезд, площадь застройки – 556,5 кв.м, лит. Z1 – заправочный островок, площадь застройки – 5,0 кв.м; лит. А – операторская, площадь застройки 25,8 кв,м; лит. Г – навес, площадь застройки 48,2 кв.м; лит. С – резервуар для хранения топлива объемом 35 куб.м, количество 1 шт.; лит. С 1 – резервуар для аварийных проливов топлива объемом 5 куб.м, количество 1 шт.; лит. ТРК – топливораздаточная колонка (2х пистолетная), количество 1 шт.; лит. С3 – резервуар-накопитель стоков объемом 8,5 куб.м, количество 1 шт.; лит. С6 – бензоуловитель, количество 1 шт., С7 – бензоуловитель, количество 1 шт.; лит. С8 – бензоуловитель, количество 1 шт.; лит. С2 – сливной колодец, количество 1 шт., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 700 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г. исковые требования ООО «Прогресс» к ООО «Импульс», ООО «КВЕБ», ООО «ВОЛГОПРОДСНАБ», Ш.А.Б., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов удовлетворены: с ООО «Импульс», Ш.А.Б., М.В.В. в пользу ООО «Прогресс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 132 984 руб. 85 коп., из которых, просроченная задолженность по основному долгу 20 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за пользовании кредитом 132 534 руб. 24 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом 450 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автозаправочную станцию, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 700 000 руб.; право аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации стационарной автозаправочной станции со сроком аренды на 49 лет, площадь 677 кв.м, по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб. Обращено взыскание на товары в обороте ООО «Импульс» на общую сумму 30 000 000 руб., со следующими видовыми и родовыми признаками: дизельное топливо летнее в количестве 1 450 тонн, бензин АИ 92 в количестве 313,5 тонн.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2012 г. было произведено процессуальное правопреемство ООО «Прогресс» на ООО «Сервис».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.03.2013 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г. в части обращения взыскания на стационарную автозаправочную станцию на 2 колонки было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №-Д/7/1 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет ипотеки принадлежит ООО «КВЕБ», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 63-01/09-1/2003-13919.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес> с тем же наименованием, но отличающимся техническим описанием принадлежит ООО «КВЕБ» на основании той же самой регистрационной записи 63-01/09-1/2003-13919.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца свидетельствует о том, что предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и объект недвижимости с текущим описанием представляют собой один и тот же объект, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «КВЕБ» недвижимое имущество: наименование объекта: стационарная автозаправочная станция на 2 колонки, назначение объекта: сооружение, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0302049:1012; инвентарный номер, литер: инв. №, литер A, Z, C4, C5, C6, C7, C8, C3, C2, C1, C, TRK, Z1, Г; адрес объекта: <адрес> – состав: лит. Z – проезд, площадь застройки – 556,5 кв.м, лит. Z1 – заправочный островок, площадь застройки – 5,0 кв.м; лит. А – операторская, площадь застройки 25,8 кв.м; лит. Г – навес, площадь застройки 48,2 кв.м; лит. С – резервуар для хранения топлива объемом 35 куб.м, количество 1 шт.; лит. С 1 – резервуар для аварийных проливов топлива объемом 5 куб.м, количество 1 шт.; лит. ТРК – топливораздаточная колонка (2х пистолетная), количество 1 шт.; лит. С3 – резервуар-накопитель стоков объемом 8,5 куб.м, количество 1 шт.; лит. С6 – бензоуловитель, количество 1 шт., С7 – бензоуловитель, количество 1 шт.; лит. С8 – бензоуловитель, количество 1 шт.; лит. С2 – сливной колодец, количество 1 шт., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 700 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ООО «КВЕБ» не согласно, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не учтены показания специалиста К.А.В., обследовавшего спорный объект в натуре и его заключение, из которых следует, что основные элементы автозаправочной станции построены заново или существенно изменены, изменение навеса произошло полностью, как по конфигурации, так и по размеру, он увеличился в два с лишним раза, изменено топливозаправочное оборудование, полностью переделаны заправочные островки, существенно изменено оборудование. Также, заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что на основании нового кадастрового паспорта сооружения, в ЕГРП внесены сведения не о новом объекте недвижимости, а лишь сведения об уточнении характеристик сооружения, являющихся предметом ипотеки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 334, 340 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал на то, что поскольку предмета залога в первоначальном виде не существует, при отсутствии прав на земельный участок, отсутствует предмет залога, в связи с чем реализация спорного имущества без прав на земельный участок, невозможна в силу ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВЕБ» - М.А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Сервис» -Т.Я.К. возражала против доводов жалобы, предоставила отзыв, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Импульс», ООО «ВОЛГОПРОДСНАБ», Ш.А.Б. и М.В.В., хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г. исковые требования ООО «Прогресс» к ООО «Импульс», ООО «КВЕБ», ООО «ВОЛГОПРОДСНАБ», Ш.А.Б., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов удовлетворены: с ООО «Импульс», Ш.А.Б., М.В.В. в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 132 984 руб. 85 коп., из которых, просроченная задолженность по основному долгу 20 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за пользовании кредитом 132 534 руб. 24 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом 450 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обращено взыскание на стационарную автозаправочную станцию на 2 колонки (сооружение лит. АГВБЕЕ1ТГ1КК1К2К3К4; лит. А – операторская общей площадью 51,6 кв.м, 2 этажа; лит. Г-Навес общей площадью 48,2 кв.м; лит. В – заправочный островок; лит. Б – Топливораздаточная колонка (2х пистолетная); лит. Е – резервуар для хранения топлива 35 куб.м; лит Е 1 – резервуар для аварийных проливов топлива объемом 5 куб.м; лит. Т – сливной колодец; лит. П – резервуар накопитель стоков объемом 8,5 куб.м; лит. КК1К2К3К4 – бензоуловитель), кадастровый (или условный) номер: 63:09:030203:0038(0)//3:0007647:АГВБЕЕ1 ТГ1 КК1 К2К3К4//0065:13:3142:045:А:О, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 700 000 руб. и на право аренды земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации стационарной автозаправочной станции на 2 колонки, кадастровый номер земельного участка: 63:09:03 02 049:544 со сроком аренды на 49 лет, площадь 677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «КВЕБ» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Мэрией г.о. Тольятти и ООО «КВЕБ», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб. Обращено взыскание на товары в обороте ООО «Импульс» на общую сумму 30 000 000 руб., со следующими видовыми и родовыми признаками: дизельное топливо летнее в количестве 1 450 тонн, бензин АИ 92 в количестве 313,5 тонн.

По заявлению ООО «Сервис» о замене стороны исполнительного производства, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2012 г. произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу путем замены взыскателя с ООО «Прогресс» на ООО «Сервис» на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Прогресс» передал ООО «Сервис» права требования к ООО «Импульс» об оплате денежных средств в размере 20 192 984 руб., принадлежащих ООО «Прогресс» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и должником; Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИА БАНК» и ООО «Прогресс»; решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.03.2013 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2011 г. в части обращения взыскания на стационарную автозаправочную станцию на 2 колонки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителей ООО «Сервис» и ООО «КВЕБ».

Согласно данному определению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должником ООО «КВЕБ» были внесены существенные изменения характеристик заложенного недвижимого имущества в части типа объекта, его состава, площади, а также инвентарных и кадастровых номеров, и на момент рассмотрения дела объекты недвижимого имущества, на которые судом обращено взыскание, имели измененные технические характеристики отличные от указанных в договоре залога.

При новом рассмотрении ООО «Сервис» уточнило исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и просило обратить взыскание в счет исполнения обязательств ООО «Импульс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ООО «КВЕБ» имущество в виде стационарной автозаправочной станции на 2 колонки с техническими характеристиками, отраженными в записях ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что по указанному выше Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «КВЕБ».

Данный договор залога зарегистрирован 12.05.2010 г. Управлением Росреестра по Самарской области – №.

Установлено, что в декабре 2012 г. по заявлению ООО «КВЕБ», органом технической инвентаризации, а затем и Управлением Росреестра по Самарской области внесены изменения в техническое описание заложенного объекта – изменена литерация некоторых составных частей объекта, уточнена площадь операторской, а также внесена лит. Z в виде проезда площадью 556,5 кв.м.

В том же году, по заявлению ООО «КВЕБ» изготовлен кадастровый паспорт заложенного объекта, номер которого, внесен в запись Управлением Росреестра на заложенный объект, присвоен кадастровый номер 63:09:0302049:1012.

Между тем, как правильно указал суд, согласно представленной из ЕГРП выписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта, вне зависимости от внесенных изменений в техническое описание, сохранены все ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу ООО «Сервис» по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с тем же наименованием, но отличающимся техническим описанием принадлежит ООО «КВЕБ» на праве собственности, на основании все той же регистрационной записи 63-01/09-1/2003-13919.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что изменений функционального назначения объекта в процессе его частичной реконструкции не произошло, поскольку незначительному изменению подверглись лишь технические характеристики, а сам объект – автозаправочная станция, не изменен, сохранил прежнюю направленность, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение специалиста К.А.В., обследовавшего спорный объект, указавшего в судебном заседании, что основные элементы автозаправочной станции построены заново или существенно изменены, а именно – изменение навеса произошло полностью, как по конфигурации, так и по размеру, он увеличился в два с лишним раза, изменено топливозаправочное оборудование, полностью переделаны заправочные островки, существенно изменено оборудование, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку изложенные выше обстоятельства подтверждают несоответствие фактических технических параметров объекта, характеристикам, указанным в договоре залога.

При этом сам объект в виде автозаправочной станции не освобожден от обязательств по договору залога. Сведений о том, что стоимость предмета залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены, увеличилась в связи с выявленными изменениями, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что по данным кадастрового паспорта объекта в ЕГРП были внесены сведения о новом объекте, опровергаются изложенными выше мотивами.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при отсутствии прав на земельный участок предмета залога в первоначальном виде не существует, поскольку реализация спорного имущества без прав на земельный участок невозможна в силу ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 названного Кодекса).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здания или сооружения – и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой, при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Указание представителя ответчика о невозможности реализации объекта залога без прав на земельный участок, в отношении которого договор аренды признан недействительным по решению Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2011 г., судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что приобретение прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости их собственниками предусмотрено положениями ст. 36 ЗК РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность реализации спорного объекта в порядке исполнения решения суда, судебной коллегии не предоставлено.

Кроме того, указанные выше обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области, решением которого по делу № А55-2691/2013 признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, в части ипотеки права аренды земельного участка по указанному выше адресу и признано отсутствующим обременение в пользу ООО «Сервис» в виде ипотеки права аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований ООО «КВЕБ» о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КВЕБ» и ЗАО «ФИА-БАНК» в части ипотеки объекта недвижимого имущества стационарной автозаправочной станции на 2 колонки – отказано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что обязательства ООО «Импульс» по кредитному договору не исполнены, размер задолженности по решению суда от 07.07.2011 г. составляет 20 132 984 руб. 85 коп., суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 11 700 000 руб., которая представителем ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КВЕБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи