Решение по делу № 2-909/2016 (2-7653/2015;) ~ М-6766/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-909/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов М.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 73 000 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем по его заказу было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 300 рублей, с учетом износа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 73 300 рублей (146 300 рублей-73 000 рублей).

В установленный законом срок доплата страхового возмещения не была произведена.

Просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 300 рублей, штраф в размере 36 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 879,30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 250 рублей.

В связи с реорганизацией юридического лица определением суда от 26 января 2016 года (протокольным) ООО «Росгосстрах» было заменено на правопреемника ПАО «Росгосстрах» (л.д.77).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Герасимова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Александрова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и Коновалова М.А. (л.д.9).

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Коновалова М.А. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса – с 28 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу истца экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа определена в размере 146 300 рублей (л.д.25-53). Подлинник данного экспертного заключения приобщен к материалам дела.

Усматривается, что эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер №. При составлении экспертного заключения, как указано экспертом, было использовано «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 52 000 рублей + 21 000 рублей = 73 000 рублей (л.д.87-88).

При этом выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения №, составленного ЗАО «ФИО9» (л.д.116-118).

Согласно п.13 ст.14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд полагает возможным принять размер ущерба, установленный независимой экспертизой, проведенной экспертом ФИО5 по заказу истца, поскольку представленный в материалы дела отчет соответствуют всем требованиям законодательства.

Экспертное заключение ЗАО «ФИО10» судом не принимается, поскольку оно не мотивированно и не обоснованно, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены.

Иной оценки причиненного истцу материального ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 146 300 рублей – 73 000 рублей = 73 300 рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, документально подтвержденная истцом общая сумма расходов по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.54-59) также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.60-63), по оплате телеграмм 879,30 рублей (л.д.64-66), по оплате нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.

Почтовые расходы суд полагает необходимыми судебными издержками и присуждает возместить истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории сложности дела, общего количества состоявшихся судебных заседаний, оценив проделанную представителем работу, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность оформлялась для участия представителя в конкретном гражданском деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2 399 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коновалова ФИО12 страховое возмещение в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, штраф в размере 36 650 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья:                              И.Ю.Кулагина.