Решение по делу № 33-923/2015 от 08.04.2015

Судья – Рыцарева А.И. дело № 2-1909-33-923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Тарасовой Н.В.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнильевой Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.03.2015 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Корнильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Корнильевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга в размере <...> руб. 87 коп., процентов в сумме <...> руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. 02 коп., по тем основаниям, что Корнильева Н.И. не исполняет обязательств по кредитному договору № <...> от 14.05.2012 года.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Андреев В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснил, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчицей не внесены.

Корнильева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно иска не представила.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.03.2015 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Корнильевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 14.05.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Корнильевой Н.И.

Взыскать с Корнильевой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу <...> руб. 87 коп., проценты в размере <...> руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. 02 коп., всего на общую сумму <...> руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Корнильева Н.И. просит указанное решение суда отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что её права потребителя при заключении договора были ущемлены, условия данного договора являются кабальными, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, определенным ст.319 ГК, является ничтожным, включение в договор заведомо ничтожных условий причинило ей значительный моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Корнильева Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК).

На основании ч.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался предоставить Корнильевой Н.И. денежные средства в сумме <...> руб. на срок по 15.05.2017 года (60 месяцев), а Корнильева Н.И. обязалась возвратить кредит и проценты в размере 0,1 % в день в сроки, предусмотренные договором, а именно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами по <...> руб., за исключением последнего платежа в размере <...> руб. 55 коп.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора, в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты и срочная задолженность.

Положениями п.5.2 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае просрочки, в том числе, при однократной задержке выплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Факт передачи Корнильевой Н.И. денежных средств в размере <...> руб. подтверждается мемориальным ордером № <...> от 14.05.2012 года.

Корнильева Н.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 16.09.2013 года, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2015 года образовалась задолженность в размере <...> руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 30.12.2014 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы займа и предложение расторгнуть договор.

С учетом тех обстоятельств, что факт несвоевременной уплаты Корнильевой Н.И. платежей имел место, а поэтому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии со ст.450 ГК, п.2 ст.811 ГК вправе был потребовать расторжения договора займа и досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных п.4.2 кредитного договора, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Корнильевой Н.И. принятых на себя обязательств по договору займа, возникает право требовать уплаты пени (неустойки) за просрочку возврата займа в порядке и размерах, установленных указанным выше пунктом кредитного договора.

В силу ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права Корнильевой Н.И. как потребителя, при заключении договора не была предоставлена необходимая информация, также представляются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчицей подписано приложение к кредитному договору, содержащее график платежей, размер полной суммы подлежащей выплате, порядок погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.4.3 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения обязательств в случае, если суммы внесенной заемщиком недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, является ничтожным, поскольку противоречит ст.319 ГК, не могут быть приняты во внимание, так как указанная норма предоставляет сторонам право самим устанавливать очередность погашения обязательств при недостаточности суммы для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий п.3.4.1 кредитного договора о передаче ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав и обязанностей третьим лицам, взыскании морального вреда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, по сути, являются самостоятельными требованиями, которые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнильевой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Тарасова Н.В.

Виюк А.В.