Решение по делу № 2-1229/2015 от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 марта 2015 года

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Дубачинской В.С.,

с участием представителя истца Байдавлетова А. А., представителя ответчика Чебаненко Ю. А., представителя третьего лица Лученко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Назиной В. Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Назиной В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что ... между Козловой Е.В. и Назиной В.Н. был заключен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора покупатель Назина В.Н. приобрела в собственность у Козловой Е.В. объекты недвижимости: склад цемента силосного типа, с условным номером N, общей площадью ... кв.м., литер N; склад с условным номером N, общей площадью ... кв.м., литер N; административное здание с условным номером N, общей площадью ... кв.м., литер N; железнодорожный путь N от стрелочного перевода N от въездных ворот ЗАО «...», протяженностью ... п.м., литер N, расположенные по адресу: ....

Истец указал, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Так право собственности на указанные объекты недвижимости было приобретено Козловой Е.В. по договору купли – продажи объектов имущества от ... года, продавцом по которому являлся Мешков А.С.

Однако государственная регистрация права собственности Мешкова А.С. на данные объекты недвижимости также являлась незаконной, поскольку было зарегистрировано на основании поддельного решения Ленинского районного суда ... от ... года.

Также истец указал, что данные объекты недвижимости были построены и приобретены на денежные средства ООО «Строитель», которое является одним из учредителей юридического лица ООО «Цементсбыт». В период оформления сделок с данными объектами недвижимого имущества директором ООО «Цементсбыт» являлся Мешков А.С., который изготовил ряд заведомо подложных документов, незаконно оформив право собственности на вышеуказанные объекты, как на себя, так и на Козлову Е.В.

С учетом уточнений просил суд:

Признать сделки купли – продажи объектов недвижимого имущества от ... года, заключенные между Козловой Е.В. и Назиной В.Н., и от ... года, заключенные между Мешковым А.С. и Козловой Е.В. – недействительными;

Признать отсутствующим право собственности у Мешкова А.С., Козловой Е.В., Назиной В.Н. на объекты недвижимости:

- склад цемента силосного типа, с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., адрес объекта: ...;

- административное здание с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., адрес объекта: ...;

Аннулировать государственную регистрацию права собственности за Назиной В.Н. на объекты недвижимости:

- склад цемента силосного типа, с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., адрес объекта: ...;

- административное здание с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., адрес объекта: ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Цементсбыт».

В судебном заседании представитель истца Байдавлетов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку постановление о прекращении дела в отношении Мешкова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, было вынесено только ... года.

Ответчик Назина В.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чебаненко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, в его удовлетворении просила отказать. Указала, что права и интересы ООО «Строитель» оспариваемые сделки не нарушают, истец не является заинтересованным лицом. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Цементсбыт» Лученко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца сформулированы неверно. Однако указала, что требования истца о признании сделок ничтожными поддерживает, просит суд их удовлетворить, в части требований о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Третьи лица Мешков А.С., Козлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 53 Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истец ссылался на то, что поскольку право собственности Мешкова А.С. было зарегистрировано на основании поддельного решения Ленинского районного суда ... от ... года, то и последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

Также указал, что данные объекты недвижимости были построены и приобретены на денежные средства ООО «Строитель», которое является одним из соучредителей юридического лица ООО «Цементсбыт», в связи с чем считает, что данные сделки нарушают права истца.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи объектов недвижимого имущества от ... года, Мешков А.С. продал, а Козлова Е.В. купила следующие объекты недвижимого имущества:

- склад цемента силосного типа, с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ... адрес объекта: ...;

- склад с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., инв. № N, литер ..., адрес объекта: ...;

- административное здание с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., адрес объекта: ....

... между Козловой Е.В. и Назиной В.Н. был заключен договор купли – продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому Козлова Е.В. продала, а Назина В.Н. купила в частную собственность следующие объекты недвижимости:

- склад цемента силосного типа, с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ... адрес объекта: ...;

- склад с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., инв. № N, литер ..., адрес объекта: ...;

- административное здание с условным номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., литер ..., адрес объекта: ...;

- железнодорожный путь N от стрелочного перевода N от въездных ворот ЗАО «...», назначение: сооружение, протяженность ... п.м., инв. № N, литер 1, условный номер: N, адрес объекта: ....

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Назиной В.Н. в установленном законом порядке.

Таким образом, собственником указанных объектов недвижимости в настоящее время является Назина В.Н.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ленинскому районному суду ... были предоставлены материалы уголовного дела N по обвинению Мешкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N от ... данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела была проведена экспертиза решения Ленинского районного суда ... от ... года, на основании которого за Мешковым А.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Заключением эксперта № N от ... установлено, что оттиск печати Ленинского районного суда ..., размещенный на лицевой и оборотной стороне четвертого листа решения Ленинского районного суда ... от ... по иску Мешкова А.С. к администрации ... о признании права собственности на административное здание и склад цемента силосного типа с цементоприемником, расположенные по адресу: ..., нанесены не гербовой печатью Ленинского районного суда ..., а другой печатной формой.

Следовательно, указано решение является поддельным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..., уголовное дело по обвинению Мешкова А.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цементсбыт» как юридическое лицо было зарегистрировано ... года.

Учредителем общества являются ООО «Строитель», Мешков А.С.

... ООО «Цементсбыт» решением Арбитражного суда ... было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Д.Д.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав

Как ранее отмечалось судом, истец ООО «Строитель» является соучредителем ООО «Цементсбыт».

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, право на спорные объекты недвижимости возникли у ООО «Строитель» в виду того, что они были приобретены и построены за счет денежных средств истца.

Однако достоверных доказательств того, что строительство и приобретение спорных объектов осуществлялось за счет средств ООО «Строитель», суду представлено не было.

В уголовном деле имеются копии материалов дела Арбитражного суда ..., в соответствии с которыми ООО «Цементсбыт» обращалось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты самовольного строительства, которые являются предметом рассмотрения в данном деле.

Следовательно, в данном случае истец обращается в суд именно как соучредитель другого юридического лица ООО «Цементсбыт».

Вместе с тем суд отмечает, что ООО «Цементсбыт» в настоящее время хоть и находится на стадии банкротства, однако является действующим юридическим лицом. Его представитель участвовал в судебном заседании. Следовательно, ООО «Цементсбыт» вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены, восстановление этих прав не является целью оспаривания сделки, вследствие ее совершения не наступают неблагоприятные последствия для участника или общества, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.

Одновременно суд отмечает, что представителем ответчика Чебаненко Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ... N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В обоснование доводом применения сроков давности, представителем ответчика было указано, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные допросы Гордиенко О.В., в которых он указывает на то, что узнал о перерегистрации спорных объектов недвижимости в ... года.

Как следует из объяснений Гордиенко О.В., протоколов допроса, очных ставок, в ... года он от Мешкова А.С. узнал о том, что все имущество ООО «Цементсбыт» было выведено из общества, поскольку оно является не ликвидным.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с ... года.

В тоже время, как следует из искового заявления, в суд с иском ООО «Строитель», генеральным директором которого является Гордиенко О.В., поступило в суд ... года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Строитель» о признании сделок недействительными в полном объеме.

Также в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска, наложенного определением Ленинского районного суда ... от ... года.

Определением Ленинского районного суда ... от ... в целях обеспечения иска были введены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по регистрации всех сделок по отчуждению объектов недвижимости: склад цемента силосного типа, общей площадью ... кв.м., литер ..., склад общей площадью ... кв.м., литер ..., административное здание, общей площадью ... кв.м., литер ..., железнодорожный путь N от стрелочного перевода N от въездных ворот ЗАО «...», литер ..., расположенные по адресу: ....

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Назиной В. Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда ... от ... обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по регистрации всех сделок по отчуждению объектов недвижимости: склад цемента силосного типа, общей площадью ... кв.м., литер ..., склад общей площадью ... кв.м., литер ..., административное здание, общей площадью ... кв.м., литер ..., железнодорожный путь N от стрелочного перевода N от въездных ворот ЗАО «...», литер ..., расположенные по адресу: ..., после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Решение суда в окончательной форме принято: 01.04.2015 года

Судья: А.В. Нуждин