Решение по делу № 1-156/2016 от 30.11.2016

Дело 1-156/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 декабря 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Соминова Д.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Соминова Д. В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Соминов Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Соминов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме БВЮ, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон «<.....>», стоимостью <.....> рублей, принадлежащий БВЮ, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение.

Реализуя задуманное, Соминов Д.В., из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия совершаются в присутствии находящегося там же БВЮ, в связи с чем носят открытый характер, подошел к подоконнику, взял лежащий на нем указанный выше мобильный телефон, намереваясь его открыто похитить. В это время БВЮ, препятствуя совершению Соминовым Д.В. хищения принадлежащего ему имущества, попросил последнего прекратить свои преступные действия и вернуть принадлежащий ему мобильный телефон.

Несмотря на это, Соминов Д.В., желая довести свои преступные намерения до конца, в целях подавления воли потерпевшего БВЮ к сопротивлению, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем БВЮ, испугавшись исполнения высказанных угроз, перестал препятствовать совершению преступления, после чего Соминов Д.В. открыто похитил принадлежащий БВЮ мобильный телефон «<.....> <.....>», распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями БВЮ материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Соминов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соминов Д.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший БВЮ (согласно его письменному заявлению) согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Соминова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым ущерб собственнику и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, Соминов Д.В., также осознавал и то, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются на виду у потерпевшего, который понимал их противоправность.

Угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Соминов Д.В. использовал именно в целях обеспечения совершения хищения, подавления, таким образом, сопротивления потерпевшего его противоправным действиям.

Преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом он намеревался воспользоваться в личных целях, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Соминов Д.В. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», не судим (л.д. 71-72, 73-74, 75, 77, 78, 82, 84, 85).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Соминову Д.В. обстоятельствами: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, его молодой возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Соминова Д.В., который склонен к употреблению спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало преступному поведению подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Соминову Д.В. вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Соминову Д.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Соминова Д.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соминова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соминову Д.В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Соминову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон – оставить по принадлежности у БВЮ

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Соминова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов