Решение по делу № 22-960/2015 от 27.05.2015

Судья Атаев Э.М. дело №22-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., осужденного МКМ, его адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Магомедова М.М., осужденного УАМ, его адвоката Гамидова Р.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года апелляционные жалобы адвоката Гамидова Р.Т. и осужденного УАМ, адвоката Магомедова М-Р.Ш. и осужденного МКМ на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2015 года, которым :

МКМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

УАМ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором суда МКМ и УАМ признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, совершенном в г.Махачкала при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Потерпевший Батиразов Н.Э., будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., объяснения осужденных МКМ и УАМ, пояснения адвокатов Магомедова М-Р.Ш., Магомедова М.М. и Гамидова Р.Т., которые просили по доводам изложенным в апелляционных жалобах отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда в отношении МКМ и УАМ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах осужденного УАМ, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушение норм УПК РФ, неправильно применен уголовный закон;

- никаких доказательств тому, что Батиразов Н.Э. передал МКМ 50.000 рублей, кроме показаний самого потерпевшего, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, выводы суда о его виновности в совершении мошенничества построены на предположениях;

- представленные сотрудниками компакт-диски с записями разговоров между УАМ, МКМ и Батиразовым Н.Э. являются копиями;

- судом не дана оценка доводам МКМ и УАМ о том, что в отношении них фактически проведена провокация;

- уголовное дело в отношении МКМ и УАМ, а также в отношении неустановленного лица по имени Заур, в нарушение норм УПК РФ не возбуждено по факту, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются неоговоренные исправления, не указано время направления прокурору, неверно указано сообщение о преступлении;

- в материалах дела нет документов, подтверждающих осуществление Батиразовым деятельности на основании правоустанавливающих документов;

- в постановлении о проведении оперативного эксперимента имеются исправления даты написания с «29» на «19»;

- не совпадает цвет люминесцентного свечения и отсутствует надпись «Взятка» на деньгах, врученных Батиразовым, и обнаруженных на месте происшествия, имеются расхождения в упаковке денег во время их вручения Батиразову с фактически изъятыми, месте их оставлении и обнаружения, деньги не идентифицированы;

- акт пометки и вручения денег от <дата> не подписан лицом, его составившим;

- в акте осмотра помещений не указаны номера купюр, акт составлен сотрудником ОСБ, хотя о его участии в нем не указано;

- постановление об ОРМ подписано неуполномоченным лицом, в материалах ОРМ нет судебных решений о разрешении проведения записи телефонных и иных переговоров в рамках ОРМ,в связи с чем данное доказательство является недопустимым;

- в показаниях потерпевшего и свидетелей, большинство из которых являются его друзьями, имеются противоречия, которые судом не устранены;

- подсудимым не разъяснено право давать показания на любой стадии судебного следствия, суд вместо допроса подсудимых ограничился постановкой перед ними вопросов, чего в действительности также не было;

Просит приговор суда в отношении УАМ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный УАМ указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении и постановлении приговора допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, и постановлен незаконный и необоснованный приговор. Судом не устранены нарушения требований УПК РФ на которые указывалось судом апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора. В нарушении требований закона, ни он, ни подсудимый МКМ не были допрошены судом первой инстанции, чем лишили их прав на защиту. В жалобе также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах адвокат Магомедов М-Р.Ш. и осужденный МКМ, не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон;

- стороной защиты в судебном заседании были заявлены ходатайства по признании недопустимыми доказательствами акта пометки и вручения денег от <дата> г., акт приема-передачи компакт-диска, заключение эксперта от <дата> №№. В нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ суд указал в протоколе судебного заседания, что защита просила приобщить ходатайства, тогда как в резолютивной части ходатайства защита просила рассмотреть и признать недопустимыми доказательствами;

- подсудимые в судебном заседании фактически допрошены не были, о чем указано в замечаниях к протоколу судебного заседания;

- акт пометки и вручения денег от <дата> не соответствует требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ, поскольку не подписан лицом, его составившим;

- люминисцентное свечение купюр на месте обнаружения денег было зелено-желтого цвета, что не соответствует акту пометки, в котором указано, что купюры обработаны люмографпылью красного цвета, а на 4-х пятитысячных купюрах была нанесена специальным фломастером слово «взятка», которая не выявилась при изъятии денег из автомашины УАМ. Данное обстоятельство подтвердили в суде Абдусаламов и Расулов. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на указанных купюрах обнаружены наслоения люминесцирующего вещества оранжевого цвета, а надписи «взятка» не имеется ни на одной из купюр;

- первый лист акта пометки и вручения денежных средств от <дата> не подписан незаинтересованными гражданами, один из которых при этом работал дознавателем в военной прокуратуре;

- из акта обследования автомашины <.> за № РУС следует, что денежные средства были вложены в целлофановый пакет, горловину которого упаковали. Однако из исследовательской части заключения эксперта № от <дата> следует, что был вскрыт бумажный пакет, из которого извлечены денежные средства. Неясно, как денежные средства, вложенные в целлофановый пакет, который опечатали, оказались в бумажном пакете.

- указание в акте обследования, что они сверялись с ранее выданными Батиразову Н. несостоятелен, поскольку к акту осмотра не приложены фотокопии обнаруженных денег;

- постановлением о производстве выемки и протоколом от <дата> был изъят системный блок камеры видеонаблюдения клуба <адрес>». При просмотре программы наружного видеонаблюдения установлено, что <дата> с 16 ч. 10 мин по 17 час. 04 мин., то есть в момент задержания УАМ, какие-либо видеозаписи отсутствуют. Из показаний Джанбекова Г.Ш., являющегося инициатором создания клуба «<адрес>», следует, что охрана выключить видеонаблюдение не могла, так как не имела доступа в комнату, ключи от которой были только у него и Батиразова. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что эта запись была умышленно стерта, чтобы скрыть незаконные действия сотрудников в масках, которые вытащили УАМ из автомашины и подбросили в салон деньги;

- согласно заключению эксперта № от <дата> 3 компакт-диска с фонограммами разговоров между Батиразовым, УАМ и МКМ являются лишь копией аудиозаписей, перемещенных с других носителей, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос являются ли они подлинными, имеют ли признаки монтажа или изменения;

- органами следствия умышленно не была представлена аппаратура, на которую осуществлялась запись, в противном случае эксперты установили бы признаки монтажа и исправлений;

- в нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ следователь ознакомил с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением данной экспертизы в один день уже после проведения экспертизы- <дата> г., что сторону защиты лишило возможности воспользоваться предоставленными законом правами, в том числе заявить отводы экспертам;

- в связи с указанными нарушениями приведенные заключения экспертов № от <дата> и № от <дата> г., как не соответствующие требованиям ст.80 УПК РФ, не должны приниматься судом в качестве доказательств как недопустимые;

- в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» указано, что Батиразов Н.Э. является арендатором игрового клуба «<адрес>», в котором на основании разрешительных документов предоставляются услуги по игре в бильярд и спортивный покер. Однако потерпевший не представил разрешительных документов, не имеются они и в уголовном деле. Батиразов Н.Э. как предприниматель на налоговом учете не состоит;

- показания Батиразова Н.Э. о том, что он сел в автомашину по инициативе УАМ, положил между передними сидениями опровергаются актом осмотра от <дата> г., заключением эксперта № от <дата> об отсутствии свечения на тампонах со смывами с рук УАМ, показаниями свидетелей Алиевой Г.А. и Абачараевой Я.Ш. о том, что автомашина «Приора» перегородила дорогу автомашине «Лексус», из нее выскочили люди в масках, вытащили водителя из джипа, стали бить, уложили на землю, надели наручники, а он кричал «Не подкладывайте!», заключением эксперта № от <дата> о наличии соответствующих телесных повреждений у УАМ;

-из акта возврата Батиразовым Н. от <дата> ранее врученного ему аудиозаписывающего устройства следует, что Батиразов вернуд диктофон с аудиозаписью разговора с сотрудниками милиции, получившими от него деньги в сумме 50 т.р., однако в материалах соответствующей аудиозаписи не имеется, а Батиразов Н. по этому факту пояснил, что запись не производил, так как забыл диктофон при выходе из клуба. При этом не установлено куда делась аудиозапись, указанная в протоколе возврата аудиозаписывающего устройства;

- свидетель Гасанов М. показал, что после того, как вытащили и уложили на землю водителя а/м «Лексус», из клуба «<адрес>» вышел молодой человек в белой рубашке с барсеткой, подошел к а/м «Лексус» с передней пассажирской двери, открыл ее и положил что-то, после чего закрыл дверь автомашины и ушел в сторону клуба «Манчестер»;

-показания свидетелей Абачараевой, Алиевой и Гасанова М., а также заключения СМЭ согласуются с показаниями УАМ в части провокационных действий сотрудников УФСБ по РД;

- показания свидетелей Мустафаева М., Муртазалиева и потерпевшего Батиразова не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами;

-в отношении МКМ нет доказательств, уличающих его в совершении преступления, аудиозаписи переговоров являются копиями, на основании которых невозможно сделать однозначный вывод, на стадии следствия уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось, он лично в отношении Батиразова противоправных действий не совершал, деньги не получал и их ему никто не передавал;

МКМ какими-либо уверениями или умолчанием не мог создать у Батиразова К.М. уверенность в правомерности и выгодности для передачи МКМ через УАМ имущества или прав на него, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у МКМ умысла на хищение чужого имущества путем обмана в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тагиров М.М. опровергая доводы изложенные в апелляционных жалобах просит приговор суда в отношении МКМ и УАМ оставить без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении УАМ и МКМ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку, в том числе:

- последовательными показаниями потерпевшего Батиразова Н.Э. о том, что УАМ и МКМ вымогали у него деньги, угрожая закрыть игровой клуб с использованием своего служебного положения, в связи с чем он с соответствующим заявлением обратился в УФСБ РФ по РД, сотрудники которого протокольно вручили ему помеченные специальным порошком денежные средства в сумме 50 тыс.рублей. При встрече он передал эти деньги назначившему ему встречу УАМ, после чего последний был задержан с поличным. Переданные им деньги были изъяты из салона автомашины УАМ, о чем был составлен протокол, правильность содержания которого он (Батиразов Н.Э.) подтвердил.

Свои показания, уличающие УАМ и МКМ, потерпевший Батиразов Н.Э. подтвердил на очных ставках с каждым из них на предварительном следствии.

- показаниями свидетелей Гусейнова Б.А., Абдусаламова К.М., Расулова Р.Г.- сотрудников УФСБ РФ по РД, о том, что к ним с заявлением обратился гражданин Батиразов Н. о том, что у него вымогают денежные средства. В ходе организованного ОРМ последнему в присутствии понятых вручили помеченные специальным люминесцирующим порошком денежные средства в сумме 50 тыс.рублей. УАМ назначил Батиразову Н. встречу, во время которой потерпевший передал деньги УАМ После условленного сигнала Батиразова Н.Э., они произвели задержание УАМ, из салона его автомашины изъяли помеченные деньги, телефоны.

- показаниями Мустафаева Х.М. о том, что Батиразов Н. был без настроения и рассказал, что работники полиции у него вымогали вначале 400 тыс.рублей, но потом снизили до 150 тыс.рублей. В этот момент Батиразову Н. позвонили и он вышел, попросив его подождать. Он пошел за ним и видел, как Батиразов Н.Э. вышел на стоянку из боковых дверей, подошел к джипу, отрыл дверь автомашины, нагнулся в салон, после чего вернулся в клуб.

- показаниями свидетелей независимых граждан Нуриева М.М. и Абдулмажидова Г.Г. о том, что они, будучи привлеченными в качестве понятых, принимали участие при задержании ранее незнакомого им УАМ В их присутствии потерпевшему протокольно были вручены помеченные денежные купюры, которые тот передал в автомашине УАМ, после чего последний был задержан, денежные средства изъяты.

- показаниями свидетеля Абакаровой П.М.- администратора развлекательного центра «Манчестер», о том, что <дата> к ним в центр ворвались сотрудники УНП МВД РД, один из которых предъявил удостоверение на имя УАМ. Он вел себя агрессивно, сорвал телевизор, пытался взломать сейф.

- оглашенными показаниями свидетеля Муртазалиева М.М. о том, что в середине мая 2009 года он заехал в клуб «Манчестер» к своему другу Батиразову Н.Э. В один момент внутрь ворвались 5-6 человек, представившиеся сотрудниками полиции и стали проводить проверку на наличие игровых автоматов. Сотрудник по имени Заур стал требовать у Батиразова Н. деньги в сумме 250 тыс.рублей за то, чтобы не собирать административного материала и не изымать игровые автоматы. Батиразов Н. ответил, что таких денег у него не имеется и достал из кассы 150 тыс.рублей, на что сотрудник полиции по имени Заур ответил ему, чтобы он передал ему эти деньги на стоянке в автомашине. Он вышел покурить и видел, как Батиразов Н. положил эти деньги на заднее сидение автомашины, в которой находились лица по имени Заур и Аксан. Позже Батиразов Н. пояснил ему, что он передал деньги за то, чтобы сотрудники полиции не закрыли его игровое заведение.

- показаниями заместителя начальника управления по налоговым преступлениям МВД по РД Мурачуева Г.Г. о том, что игорный бизнес в Республике Дагестан был запрещен, не являлся объектом и линией работы их управления и отдела, возглавляемого МКМ. УАМ и МКМ не докладывали ему когда-либо, что в клубе «<адрес>» незаконно функционирует игровой клуб, он им проводить проверку в этом клубе не поручал.

- показаниями свидетеля Алиевой Г.А. о том, что она видела, как <дата> на автостоянке возле клуба «<адрес>» людьми в масках была остановлена автомашина «Джип», из салона которой вытащили водителя, надели на него наручники и снова усадили в салон на заднее сидение. Она также видела, как на стоянке за столом что-то писали.

- показаниями свидетеля Гасанова Д.З. о том, что его друг Батиразов Н.Э. в 2009 году попросил у него 100 тыс.рублей, пояснив, что деньги нужны для того, чтобы передать их сотрудникам УНП МВД по РД, но кому именно не сообщил.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании: заявлением Батиразова Н.Э. от <дата> о ежемесячном вымогательстве у него денег в сумме 150 тыс.рублей со стороны УАМ и МКМ; актом пометки и вручения денег от <дата> года; актом о вручении и возврате аудиозаписывающего устройства от <дата> года; актом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от <дата> года; постановлением о предоставлении результатов ОРД от <дата> года; протоколами очных ставок между Батиразовым Н.Э. с УАМ и МКМ; протоколом проверки показаний Батиразова Н.Э. на месте; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с компакт-дисков; заключениями фоноскопических экспертиз; протоколами просмотра видеозаписей; протоколами осмотра мобильных телефонов УАМ, МКМ и Батиразова Н.Э.; детализацией соединений ООО «<.>» абонентских номеров Батиразова, УАМ и МКМ; протоколом осмотра денег, изъятых у УАМ; протоколом осмотра развлекательного клуба «<адрес>».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых УАМ и МКМ, признал их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины УАМ и МКМ полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

К показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты Джанбекова Г.Ш. и Багамаева Р.М. суд обоснованно отнесся критически, поскольку сообщенные ими сведения не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности подсудимых, а показания свидетеля Гасанова М.Г. являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются исследованной детализацией телефонных соединений, согласно которым данное лицо в период задержания УАМ находилось в ином регионе России, в зоне действия «Мегафон-Поволжье», в связи с чем не могло быть очевидцем происходящих событий.

Судом также правильно критически оценены показания свидетеля Абачараевой Я.Ш., как противоречащие другим исследованным судом доказательствам, поскольку такие показания ею даны в угоду подсудимым МКМ и УАМ с целью помочь им избежать уголовной ответственности.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного и адвоката, что суд не дал оценки тому, что акт пометки и вручения денег от <дата> года, акт приема-передачи компакт-диска с записями аудиофайлов от <дата> года, заключение эксперта № от <дата> года, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку данные доводы исследовались в судебном заседании, суд проанализировал изложенные стороной защиты факты и дал этому правильную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом положений ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции в приговоре оценил и отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о противоречиях относительно различия цвета люминисцентного свечения купюр и слова «Взятка» в акте пометки и вручении денег потерпевшему, на месте их обнаружения и в заключении эксперта № от <дата> года, указав, что одно лишь это обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости доказательств о невиновности подсудимых, поскольку указанные доказательства оценены как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, они признаны допустимыми в связи с их соответствием установленным в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Тот факт, что момент передачи денег УАМ не зафиксирован какими-либо техническими средствами аудиозаписи или установленными на территории развлекательного центра камерами видеонаблюдения, не является достаточным основаниям для вывода о невиновности осужденных, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью других добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств тому, что, как указано в жалобах, имелись аудио и видеозаписи момента передачи денег, которые кем-то были умышленно уничтожены, в материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд дал соответствующую оценку имеющимся в деле противоречиям относительно того, где именно: между сидениями или на полу автомашины УАМ были обнаружены деньги, указав, что достаточным является тот факт, что деньги, переданные Батиразовым Н.Э., были обнаружены в салоне автомашины УАМ

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности УАМ и МКМ в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный доводы жалобы о том, что подсудимые МКМ и УАМ не были допрошены в судебном заседании, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания. К тому же данный довод был рассмотрен и отвергнут судом как несостоятельный при рассмотрении замечаний, принесенных стороной защиты на протокол судебного заседания. Каких-либо новых доказательств в подтверждение таких доводов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам осужденных и защитников, изложенным в апелляционных жалобах, по делу допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия УАМ и МКМ правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении УАМ и МКМ наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное УАМ и МКМ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2015 года в отношении МКМ, <дата> года рождения, и УАМ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных УАМ и МКМ, а также их адвокатов Гамидова Р.Т. и Магомедова М-Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи