Решение по делу № 2-326/2019 ~ М-320/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-326/2019                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года                                                                                       г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием прокуроров – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск капитана юстиции ИВАНОВА М.Ю., помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции КАЗАКОВА А.Е., а также ответчика КУЛИЖСКОГО И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Заозёрск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № прапорщику Кулижскому И.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора гарнизона Заозёрск обратился в военный суд с вышеуказанным иском в защиту законных интересов Российской Федерации в лице «ЕРЦ МО РФ», ссылаясь на то, что за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. прапорщику Кулижскому И.Г. вместе с ежемесячным денежным довольствием была необоснованно начислена и выплачена надбавка за классную квалификацию, поскольку данный военнослужащий без наличия к тому законных оснований был допущен к испытаниям по определению его профессионального уровня, так как он состоял в замещаемой воинской должности менее 1 года, то есть упомянутая квалификация была присвоена ему с нарушением установленного порядка. В связи с этим, с учетом уточнения требований, заместитель военного прокурора просил взыскать с Кулижского И.Г. в пользу «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства, всего в сумме 14 332 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвовавшие в качестве прокуроров капитан юстиции Иванов М.Ю. и старший лейтенант юстиции Казаков А.Е. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Кулижский И.Г. вышеуказанные требования признал частично, лишь за период выплаты ему оспариваемой надбавки с марта по август 2019 г.,в обоснование чего пояснил, что в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. оспариваемую надбавку он получал на законных основаниях, так как ранее, во время прохождения службы на предыдущей воинской должности, ему была присвоена классная квалификация «специалист 3 класса» с 1 декабря 2017 г. приказом командира войсковой части № от 24 марта 2018 г. № 881, право на которую он, Кулижский И.Г., утратил в марте 2019 г., то есть через год после назначения на новую должность.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ч.ч. 15-16 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотренное законодательством право соответствующих категорий военнослужащих на обеспечение ежемесячной денежной надбавкой за классную квалификацию, предполагает наличие определенных обстоятельств для возникновения такого права.

В силу п. 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1198), одним из обязательных условий для допуска военнослужащего к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации является непрерывное прохождение им, в течение не менее 1 года, военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности). Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

Вместе с тем, согласно п. 5 тех же Правил, военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, ранее присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на которой она была присвоена, но не более1 года.

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, а также приказов командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. №, от 27 июня 2014 г. №-ДД и приказа командира войсковой части № от 16 марта 2018 г. №, Кулижский И.Г. до 16 марта 2018 г. проходил службу на воинской должности со штатной категорией «сержант», после чего проходит службу на воинской должности со штатной категорией «прапорщик», то есть данный военнослужащий с указанной даты был назначен на высшую воинскую должность. При этом, ввиду изменившихся наименования воинской должности и ВУС, также изменилось и направление служебной деятельности Кулижский И.Г. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. исх. №, а также объяснениями ответчика в суде.

Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 24 марта 2018 г. № видно, что этим актом военного управления, в числе иного, Кулижскому И.Г. с 1 декабря 2017 г. была присвоена классная квалификация «специалист 3 класса».

Согласно же приказам командира войсковой части № от 24 января 2019 г. № и от 28 февраля 2019 г. №, прапорщику Кулижскому И.Г. с 1 декабря 2018 г. была вновь присвоена классная квалификация «специалист 3 класса», а также была установлена ежемесячная надбавка за данную классную квалификацию.

Таким образом, в связи с состоявшимся в марте 2018 г. назначением на новую воинскую должность, по которой изменилось направление служебной деятельности военнослужащего, Кулижский И.Г. права быть представленным в конце 2018 г. к присвоению классной квалификации не имел, однако имел право до 15 марта 2018 г. получать ежемесячную надбавку, в соответствии с ранее присвоенной классной квалификацией.

Согласно акту финансовой проверки и расчетным листкам Кулижского И.Г., за период с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2019 г. данному военнослужащему, как имеющему классную квалификацию «специалист 3 класса», вместе с ежемесячным денежным довольствием была начислена и выплачена вышеупомянутая надбавка, всего на сумму 14 332 руб. 60 коп.

Однако, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, из содержащихся в упомянутых финансовых документах сведений, а также согласующегося с этими сведениями расчета, произведенного специалистом-бухгалтером, усматривается, что излишне выплаченными Кулижскому И.Г. по оспариваемой надбавке следует признать лишь денежные средства за период с 16 марта по 31 августа 2019 г., общая сумма которых составила 8 783 руб. 72 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Таким образом, рассматривая имеющиеся в материалах дела сведения о получении Кулижским И.Г. надбавки за классную квалификацию за период с16 марта по 31 августа 2019 г. – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств), поскольку ответчику при получении денежного довольствия за рассматриваемый период были достоверно известны, как размеры и виды выплачиваемых ему составных частей денежного довольствия, так и отсутствие в 4 квартале 2018 г. законных оснований для его допуска к испытаниям по определению профессионального уровня.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд приходит к выводу, что иск заместителя военного прокурора в интересах «ЕРЦ МО РФ» к Кулижскому И.Г. – следует удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из того, что поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Заозёрск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ об установлении по рассматриваемой категории дел при цене иска до 20 000 руб. госпошлины в размере 4% процентов цены иска, но не менее 400 руб., – государственная пошлина по делу должна быть взыскана с Кулижского И.Г. в размере 351 руб. 35 коп. (4% 8 783,72 = 351,35).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – 8 783 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░»), ░/░ 004731░64550, ░░░ 7714794048, ░░░ 770101001, ░░░ 044525000, ░/░ 40№, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ 18№, ░░░░░ 45375000.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 548 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 88 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.) ░░░ 18№, ░░░ 5110102371, ░░░ 511001001, ░░░░: 40№, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 044705001, ░░░░░: 47733000.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░