Решение по делу № 2-208/2015 (2-3187/2014;) от 19.12.2014

Гражданское дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкарева ФИО10 к Григорьеву ФИО11, Григорьевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, ( л.д.№) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в том числе сумму займа <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей сумму за пользованием займом; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что согласно договора займа Григорьев ФИО11., Григорьева ФИО12 заняли у Кочкарева ФИО10 <данные изъяты> рублей. Указанный договор был изготовлен ответчиком Григорьевым ФИО11., где имелись подписи его и его жены Григорьевой ФИО12 При этом в подтверждении доброй воли ответчик Григорьев ФИО11 предоставил истцу оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; участок земли площадью <данные изъяты> кв.м. и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах у него не было оснований сомневаться в том, что ответчики надлежащим образом проинформированы об условиях предполагаемого к заключению договора займа, а так же о том. что данный договор подписан именно ответчиками.

Ответчик представил акт приема передачи денежных средств, где так же имелись подписи ответчиков.

Овтетчик5 Григорьев ФИО11 не поставил в известность истца о том. что Григорьева ФИО12 не подписывала указанный договор.

По условиям указанного договора денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Поскольку денежные средства были получены Григорьевым ФИО11 в период брака с Григорьевой ФИО12 то указанный долг является общим долгом супругов, в связи с чем Григорьева ФИО12 также несет солидарную ответственность с ответчиком Григорьевым ФИО11

Ответчик Григорьев ФИО11 с иском согласен, суду пояснил. что денежные средства брал на развитие бизнеса, за Григорьеву ФИО12. подписался он. Обязуется вернуть денежные средства в полном объеме, но из-за финансовых трудностей не мог своевременно расплатиться с истцом.

Ответчица Григорьева ФИО12 с иском не согласна. суду пояснила, что о том, что Григорьев ФИО11 занимал у истца денежные средства она не знала, денежные средства полученные от истца она не видела. договор не подписывала.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Григорьев ФИО11 состоял в браке с Григорьевой ФИО12. до ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Кочкарев ФИО10 на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества ( л.д.№) предоставил Григорьеву ФИО11 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей обязан был уплатить за пользование заемными средствами.

Срок погашения займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 договора следует, что заем по «Договору» не является целевым.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств под залог было предоставлено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> ( собственники Григорьев ФИО11 и Григорьева ФИО12.), однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> ( собственник Григорьева ФИО12.); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( собственник Григорьев ФИО11 и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.( собственник Григорьев ФИО11.).

Истцу были переданы подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты.

В судебном заседании ответчик Григорьев ФИО11 суду пояснил, что указанный договор и акт приема-передачи составлялся им, подпись за Григорьеву ФИО12 поставил он.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный договор займа и акт приема денежных средств изготавливался Григорьевым ФИО11., документы были переданы ему на подпись, уже с подписями Григорьева ФИО11. и Григорьевой ФИО12. В связи с чем у истца не было сомнений в подлинности документов.

Материалами дела установлено, что Григорьев ФИО11 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратил до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что ответчики распорядились имуществом, указанным в договоре займа в качестве залога, подарив его своей дочери Рыляковой ФИО44.

В ходе судебного разбирательства Григорьева ФИО12. пояснила, что у её мужа имелись большие долги, и чтобы не лишиться недвижимости, они решили все подарить дочери.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Григорьева ФИО11 на то обстоятельство, что он занимал указанные денежные средства на развитие своего бизнеса, а именно на погашение задолженности по зарплате сотрудникам охранного предприятия, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Григорьев ФИО11 являлся учредителем ООО частной охранной организации «<данные изъяты>», директором предприятия до ДД.ММ.ГГГГ была дочь ответчиков Рылякова ФИО44

Кроме того Григорьевым ФИО11. представлена лицензия на ООО ЧОО «<данные изъяты>», однако документов подтверждающих то, что он является учредителем суду не представлено.

Как следует из п.1.5 договора займа ( л.д.№), заем по договору не является целевым.

В судебном заседании Григорьева ФИО12 поясняла, что она не знала о том, что её муж брал в долг у Кочкарева ФИО10., между тем как указывалось ранее, они подарили своей дочери недвижимость, принадлежащее им, поскольку знала о долгах мужа и чтобы не лишиться квартир и земельного участка они распорядились своим имуществом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что брак между ответчиками был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа с залогом заключен ДД.ММ.ГГГГ в период брака Григорьева ФИО11. и Григорьевой ФИО12 Суд так же обращает внимание на доводы Григорьевой ФИО12. пояснявшей суду,. что зная о долгах мужа она переоформила недвижимое имущество на дочь Рылякову ФИО44.

Так же согласно пояснениям Григорьевых следует, что после расторжения брака ответчики продолжают проживать по одному адресу.

В материалы дела Григорьевой ФИО12 представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО11 получил от Григорьевой ФИО12 компенсацию за совместно нажитое имущество, в том числе и за автомобиль марки <данные изъяты>; а так же выписки из лицевых счетов.

Указанная расписка не может служить каким-либо доказательством, в подтверждении доводом ответчиков.

В силу ч.2 и ч.1 ст. 67 ГПК РФ,- 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства были получены на личные нужды только Григорьева ФИО11 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в состав общего имущества супругов включаются общие долги супругов, в том числе и долговые обязательства, возникшие в результате совершения сделок одним из супругов при презумпции его действий с согласия другого супруга.

Доводы ответчицы о том, что необходимо было письменное, нотариальное её согласие на совершении сделки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку глава 42 ГК РФ не содержит обязательного указания об истребовании согласия супруги при заключении договора займа.

Ответчиком представлены две квитанции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ высланных в адрес Кочкарева ФИО11

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные деньги его доверитель не получал.

Ответчиком не представлено доказательств получения указанных денежных средств истцом, кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что указанные денежные средства направлены в счет погашения долга, так же ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы иска.

Согласно ст.395 ГК РФ,- 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая поставляет 8.25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> из расчета : 8.25% годовых/<данные изъяты> ( количество дней в году) <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> копеек..

Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> ( л.д.4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкарева ФИО10 к Григорьеву ФИО11, Григорьевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Григорьевой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кочкарева ФИО10 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), в том числе сумму займа <данные изъяты> рублей основного займа, <данные изъяты> рублей сумму за пользованием займом; <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года.

Федеральный судья:                                    О.М.Майборода