Решение по делу № 22-2752/2017 от 10.05.2017

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-2752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Черноморец Ю.А.,

осужденного Климова К.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение № 696, ордер № 469,

осужденной Климовой Т.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 419,

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Климова К.В., по апелляционной жалобе его защитника адвоката Шевцовой А.А., по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Климовой Т.В., по апелляционной жалобе её защитника адвоката Максимчука О.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым

Климов Константин Васильевич, ...

осужден

по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 11 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания Климову К.В. постановлено исчислять с 16.02.2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.02.2016 года по 15.02.2017 года.

Климова Татьяна Владимировна, ...

осуждена

по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания Климовой Т.В. постановлено исчислять с 16.02.2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Климова К.В. и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А., просивших обжалуемый приговор – отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суд, выступления осужденной Климовой Т.В. и её защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционной жалобы защитника адвоката Максимчука О.С., также просивших обжалуемый приговор – отменить, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суд, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года признаны виновными и осуждены:

Климов Константин Васильевич по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов, действуя умышленно из корысти незаконно сбыл (продал) за ... рублей наркотическое средство - ..., общей массой смеси в пересчете на высушенное вещество ... грамма, что является крупным размером, гражданину под псевдонимом «ФИО15», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимому сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Он же, Климов К.В. и Климова Татьяна Владимировна, каждый по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ за то, что действуя умышленно из корысти по предварительному сговору группой лиц, согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов, Климова Т.В. незаконно сбыла (продала) за ... рублей наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой смеси в пересчете на высушенное вещество ... грамма, что является значительным размером, клиенту подысканному супругом гражданину под псевдонимом «ФИО11», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимому сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник осужденного Климова К.В. - адвокат Шевцова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - изменить, все действия осужденного Климова К.В. переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, снизив размер наказания.

В обоснование своих доводов защитник указала на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным Климовым К.В. в свою защиту, который признал себя виновным частично, пояснил, что наркотические средства он сбывал самостоятельно, а его супруга - Климова Т.В., не знала о том, что по его просьбе передавала наркотики другим лицам в его отсутствие. Климов К.В. не только написал явку с повинной, но и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал именно себя виновным в совершении преступления в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, то есть, он не пытался ввести в заблуждение органы следствия и суд, и избежать ответственности.

Указывает, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели подтвердили, что о приобретении наркотических средств всегда предварительно договаривались только с Климовым, с его супругой о наркотиках никогда не говорили, просто приходили к нему домой после предварительной договоренности по телефону, и забирали у Татьяны пакет, в котором находились наркотические средства.

Полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, имеют противоречивый характер. Ни одно из представленных доказательств прямо не указывает на Климову Т.В., как на лицо, совершившее данное преступление, и не подтверждает причастность Климовой Т.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Считает, что в данном случае необходимой совокупности собранных по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих осведомленность Климовой Т.В. о содержимом пакетов, передаваемых ею приходящим в дом лицам, а также о наличии у нее умысла на совершение преступления - сбыт наркотических средств, по делу не представлено.

Сообщает, что первоначальные показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают показания подсудимых и свидетельствуют о непричастности Климовой Т.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Сведения, указанные свидетелями в ходе допроса после возвращения дела на дополнительное расследование, не только не последовательны и противоречат друг другу и иным материалам дела, но и многие являются недопустимыми в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что показания подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно заключению эксперта № наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля «ФИО15», и наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля «ФИО11», могут иметь один источник происхождения по сырью и технологии изготовления, и различаются по степени разбавления. Данное экспертное заключение наряду с пояснениями подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что предварительно имела место быть договоренность с Климовым К.В. о продаже 5 «коробков с химкой» позволяют сделать вывод о едином умысле на сбыт наркотического средства и, соответственно, вменяемые Климову К.В. деяния, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, следовательно, Климову К.В. судом излишне вменено преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ.

Защитник осужденной Климовой Т.В.- адвокат Максимчук О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указал, что судом не дана оценка доводам, приведенным Климовой Т.В. в свою защиту.

Указывает, что подсудимая Климова Т.В. виновной себя не признала, пояснив, что наркотические средства она никому не сбывала, о том, что у них в доме хранятся наркотики, она не знала, не знала о причастности Климова К.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Полагает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, недостаточны для установления виновности Климовой Т.В., имеют крайне противоречивый характер и не согласуются друг с другом.

Указывает, что ряд свидетелей обвинения («ФИО15», «ФИО11», «ФИО2», «ФИО10») пояснили, что договаривались о приобретении наркотика только с Климовым К.В., о наркотических средствах с его супругой не говорили. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в том числе распечаткой аудиозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при проверочной закупке с участием свидетеля «ФИО11» (л.д. 108). Из указанного документа следует, что свидетель «ФИО11» у Климовой Т.В. наркотические средства не просил, о назначении передаваемых им денежных средств ей не сообщал, она ему о каких-либо мерах безопасности не говорила. Также наркотическое средство было упаковано в непрозрачную упаковку, о чем говорят свидетели, что также указывает на неосведомленность Климовой Т.В. о содержимом. Таким образом, факт осведомленности Климовой Т.В. о передаче ею наркотических средств и наличия у нее умысла на совершение преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Защита полагает, что органами предварительного следствия «натянуты» доказательства, якобы изобличающие Климову Т.В.

Первоначально допрошенные свидетели «ФИО15» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.) и «ФИО11» (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.) в своих показаниях не указывали на осведомленность Климовой Т.В. о наркотиках и ее причастность к их распространению, но в дальнейшем, спустя более двух месяцев, дополнительно допрошенные данные свидетели (протоколы допросов от 12.04.2016г.), а также свидетель ФИО10 (протокол допроса от 13.04.2016г.) дают показания о причастности Климовой Т.В. к незаконному обороту наркотиков. При этом они указывают, что по их мнению, она была осведомлена о содержимом передаваемых им пакетов, хотя на чем основано их мнение, пояснить не смогли. Полагает, что указанные показания являются недопустимыми в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на догадке и предположении. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурором, названные свидетели начинают вспоминать обстоятельства, о которых ранее они не упоминали, а именно о том, что в присутствии Климовой Т.В. вели разговоры с Климовым К.В. о наркотических средствах, их качестве и цене. Полагает, что к указанным показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они даны лицами, склонными к употреблению наркотических средств и явно по указанию правоохранительных органов с целью якобы изобличения его подзащитной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании (20.09.2016г.) свидетель «ФИО15», (он же «ФИО11»), допрошенный ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении проверочной закупки 07.01.2016 года Климова Т.В. спрашивала у него какое количество ему необходимо. Вместе с тем, как следует из распечатки аудиозаписи проверочной закупки вопрос о количестве наркотического средства ни закупщиком, ни Климовой Т.В. не поднимался, также как отсутствует в данном разговоре указание Климовой Т.В. на сумму денежных средств, которые необходимо передать за наркотик. В то же время сам закупщик передает денежные средства без указания их назначения, а также упоминает еще о его долге перед Константином. Данные обстоятельства дают основания полагать, что к показаниям свидетелей «ФИО11» и «ФИО15» в части причастности Климовой Т.В. к незаконному обороту наркотиков следует отнестись критически по причине их надуманности.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля «ФИО13», который утверждал, что покупал наркотические средства непосредственно у Климовой Т.В., поскольку данные показания явно противоречат схеме сбыта наркотических средств сообщенной иными свидетелями.

Полагает, что показания свидетеля «ФИО17» следует признать недопустимым доказательством в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку самостоятельно он наркотическое средство у Климовых не приобретал, а брал через иных лиц, назвать которых он отказался, то есть не смог назвать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля «ФИО16», также не выдерживают никакой критики в совокупности с иными исследованными доказательствами. Указанный свидетель пояснил, что слышал разговор Климовой Т.В. с незнакомой ей женщиной, который происходил на улице, при этом речь шла о наркотиках. В то же время ряд свидетелей указывало на то, что Климова Т.В. при продаже наркотического средства предупреждала их о необходимости соблюдения осторожности. Полагает абсурдным, что Климова Т.В. говорила о наркотиках и причастности к их распространению в полный голос на улице в присутствии посторонних лиц.

Также свидетель «ФИО16» пояснял, что видел неоднократно подъезжающие автомобили к дому Климовых, но сам на <адрес> не проживал, а бывал у родственников, проживавших по соседству. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, проживающая в непосредственной близости от дома Климовых, указанные факты опровергает.

Считает, что доказательств, положенных в основу приговора, в части касающейся причастности Климовой Т.В. к совершению, преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, недостаточно, при том, что данные доказательства противоречат друг другу и не согласуются между собой.

Осужденная Климова Т.В., не согласившись с приговором суда, подала апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор суда - отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

В обоснование своих доводов осужденная ссылается на то, что согласно аудиозаписи разговора между ней и «ФИО11» следует, что «ФИО11» сказал о том, что должен Константину деньги, остальные занесет позже (т.2 л.д.19-23), и данная запись подтверждает тот факт, что разговора между ней и «ФИО11» о наркотиках не было, а следствием не опровергнуты её доводы о том, что при передаче свертка «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о его содержимом, что подтверждено показаниями Климова К.В.

Свидетель ФИО3 указывал, что из сделанной записи ясно, что речь шла о наркотиках, но суд не дал оценку содержанию аудиозаписи и показаниям данного свидетеля, которые противоречат друг другу.

Считает, что показания тайных свидетелей в части покупки у неё наркотических средств не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на оглашение аудиозаписи в судебном заседании, однако данная аудиозапись не оглашалась, в связи с чем полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство.

Осужденный Климов К.В., также, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит приговор суда в отношении Климовой Т.В.- отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить, в отношении него - приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 и выводы суда о том, что Климова Т.В. знала, что находится в свертке и умышленно продала его «ФИО11», носят предположительный характер. Судом не опровергнуты его показания в части того, что Климова Т.В. не знала о наркотиках. В аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанной закупщиком «ФИО11», также не идет речи о наркотиках. Считает, что судом его действия необоснованно квалифицированы, как сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору и необоснованно суд признал Климову Т.В. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Секретарь судебного заседания в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировал вопросов, на которые давали ответы свидетели, понятые и иные участники судопроизводства. Считает, что судьей нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ, поскольку аудиозапись прослушана не была. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО20 в части того, что оперативники инструктируют закупщика, то есть фактически готовят преступление. Сотрудники фактически разделили одну закупку на две, и вторая закупка считается провокацией. Полагает, что таким образом сотрудники улучшают себе показатели по раскрываемости преступлений, а ФИО4 работает с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве закупщика и получает гонорар. Понятые ФИО20 и ФИО21 проходят в качестве понятых более чем по 10 уголовным делам за ... год.

Кроме того,в наркотической смеси содержался табак, как нейтральное вещество и его вес следует исключить из веса смеси. Полагает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 4 УК РФ на ст. 228.1 ч. 3 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы с дополнениями не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и их защитников – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года Климов Константин Васильевич признан виновным и осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; Он же и его супруга Климова Татьяна Владимировна признаны виновными и осуждены каждый по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Климов К.В. свою вину в преступлении по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ признал полностью, в преступлении по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ виновным себя не признал, т.к. в преступный сговор со своей супругой Климовой Т.В., не вступал.

Обвиняемая Климова Т.В. в преступлении по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ виновной себя не признавала.

В судебном заседании подсудимый Климов К.В. вину признал частично, не согласившись с крупным и значительным размерами наркотического средства в обоих составах преступления, а также отрицал сговор с супругой Климовой ТюВ. На незаконный сбыт наркотиков, подсудимая Климова Т.В. виновной себя, также не признала.

Несмотря на частичное признание вины Климовым К.В. и непризнание вины Климовой Т.В., их виновность полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Такими доказательствами виновности Климова К.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанным с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно признал:

-материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного начальником ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученными оперативными данными о сбытах наркотического средства – гашишного масла лицом по имени Константин проживающего по <адрес>, сотрудниками полиции проведена «Проверочная закупка», по результату которой, на врученные деньги в сумме ... рублей, лицом под псевдонимом «ФИО15» под контролем сотрудников полиции в салоне автомобиля около <адрес> было приобретено вещество похожее на наркотическое средство – ..., находившееся в трех полимерных пакетах (т.1 л.д.6-14);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество в трех полимерных пакетах (объекты №, № и №), выданное ДД.ММ.ГГГГ «грФИО15», является наркотическим средством – ..., масса смеси в пересчете на высушенное вещество составляет объекты ...., масса содержащегося в смеси наркотического средства ... в пересчете на высушенное вещество, составляет соответственно: в объекте ... (т.1 л.д.22-25).

Участники оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО5, участвовавшие ФИО6 и ФИО7, лицо под псевдонимом «Южков», проводивший проверочную закупку наркотических средств, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств (т.5 л.д. 25, 27-29, 30-31, 32-33).

Доказательствами виновности Климова К.В. и Климовой Т.В. по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанным с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно признал:

-материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, утвержденного начальником ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученными оперативными данными о сбытах наркотического средства – гашишного масла потребителям наркотиков лицом по имени Татьяна, которая совместно с неустановленным лицом по имени Константин, проживающими совместно в <адрес>, сотрудниками полиции проведена «Проверочная закупка», по результату которой, на врученные деньги в сумме ... рублей, лицом под псевдонимом «Рабко» под контролем сотрудников полиции в <адрес> было приобретено вещество похожее на наркотическое средство – ... находившееся в двух газетных свертках (т.1 л.д.102 -111);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной экспертизе веществ, вещество (объекты № и №), выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом «ФИО11», в двух бумажных свертках является наркотическим средством - ..., масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет объект ... Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет объект ... (т.1 л.д.119-122).

-протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель лицо под псевдонимом «ФИО11» опознал Климову Т.В. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ему продала наркотическое средство «химка» в двух свертках по месту своего жительства (т.2 л.д.238-241);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознал Климову Т.В. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» встретила закупщика «ФИО11», с которым прошла в дом (т.2 л.д.242-245);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, содержащие результаты ОРМ «Проверочная закупка», расшифровка аудиозаписи разговора «покупателя Рабко» с неустановленным лицом по имени Татьяна в ходе ОРМ «Проверочная закупка», CD-R диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-23).

Участники оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5, участвовавшие ФИО8 и ФИО6, лицо под псевдонимом «ФИО11», проводивший проверочную закупку наркотических средств, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств(т.5 л.д. 26-29, 30-31,42-43).

Виновность Климова К.В. и Климовой Т.В. в незаконном обороте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, подтверждается, также иными исследованными доказательствами.

Также, в ходе предварительного следствия свидетели, лица под псевдонимами «ФИО10», «ФИО2», «ФИО13» опознали Климова К.В. и Климову Т.В., как лиц, у которых они ранее приобретали наркотическое средство, называемое «Химкой» (т. 2 л.д. 204-207, 208-211, 212-215),

Свои показания свидетели, лица под псевдонимами «ФИО10 (т.5 л.д.35-36), «ФИО2» (т.5 л.д.39-41) «ФИО13»(т.5 л.д.45-47) подтвердили в судебном заседании, прямо указав на Климова К.В. и Климову Т.В. у которых они по месту жительства в <адрес> покупали наркотические средства «химку».

Показаниями свидетелей лиц под псевдонимами «ФИО16» (т.5 л.д.41), «ФИО22» (т.5 л.д.38-39), также подтверждается, что Климов К.В. и Климова Т.В. занимаются сбытом наркотических средств по месту их жительства.

Из вышеуказанных показаний усматривается, что Климова Т. продавала наркотики наркозависимым лицам с ведома своего супруга Климова К. и знала, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленной и доказанной виновность Климова К.В. и Климовой Т.В. в инкриминируемых преступлениях, исходя из совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что показания свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, получены в соответствии с нормами УПК РФ, их оценка была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей оглашались в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника адвоката Максимчука О.С. о том, что к показаниям ряда свидетелей суду следует отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными.

Из исследованных доказательств следует, что основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» явилось наличие сведений о том, что по <адрес> края неустановленное лицо по имени Константин занимается сбытом наркотического средства гашишное масло потребителям наркотиков в группе лиц совместно с неустановленным лицом (т.1 л.д.9). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было проведено сотрудниками полиции, на основании документов, соответствующих Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

При проведении оперативно-розыскной деятельности было установлено, что лицом, которое занимается сбытом наркотических средств по сговору с Константином, является лицо по имени Татьяна (т.1 л.д.105), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица Татьяна было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств. Имеющиеся в деле документы, подтверждают, что оперативно-розыскное мероприятие, также проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Осужденный Климов К. виновность в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, но не согласен с размерами наркотических средств вмененных следствием и судом.

Не признавая свою вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору закупщику «ФИО11», который действовал под контролем сотрудников полиции, Климова Т. указывает, что не знала о том, что в свертках, которые передавала по просьбе Климова К. другим лицам в его отсутствие, находились наркотики.

Вопреки данным доводам осужденной и защиты, виновность Климовой Т. в инкриминируемом ей преступлении установлена совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных судом, которые признал допустимыми и достаточными.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО11», оглашенных и подтвержденных в судебном заседании данным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился по сотовому телефону с Климовым К., сообщил тому, что желает приобрести наркотик. Климов К. ответил, что он находится в <адрес>, наркотик ему сможет продать его супруга Климова Татьяна, которая находится дома в <адрес>. Далее Климов К. сообщил, что он созвонится с Татьяной и скажет ей, чтобы она продала наркотик. Климов К. попросил сообщить ему, кода он подойдёт к их дому. Через некоторое время он, прибыв к дому, где проживал Климов К. со своей супругой, снова созвонился с Климовым К., который сообщил, что супруга находится дома и предупреждена, что к ней придет он за наркотиком. Когда он прошел к <адрес>, его встретила Климова Татьяна. Он понял, что она обо всём осведомлена и ей была известна цель его визита. Они прошли в дом, где он отдал ей деньги, врученные ему ранее сотрудниками полиции, она вышла на веранду и принесла два бумажных свертка с наркотиком, после чего он ушёл и выдал приобретенный наркотик сотрудникам полиции (т.1 л.д.248).

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра сведений о соединениях по абонентским номерам, которые находились в указанный период времени в пользовании у Климова К., Климовой Т. и лица под псевдонимом «Рабко» (т.3 л.д.17-19), полученных от оператора сотовой связи телефонной компании ПАО «Мегафон» на основании судебного решения(т.3 л.д.14). Из осмотра представленных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ первое соединение между «ФИО11» и Климовым К. состоялось в ... часов продолжительностью ... секунд; затем было соединение между Климовым К. и Климовой Т. в ... часов продолжительностью ... секунд и в ... часов между «ФИО11» и Климовым К. продолжительностью 14 секунд. Данные сведения соответствую времени проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Так же, из показаний свидетеля «ФИО11» следует, что он ранее неоднократно приобретал наркотик к Климовых. Иногда Климов К. приезжал к нему на своем автомобиле вместе со своей женой, они разговаривали о наркотике свободно, без шифровок. Климова Т.В. хорошо знала о том, что её муж продает наркотики, какой именно наркотик и по какой цене. В отсутствие Климова К., Климова Т. свободно продавала ему наркотик, после того как он звонил Климову К.

Тот факт, что у Климовой Т. и Климова К. можно было приобрести наркотик, и что Климова Т. продает наркотики с согласия супруга в его отсутствие, подтвердили свидетели лица под псевдонимами «ФИО10», «ФИО13», «ФИО2».

Свидетель сотрудник полиции ФИО3 показал, что, согласно оперативным данным, потребители созванивались с Климовым К., договаривались о приобретении наркотического средства, затем он звонил своей супруге Климовой Т., и она передавала потребителю наркотик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Шевцовой А.А., оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми, не имеется. Фактические обстоятельства схемы сбыта Климовой Т. и Климова К. наркотических средств, судом установлены правильно.

Таким образом, доводы Климовой Т. о том, что она не знала о содержимом передаваемых ею свертков, судебная коллегия находит несостоятельными и расцениваются судебной коллегией, как способ защиты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

По смыслу закона, если наркотическое средство, включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном состоянии свыше 0,4 грамм до 5,0 грамм, является значительным размером, свыше 5,0 грамм до 1000 грамм, является крупным.

Таким образом, суд правильно установил, что наркотическое средство - ..., в высушенном состоянии массой ... грамм, сбытое Климовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ года лицу под псевдонимом «ФИО15» является крупным размером, а наркотическое средство - ..., в высушенном состоянии массой ... грамма, сбытое Климовой Т.В. по предварительному сговору с Климовым К.В., является значительным размером.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию

преступных действий Климова Константина Васильевича по ст. 228.1 ч. 4 п.«г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по ст. 228.1 ч. 3 п. «а УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

преступных действий Климовой Татьяны Владимировны по 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания за содеянное суд учитывал положения статей 6, 60 УК РФ - характер и степень тяжести, совершенных преступлений, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд первой инстанции верно указал, что преступления, совершенные Климовым К.В. и Климовой Т.В. относятся к категории особо тяжких преступлений, что соответствует положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимым Климову К.В. и Климовой Т.В., судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Судом также в полном объёме учтены данные, характеризующие личности Климова К.В. и Климовой Т.В.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Климовым К.В. и Климовой Т.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личностей, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении Климову К.В. и Климовой Т.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии необходимости назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения подсудимых, условий их жизни и жизни их семьи, судом первой инстанции достаточным образом мотивирован.

Суд обоснованно назначил окончательное наказание Климову К.В. по совокупности преступлений, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Климову К.В. суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Климовой Т.В. исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что наказание назначенное судом Климову К.В. и Климовой Т.В. соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Климова К.В. - адвоката Шевцовой А.А. о том, что Климов К.В. не только написал явку с повинной, но в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал именно себя виновным в совершении преступления в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, Климов К.В. явку с повинной не давал, признательных показаний при его задержании не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии, будучи изобличенным, представленными доказательствами, виновным себя признавал частично, поскольку по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он передал 2 пакетика с наркотиком, а не 3, как указано в обвинении. Также заявил о несогласии с крупным и значительным размерами наркотического средства в обоих составах преступлений. Он не отрицает, что во второй раз ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе супруга Климова Т.В. передала его знакомому 2 свертка с «химкой», но она не знала, что в свертках находится наркотик (т.5 л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Климова К.В. - адвоката Шевцовой А.А. о том, что исходя из экспертных заключений, показаний свидетеля «ФИО15» и он же «ФИО11» который указал, что имела место предварительная договоренность с Климовым К.В. о продаже 5 «коробков с химкой» позволяют сделать вывод о едином умысле на сбыт наркотического средства и, соответственно, вменяемые Климову К.В. деяния, должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, умысел на сбыт конкретного количества наркотического средства у Климова К.В. возникал каждый раз самостоятельно, когда он осуществлял сбыт наркотического средства. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе однозначного вывода, что наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у «ФИО15» и ДД.ММ.ГГГГ у «ФИО11», имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что лицо под псевдонимом «ФИО15» и лицо под псевдонимом «ФИО11», являются одним лицом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника о переквалификации действия осужденного Климова К.В., как одно преступление по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований для этого, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе от осужденного Климова К.В. о том, что в наркотической смеси содержался табак, как нейтральное вещество и его вес следует исключить из веса смеси, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

Согласно экспертным заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ «ФИО15», и ДД.ММ.ГГГГ «ФИО11», является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). При этом при установлении массы наркотического средства, вещество высушивалось в сушильном шкафу до достижения постоянной массы при температуре +112 градусов Цельсия.

Таким образом, суд правильно установил, что наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в высушенном состоянии массой 6,508 грамм, сбытое Климовым К.В. 30.12.2015 года лицу под псевдонимом «Южков» является крупным размером, а наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в высушенном состоянии массой 3,538 грамма, сбытое Климовой Т.В. по предварительному сговору с Климовым К.В., является значительным размером.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Максимчука О.С., осужденной Климовой Т.В. и осужденного Климова К.В. о том, что согласно распечатке аудиозаписи, произведенной 07.01.2016 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетель «Рабко» у Климовой Т.В. наркотические средства не просил, о назначении передаваемых им денежных средств ей не сообщал, она ему о каких-либо мерах безопасности не говорила, что свидетельствует о невиновности Климовой Т.В., судебная коллегия, также находит несостоятельными.

Отсутствие в распечатке данной аудиозаписи прямого указания участников ОРМ о том, что передаваемые лицом «Рабко» Климовой Т.В. деньги предназначены для оплаты наркотического средства, не свидетельствует о невиновности Климовой Т.В., поскольку свидетель «Рабко» на предварительном следствии показал, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он передал Климовой Т.В. деньги, врученные ему ранее сотрудниками полиции, а Климова Т.В. передала два бумажных свёртка с наркотическим веществом. Получение Климовой Т.В. денег от лица, которому она передала свертки с наркотическим средством 7.01.2016 года, подтвердил в судебном заседании и сам Климов К.В., показав «впоследствии она мне позвонила и сказала, что Вова передал ей какие-то деньги», на что он ответил «приеду и разберусь» (т.5 л.д.50).

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Максимчука О.С. о том, что к показаниям свидетеля лица под псевдонимом «ФИО13» следует отнестись критически, поскольку его показания явно противоречат схеме сбыта наркотических средств сообщенной иными свидетелями, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО13», в начале ... он приобретал у Климова К.В. наркотическое вещество. Через 3 - 4 дня после этого он ещё приходил к нему домой, но его дома не оказалось, дома была его жена, которая сказала, что его нет дома, созвонилась с ним, и вынесла бумажный сверток наркотика, за что он отдал ей ... рублей. Ранее он приобретал наркотик у Константина, вместе они наркотики не употребляли. Перед тем как приобрести наркотик, они предварительно не созванивались, он приходил по своей инициативе. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что уведомлял Климову Т.В. о цели своего прихода к ним домой, говорил, что ему нужна «химка» ( т.5 л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Максимчука О.С. о том, что показания свидетеля лица под псевдонимом «ФИО14» следует признать недопустимым доказательством, поскольку самостоятельно он наркотическое средство у Климовых не приобретал, а брал через иных лиц, назвать которых он отказался, то есть не смог назвать источник своей осведомленности, судебной коллегией расцениваются как необоснованные.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля лица под псевдонимом «ФИО14» в течение длительного времени Климов К.В. и Климова Т.В. занимаются сбытом наркотического средства «химка», когда Климов К.В. дома, то наркотик продаёт сам, когда его в городе нет, наркотик продает Климова Т.В. Сам он у Климова К.В. покупал «химку» через своего знакомого, который находился с Климовым К.В. в доверительных отношениях, с марта ... года он покупал «химку» три раза ( т.3 л.д. 219-221).

Данные показания указанного свидетеля суд признал логичными и последовательными, соотносимыми с другими доказательствами, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Максимчука О.С. не имеется оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля лица под псевдонимом «Колобок», которые суд также признал допустимыми, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы осужденного Климова К.В. о необходимости исключения доказательств по уголовному делу показаний тайных свидетелей под псевдонимами «ФИО2», «ФИО10», «ФИО9», «ФИО12», «ФИО13», поскольку данные показания, не подтверждены детализацией телефонных разговоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отношении указанных лиц оперативно-розыскные мероприятия не проводились, данные лица являлись свидетелями по делу, давали показания добровольно, отвечали на вопросы поставленные следователем в ходе предварительного следствия и участниками судебного заседания в период судебного разбирательства. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств и в случае их отказа от данных показаний. Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, приобретение наркотических средств у Климова К.В. и Климовой Т.В. имело место до проведения оперативно-розыскных мероприятий указанных осужденных, поэтому данные о телефонных соединениях указанных лиц с Климовыми в материалах дела отсутствуют.

Довод дополнения к апелляционной жалобе осужденной Климовой Т.В. на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на оглашение аудиозаписи в судебном заседании, однако данные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.48) в судебном заседании оглашался протокол осмотра предметов от 05.04.2016 года, в котором содержится расшифровка аудиозаписи разговора «покупателя ФИО11» с неустановленным лицом по имени Татьяна в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-23), при этом замечаний и возражений от подсудимых, не поступило.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного Климова К.В. о том, что в судебном заседании не была прослушана аудиозапись во время проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, чем судом нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайств от подсудимых и их защитников о прослушивании данной аудиозаписи, не заявлялось.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного Климова К.В. о том, что проведенное ОРМ «Проверочная закупка» является провокацией, и сотрудники правоохранительных органов улучшают себе показатели по раскрываемости преступлений, являются надуманными, расцениваются как личное субъективное мнение осужденного, которое материалами дела не подтверждено.

Доводы дополнений к апелляционным жалобам осужденных Климова К.В. и Климовой Т.В. о том, что секретарь судебного заседания в протоколах от 21.09.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 не зафиксировал вопросов, на которые давали ответы свидетели, понятые и иные участники судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно постановлению Лесозаводского районного суда от 18.01.2017 года данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены по ходатайству Климова К.В., судебным решением данные замечания были отклонены (т.5 л.д.4).

Другие доводы осужденных и их защитников о противоречивости исследованных доказательств, направлены на переоценку доказательств, не влияют на доказанность виновности осужденных, также расцениваются судебной коллегией, как способ защиты не противоречащий закону.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденных по делу и влекущих отмену или изменение приговора по доводам указанным в апелляционных жалобах с дополнениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Климова К.В., его защитника адвоката Шевцовой А.А., осужденной Климовой Т.В. и её защитника адвоката Максимчука О.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, в отношении Климова Константина Васильевича и Климовой Татьяны Владимировны – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного Климова К.В., его защитника адвоката Шевцовой А.А., апелляционные жалобы с дополнением осужденной Климовой Т.В. и её защитника адвоката Максимчука О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков

...