Решение по делу № 1-55/2012 от 07.08.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                              п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В., с участием государственного обвинителя, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката  <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> Уоян, <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного  по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 11-1, фактически проживающего по адресу п. <АДРЕС> Уоян пер. <АДРЕС> 1-3, судимого

1) <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <ФИО1> <АДРЕС> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ  к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА4>  испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом республики <АДРЕС> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ  УК РФ к 2 годам  лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

3) <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом республики <АДРЕС> по  п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <ДАТА3>, <ДАТА5>  и на основании  ст. 69 ч.5, ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбыванию - 3 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. В настоящее время переведен на общий режим отбывания наказания в связи с достижением совершеннолетнего возраста, отбывает наказание в ИК-1 г. Гусиноозерск.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА7> около 20 часов <ФИО4> находясь в квартире  по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС> Уоян, ул. 70 лет Октября, 13-1, действуя умышленно тайно похитил со стола, сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-E 1080 I» в корпусе черного цвета, стоимостью 1700 рублей, принадлежащего <ФИО8>. С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению,  тем самым причинив материальный ущерб <ФИО8> на сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>  вину признал полностью и показал, что <ДАТА7>  около 19 часов он, находясь в поселке <АДРЕС> Уоян, решил зайти в квартиру своего знакомого <ФИО8>, по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул. 70 Лет Октября 13-1.  Зайдя в квартиру, он увидел, что <ФИО8> спит, также на столе он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Данный телефон он положил в карман, вышел из квартиры. В дальнейшем сотовый телефон он передал своей сестре <ФИО10>, пояснив, что нашел телефон на улице.

В связи с противоречиями в показаниях  в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично  оглашены показания <ФИО4>, данные им в ходе дознания, согласно которым <ФИО4> показал, что  <ДАТА8> он , находясь  в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице 70 лет Октября пос. <АДРЕС> Уоян около 20 часов подошел к столу и забрал сотовый телефон «Самсунг», положил себе в карман куртки и ушел из данной квартиры. (л.д. 60-62).

После оглашения показаний <ФИО4> отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда свои показания, данные в ходе дознания, подтвердил полностью, пояснил, что кражу телефона он совершил около 20 часов.

По ходатайству государственного  обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон  были оглашены показания неявивших свидетелей и  потерпевшего, из которых установлено следующее.

Согласно протокола допроса на л.д. 51-52 потерпевший <ФИО8> в ходе дознания  показала, что  <ДАТА7> он находился у себя дома со своим знакомым Ерушинским Станиславом, которого в настоящее время нет в живых, они распивали спиртные напитки. Затем около 19 часов <ДАТА8> он от выпитого спиртного уснул, дверь в квартиру осталась не заперта. После он проснулся только в 23 часа <ДАТА8> и хотел позвонить своему знакомому по своем у сотовому телефону, который лежал на столе, заряжался от сети, но своего сотового телефона он на месте не обнаружил. Сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080 I» в корпусе черного цвета он купил в 2011 году в магазине бытовой техники, название не знает, в пос. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> за 1700 рублей. У него имеется товарный чек о покупке данного сотового телефона и гарантийный талон с серийным номером: <НОМЕР> imei: 354069/04/380672/5. Кто мог похитить данный сотовый телефон, он не знает, у Ерушинского Станислава сотового телефона не было, но он не мог похитить данный сотовый телефон, так как они были вместе. Ранее к нему заходил мальчик <ФИО4> Степан, которого он отправлял за продуктами питания в магазин, больше никого у него дома не было. Он не обращался в полицию, так как хотел сам самостоятельно найти похищенный у него сотовый телефон. Затем сотрудники полиции ему сообщили, что <ФИО4> Степан действительно у него похитил его сотовый телефон. Причиненный <ФИО4> Степаном ему материальный ущерб он оценивает в 1 700 рублей, который для него является незначительным.

Согласно протокола допроса на л.д.53-55свидетель <ФИО13> в ходе дознания  показала, что в конце февраля 2011 го да она находилась дома по вышеуказанному адресу вместе со своим родным братом <ФИО4>, 1994 года рождения. Затем когда они обедали у них на кухне Степан из кармана вытащил какой-то сотовый телефон и показал ей и сказал, что он данный сотовый телефон нашел на улице. Сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» в пластмассовом корпусе черного цвета. Также Степан ей сказал, что если данный сотовый телефон ей нравиться, то она может взять его себе, на что она сказала, что данный сотовый телефон ей нравиться и Степан ей передал в пользование данный сотовый телефон. У самого Степана своего сотового телефона не было. Данным сотовым телефоном в дальнейшем пользовалась ее мама, так как ей купили новый сотовый телефон марки «Самсунг SGH- N4310», документы имеются. <ДАТА9> ее с матерью вызвали в отделение полиции в пос. <АДРЕС> Уоян, где ей стало известно, что подаренный сотовый телефон ее братом Степаном оказался ворованным, она вместе с матерью дали показания. О том, что подаренный Степаном сотовый телефон «Самсунг Е 1080» добыт преступным путем она не знала, так как он сказал ей, что он нашел данный сотовый телефон на улице.

Согласно протокола допроса на л.д.56-57 свидетель <ФИО14> в ходе дознания  показала, что <ДАТА10> у ее сына <ФИО4>, <ДАТА11> рождения состоялся суд в г. <АДРЕС> по факту кражи. Затем перед заседанием ее сын Степан ей отдал сотовый телефон марки Самсунг Е 1080», который он подарил своей сестре, то есть ее дочери <ФИО13>, которым в дальнейшем пользовалась она сама. Она передала своему сыну данный сотовый телефон для того, чтобы он поиграл в нем в игрушки. Как она знает, что данный сотовый «Самсунг Е 1080» в корпусе черного цвета ее сын Степан нашел где-то на лице и подарил своей сестре, так как ей сотовый телефон понравился. О том, что ее сын Степан украл данный сотовый телефон, она не знала, узнала только тогда, когда ее вместе с .'е дочерью вызвали в отделение полиции. Ее сын <ФИО4> состоит на учете врача психиатра из-за умственной отсталости, так как сын в детстве получил травму головы. <ФИО4> родился старшим из двух детей, в школу он пошел в срок, учился слабо, учился три года во втором классе, часто пропускал уроки, постоянно искали его по поселку, так как он постоянно убегал из класса, вел бродяжнический образ жизни, был неоднократно судим. Она сама лично вместе с отцом проводили профилактические беседы, но ее сын не слушался, не реагировал на них. С <ФИО4> неоднократно проводили судебно- психиатрические экспертизы. В настоящее время сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» Находится у нее и она готова выдать данный сотовый телефон для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Объективно вина подсудимого <ФИО4> подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства  материалами дела

-протоколом явки с повинной, в котором указано, что <ФИО4> находясь по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район пос. <АДРЕС> Уоян, ул. 70 лет Октября, 13-1 совершил тайное хищение сотового телефона марки «SAMSUNG GT-E 1080 I». (л.д. 20)

- заявлением от <ФИО8> о том, что он просит принять меры к неизвестному ему лицу, который <ДАТА8> похитил его сотовый телефон марки «Самсунг E1080i» черного цвета, стоимостью 1 700 рублей. (л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в котором указано, что осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. 70 лет Октября пос. <АДРЕС> Уоян Северо- <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, (л.д. 22-23)

- протоколом выемки, в котором указано, что <ДАТА13> произведено изъятие сотового телефона «SAMSUNG GT-E 1080 I» у свидетеля <ФИО15> (л.д.42-43)

- протоколом осмотра предметов, где осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT-E 1080 I» в корпусе черного цвета, (л.д. 44-45)

Также судом было исследовано заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, в котором указано, что степень имеющихся у <ФИО4> изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов головного дела, в то время у <ФИО4> не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время <ФИО4> так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях, (л.д. 36-38)

Оценив изложенную совокупность доказательств, суд считает, что вина <ФИО4>  в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует    по  ч.1 ст. 158 УК РФ как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность <ФИО4>, посредственно  характеризующегося по месту жительства, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд учитывает, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте,   признание <ФИО4> вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств, учитывая  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении <ФИО4> меры наказания наказание в виде исправительных работ, и приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания

В связи с тем, что <ФИО4> <ДАТА10>  осужден <АДРЕС> городским судом РБ по  п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, а совершил преступление по данному уголовному делу <ДАТА15>, то есть до вынесения указанного выше приговора, то окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом положения ст. 71 УК РФ, в соответствие с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Режим исправительного учреждения определяется на основании ст. 58 УК РФ - общий.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4>  альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения <ФИО16> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному делу необходимо изменить на содержание под стражей. Срок наказания необходимо исчислять <ДАТА1>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <ФИО4> с <ДАТА16> по <ДАТА17>

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон«SAMSUNG GT-E 1080 I» в корпусе черного цвета возвращен потерпевшему

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со  ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить <ФИО4> от возмещения процессуальных издержек  в связи с его финансовым положением, так как <ФИО4> не работает, самостоятельных источников дохода не имеет, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с  ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить наказание по приговору <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА18> с учетом положения ст. 71 УК РФ, в соответствие с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ,   и окончательно назначить <ФИО4>  наказание 3 года 7 месяцев (три года семь месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <ФИО4>  по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять <ДАТА1>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <ФИО4> с <ДАТА19> по <ДАТА17>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО4> в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                  <ФИО17>