Решение по делу № 2-717/2010 от 07.12.2006

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-717/10-2010

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года                                                                                                  г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска С.В. Александров, рассмотрев с участием

истца <ФИО2>,

при секретаре Р.В. Лепетя,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ОАО «Хабаровская горэлектросеть», ТСЖ «Водник» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Хабаровская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2010 года по вине ответчика в квартиру 183 <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске было подано повышенное напряжение в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника: телефонный аппарат «Панасоник», микроволновая печь, вытяжка каминная, в связи с чем, ему были причинен материальный ущерб на сумму 7250 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика причиненные ему материальный ущерб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Водник».

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что выход из строя бытовой техники произошел по вине ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

Представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ТСЖ «Водник» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил и не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).,

В силу ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным Кодексом РФ.

            В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из устава ОАО «Хабаровская горэлектросеть» следует, что целью деятельности данного общества является осуществление производственно-хозяйственной деятельности, основанной на эксплуатации муниципальной собственности, направленной на передачу (транспортировку) электрической энергии, соответствующей требованиям стандартов, эксплуатацию и развитие сетей, оказание услуг по ремонту и обслуживанию электроустановок, приборов бытового оборудования частным и юридическим лицам, получение прибыли.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ОАО «Хабаровская горэлектросеть» является владельцем источника повышенной опасности - электрической энергии высокого напряжения, поскольку данное общество осуществляет транспортировку электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании, трансформаторная подстанция 1Т ТП 3437, от которой производится транспортировка электроэнергии в квартиру истца,  является собственностью ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и находится на балансе данного общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из акта расследования заявления потребителя <НОМЕР> от 18.05.2010 года следует, что выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, произошел в результате перенапряжения в электросети, причиной которого является обрыв нулевого проводника в трансформаторе <НОМЕР> ТП 3437, находящего на балансе ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником ? доли квартиры 183 в <АДРЕС> «а» по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске.

Судом установлено, что 07.05.2010 года в квартиру истца было подано повышенное напряжение в электросети, в связи с чем, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу на праве собственности: телефонный аппарат «Панасоник», микроволновая печь, вытяжка каминная.

Из технических заключений ООО «Дальтехника», ООО « Контур-Сервис» следует, что наиболее вероятной причиной неисправности бытовой техники, принадлежащей истцу, является повышенное напряжение в питающей сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением мирового судьи от 01.09.2010 года по данному гражданскому делу, по ходатайству ОАО «Хабаровская горэлектросеть», была назначена судебная электро-техническая экспертиза. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

Согласно сообщению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 11.11.200 года № 665, ОАО «Хабаровская горэлектросеть» отказывается произвести оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт наличия вины в причинении истцу материального и морального вреда в действиях ОАО «Хабаровская горэлектросеть» установлен.

Несмотря на создание судом условий для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц - ОАО «Хабаровская горэлектросеть» не предоставлено.

Из товарных чеков, чеков и квитанции следует, что истец понес убытки в связи с диагностикой и ремонтом бытовой техники в общей сумме 7250 рублей.

На основании вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу, что с ответчика ОАО «Хабаровская горэлектросеть» следует взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с диагностикой и ремонтом бытовой техники в общей сумме 7250 рублей, поскольку ОАО «Хабаровская горэлектросеть» является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

            Исковые требования <ФИО2> о возмещении материального ущерба вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 7250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью его принявшего.

Мировой судья                                                                                                   С.В. Александров

Мотивированная часть решения изготовлена 10.12.2010 года.