Решение по делу № А12-16372/2009 от 10.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

« 10 » сентября  2009 года

                                 Дело № А12-16372/2009

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнёва И.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Селезнёвым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя  Игнатьева Николая Александровича 02.05.1951 года рождения, адрес регистрации: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Гулина, д. 9,  к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя –  не явился, извещен.

от административного органа –  Волкова Ольга Александровна представитель по доверенности от 31.07.2009г. № 04-2330/01  

от прокуратуры – Напалкова Людмила Валерьевна помощник прокурора по удостоверению № 074907

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Николай Александрович(далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к     Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее –  Облкомприрода, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №  12/31.07.09 от 31.07.2009.

Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа размером 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области от 29.07.2009 в отношении Игнатьева Николая Александровичавозбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.

На основании данного постановления и Распоряжения Комитета от 09.06.2009 № 1772 государственным инспектором Леонтьевым В.В. была проведена проверка ИП Игнатьева Н.А., результаты которой оформлены актом от 29.07.2009 № 7/08.

31.07.2009 государственным инспектором Леонтьевым В.В. вынесено постановление № 12/31.07.09 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Игнатьева Н.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Игнатьев Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения ИП Игнатьева Н.А. к административной ответственности, возложено на административный орган - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Администрации Волгоградской области.

Суд считает, что представленные в ходе разбирательства документы административного дела, не подтверждают правомерность принятого решения о привлечении к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении согласно статье 26.1. КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для установления наличия события административного правонарушения при возбуждении административного производства прокуратуре надлежало установить виды воздействия на окружающую природную среду, за которые с ИП Игнатьева Н.А. подлежит взиманию соответствующая плата.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановление о возбуждении административного дела от 29.07.2009 вынесено без какого-либо документального обоснования и подтверждения.

Как следует из материалов дела, из содержания постановления прокуратуры невозможно установить обстоятельства правонарушения. Прокуратурой не установлены  виды воздействия на окружающую природную среду, за которые подлежит взиманию соответствующая плата, постановление не содержит никакого описания данных обстоятельств. Следовательно, постановление прокуратуры не указывает на обстоятельства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 этой же статьи все материалы, сообщения, заявления, свидетельствующие о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что у и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении поскольку никаких проверочных мероприятий до вынесения указного постановления не проводилось. Из текста самого акта проверки ИП Игнатьева Н.А. следует, что он был составлен на основании  постановления прокурора Алексеевского района, следовательно, уже после его вынесения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении и не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении видов воздействия на окружающую природную среду, за которые подлежит взиманию соответствующая плата, является существенным и оценивается как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по делу об административном правонарушении №  12/31.07.09 от 31.07.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области №  12/31.07.09 от 31.07.2009, на основании которого индивидуальный предприниматель Игнатьев Николай Александрович 02.05.1951 года рождения, адрес регистрации: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Гулина, д. 9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 руб.

           Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном  статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                                                 И.В. Селезнев