Решение по делу № 22-855/2015 от 27.01.2015

Судья Надточиев Р.В. № 22-855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитников - адвокатов: Бдояна А.М., Шопинской Я.А., Барышниковой С.В. и Лысенко Л.А.,

осужденных Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. - путем видеоконференц-связи,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы осужденных Подъездникова С.В., Пащенко С.В., Тараканова Д.А., их защитников – адвокатов Шопинской Я.А., Бдоян А.М., Мелкумяна С.С., Барышниковой С.В., Лысенко Л.А. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года, которым

Подъездников С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п.г.т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим:

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также иные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Подъездникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Тараканов Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим:

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также иные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тараканову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Пащенко С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим:

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также иные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пащенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Подъездников С.В., Тараканов Д.А., Пащенко С.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства, с применением насилия.

В судебном заседании осужденные Подъездников С.В., Тараканов Д.А., Пащенко С.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шопинская Я.А. в интересах осужденного Подъездникова С.В. просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года отменить, и прекратить уголовное дело в отношении Подъездникова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены.

В апелляционной жалобе адвокат Бдоян А.М. просит отменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года и вынести оправдательный приговор в отношении Подъездникова С.В. Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, обстоятельства дела не были изучены в достаточном объеме, доводы защиты и показания Подъездникова С.В. судом не учтены, а ходатайства, направленные на установление истины по делу, необоснованно оставлены без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Бдоян А.М. указывает, что судебный процесс подтвердил правоту его подзащитного Подъездникова С.В. о его невиновности в совершении данного преступления, категорически отвергавшего свою вину на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. В отношении Подъездникова С.В. должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Защитник полагает, что показания ФИО13, ФИО4, ФИО14 и оглашенные показания ФИО20 не соответствуют действительности и ввели суд первой инстанции в заблуждение относительно реальных событий, которые имели место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Адвокат Бдоян А.М. в своей жалобе также приводит аргументы и содержание показаний допрошенный в судебном заседании подсудимых и свидетелей. Он полагает, что показания Подъездникова С.В. подтверждаются показаниями Пащенко С.В. и Тараканова Д.А., которые они давали на предварительном следствий и в ходе судебного разбирательства. В жалобе указано, что объективные и достоверные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшими были получены ранее указанного срока, что также подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Таким образом, показания потерпевших ФИО13, ФИО4 и ФИО20 в части применения в отношении них насилия и причинения сотрудниками полиции телесных повреждений не соответствуют действительности, так как данные телесные повреждения образовались не ранее 12 часов до освидетельствования и образование описанных телесных повреждений у них за 4 часа до освидетельствования полностью исключается. По этой причине судом показания потерпевших не могли быть положены в основу приговора, и к данным показаниям необходимо было отнестись критически. Защитник обращает внимание суда на то, что Подъездников С.В. осужден за то, что он, имея умысел на превышение должностных полномочий, причинение телесных повреждений и укрытие от учета преступления, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях сокращения числа преступлений, где лица совершившие преступление не установлены, уклоняясь от своих должностных обязанностей по поиску лица, совершившего преступление, желая приукрасить действительное положение, путем не принятия мер к регистрации указанного сообщения о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но как следует из материалов уголовного дела, в должностные обязанности Подъездникова С.В. не входит своевременная регистрация в КУСП заявления о преступлении. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается приказом начальника ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При выезде на место происшествия Подъездников С.В. был уверен, что сообщение о совершении преступления уже зарегистрировано в КУСП, так как он сам лично с оперативным дежурным ФИО15 не общался, со слов Пащенко С.В. он понял, что заявление зарегистрировано, и поэтому дежурный направил их на место происшествия. Также незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО34 и ФИО20 для установления степени алкогольного опьянения. Также, по мнению адвоката, протоколы опознаний были проведены с существенными процессуальными нарушениями, о чем было указано в письменном виде в протоколе. Предварительное следствие также вменяло Подъездникову С.В., что в рабочее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное мнение следствия, по мнению защиты, является ошибочным и адвокат приводит свои аргументы против утверждения органов следствия. Кроме того, потерпевшая неоднократно и существенно изменяла свои показания, а показания Подъездникова С.В. являются достоверными и должны были быть положены в основу оправдательного приговора, поскольку они последовательны, являются логически обоснованными, согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и соответствуют исследовательской части экспертиз. Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не были предоставлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Подъездников С.В. совершил преступление в отношении ФИО34, ФИО20, и что Подъездников С.В. имел умысел на совершение данного преступления. Защитник полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о виновности Подъездникова С.В., Пащенко С.В. и Тараканова Д.А. в совершении преступления в материалах уголовного дела не имеется. Просит Подъездникова С.В. оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, защитник Бдоян А.М. считает необходимым вынести оправдательный приговор в отношении Подъездникова С.В. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Барышникова С.В. просит отменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года и вынести в отношении Тараканова Д.А. оправдательный приговор. Защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что Тараканову Д.А. и его сослуживцам вменяются несуществующие для них должностные обязанности. Защитник указывает, что факт причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО13, ФИО4 и ФИО20 сотрудниками Пащенко С.В., Таракановым Д.А. и Подъездниковым С.В. полностью опровергается материалами дела. В подтверждение своих доводов защитник ссылается на показания Тараканова Д.А., Пащенко С.В., Подъездникова С.В., потерпевших ФИО13, ФИО4 и ФИО20, ФИО18, а также заключения экспертов и показания специалиста ФИО17. Защитник считает, что указанные обстоятельства полностью подтверждают позицию защиты о том, что к телесным повреждениям Тараканов Д.А., Пащенко С.В. и Подъездников С.В. никакого отношения не имеют, поскольку между потерпевшими ФИО13, ФИО4, ФИО20 и свидетелем ФИО18 до приезда сотрудников полиции была драка, в результате которой потерпевшими и были получены телесные повреждения. Кроме того, ФИО13 ранее уже являлся потерпевшим по делу, связанному с похищением ноутбука, в результате чего были осуждены сотрудники полиции. Защитник просит суд обратить внимание на то, что потерпевшие не те, за кого себя выдают. Они ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, в ходе чего дерутся между собой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, обвинение строится на недопустимых доказательствах. В материалах дела содержатся протоколы следственных действий, составленные с грубым нарушением норм УПК РФ. Защитник Барышникова С.В. указывает, что в действиях Тараканова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Кроме того, защитник указывает, что Тараканову Д.А. было назначено слишком строгое наказание.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд 08.12.2014 года, адвокат Барышникова С.В., ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что Тараканов Д.А. действовал в пределах своих полномочий и своей компетенции. При этом стороной обвинения Тараканову Д.А. необоснованно вменена обязанность производить регистрацию сообщений о преступлениях в КУСП ДЧ ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позиция государственного обвинителя и суда о том, что Тараканов Д.А. и его напарники находились в состоянии алкогольного опьянения при исполнении своих служебных обязанностей, также ничем не подтверждена. Ни Тараканов Д.А., ни Пащенко С.В., ни Подъездников С.В. не отрицают тот факт, что выпивали, но уже после окончания рабочего дня, то есть в свободное от работы время. Потерпевшие и свидетели обвинения также не смогли сказать, были ли приехавшие к ним сотрудники полиции выпившими. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 302 УПК РФ). Доводы стороны обвинения и суда о том, что Тараканов Д.А. и его сослуживцы не провели в полном объеме проверку по факту кражи сотового телефона Тарасюк И.Ю., а также довод о несвоевременной регистрации в КУСП ДЧ ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сообщения о преступлении и укрытии подсудимыми от учета преступления, также не состоятельны, и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку никаких сроков, установленных нормами УПК РФ и другими законами РФ, ни Тараканов Д.А., ни его сослуживцы не нарушили, и приводит свои аргументы в поддержку указанной позиции. При этом, по мнению защиты, передать документы о краже телефона в ДЧ сразу после их написания, а также провести в полном объеме проверку и по ее результатам принять решение Тараканов Д.А. и его сослуживцы не имели реальной возможности, поскольку в момент приезда в ДЧ для выполнения соответствующих действий по регистрации сообщения о преступлении, там уже находился ст. следователь СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ Ж РФ по РО ФИО19, который изъял КУСП, что подтверждается протоколом смотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, им, еще до истечения установленного законом срока для регистрации сообщения о преступлении, было фактически отказано в принятии документов. Также защитник обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Это говорит о том, что у Тараканова Д.А. и его сослуживцев был срок для принятия обоснованного и законного решения. Кроме того, потерпевшие по данному делу были в состоянии сильного алкогольного опьянения, сами не дали им возможность провести должным образом проверку по факту кражи сотового телефона Тарасюка И.Ю. Сторона обвинения полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевших, причинены не Таракановым Д.А., Пащенко С.В. и Подъездниковым С.В.. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, полностью опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, сторона обвинения и суд намеренно не обратили внимание на тот факт, что его подзащитный ранее общался с потерпевшими и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводил проверку в отношении ФИО4, который на тот момент (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) имел телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибов мягких тканей лица, то есть имел повреждения, аналогичные с теми, которые указаны в заключении эксперта, которое положено в основу обвинения. Он же (Тараканов Д.А.) по данному факту общался с его братом ФИО13 (т.1 л.д. 175 - 179). Это дает основания полагать, что на момент приезда сотрудников полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО4 имелись телесные повреждения, которые были им получены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается Консультативными заключениями, а также показаниями специалиста ФИО17, допрошенного по ходатайству стороны защиты. Данные заключения и показания специалиста ФИО17 полностью опровергают выводы, сделанные в отношении потерпевших ФИО4, ФИО13 и ФИО20 экспертом в рамках расследования уголовного дела. Все указанные обстоятельства полностью подтверждают позицию защиты о том, что к телесным повреждениям ни Тараканов Д.А., ни Пащенко С.В., ни Подъездников С.В. никакого отношения не имеют, поскольку между потерпевшими и свидетелем ФИО18 до приезда сотрудников полиции была драка, в результате которой потерпевшими и были получены указанные телесные повреждения. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что проблемы с сотрудниками полиции у потерпевших уже были - когда был похищен ноутбук, по которому ФИО13 являлся потерпевшим по делу. Осужденными по данному факту являются сотрудники полиции. Это говорит о том, что ФИО13, ФИО4 - постоянные потерпевшие СК РФ. Факт причинения Таракановым Д.А. телесных повреждений полностью опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Тараканов Д.А. никаких телесных повреждений ФИО20 не причинял, поскольку свидетель обвинения ФИО14 и потерпевшая ФИО20 пояснили, что они не видели, как Тараканов Д.А. наносил удары ФИО13, ФИО4, ФИО20, они в ходе предварительного следствия вообще не опознали Тараканова Д.А., как участника событий. В ходе судебного следствия ФИО21 уже узнала Тараканова Д.А., она же в ходе судебного следствия пояснила, что не видела, как Тараканов Д.А. наносил кому-либо из потерпевших удары. Также в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения сведения о том, что Тараканов Д.А. наносил удары в различные части тела ФИО13 и ФИО4 В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевшие ФИО13 и ФИО4 путаются в своих показаниях, их показания в суде существенно отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Учитывая, что потерпевшие и основные свидетели обвинения были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также то, что это уже не первый случай со стороны потерпевших, когда сотрудники полиции по их заявлению привлекаются к уголовной ответственности, защитник считает, что следует критически отнестись к их показаниям, так как в данном случае со стороны потерпевших просматривается их явная заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые неоднократно мешали им распивать спиртные напитки и вести антиобщественный образ жизни. Ни сторона обвинения, ни суд не учли, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде травматического отека тыльной поверхности правой кисти могли быть им получены и при обстоятельствах, указанных им при допросе (придавил себе руку дверью автомобиля УАЗ). Защита ссылается на требования ст.49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Защитник также обращает внимание на консультативные заключения, а также показания специалиста ФИО17, допрошенного по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, которые полностью опровергают выводы, сделанные в отношении потерпевших ФИО4, ФИО13 и ФИО20 экспертом в рамках расследования уголовного дела. Все указанные выше обстоятельства полностью подтверждают позицию защиты о том, что к телесным повреждениям ни Тараканов Д.А., ни Пащенко С.В., ни Подъездников С.В. никакого отношения не имеют, поскольку между потерпевшими ФИО4, ФИО13, ФИО20, а также свидетелем ФИО18 до приезда сотрудников полиции Тараканова Д.А., Пащенко С.В. и Подъездникова С.В. была драка, в результате которой потерпевшими были получены указанные выше телесные повреждения. Изучение материалов уголовного дела показало, что все обвинение в отношении Тараканова Д.А. строится на недопустимых доказательствах. Также защитник обращает внимание суда на несправедливость приговора, вынесенного в отношении Тараканова Д.А., которая выражается в слишком строгом наказании, назначенном ему. При указанных обстоятельствах, в действиях Тараканова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Л.А. указывает, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года основан на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Иных, объективных доказательств совершения преступления Пащенко С.В., ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, не добыто, что подтверждается текстом приговора. Судом использованы не только недостоверные, но и недопустимые доказательства. Адвокат Лысенко Л.А. в тексте жалобы приводит текст приговора и показания допрошенных лиц, и полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и даже тем, которые впоследствии описаны в приговоре. Вместо исследования конкретных обязанностей Пащенко С.В., суд в приговоре сослался на нарушение лишь общих обязанностей сотрудника полиции (т. 5 л.д. 7-17), а также в приговоре указано, что Пащенко С.В. нарушил положение Конституции РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел. Однако, по мнению защиты, утверждение, что участковый уполномоченный обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, неверно, так как участковый уполномоченный не должен в установленном законом порядке получать заявления о совершенном преступлении, регистрировать их и выдавать уведомление о приеме и регистрации. Согласно ст. 12 Закона «О полиции» (в ред. от 25.06.2012г. 88-ФЗ) регистрация заявления, либо сообщения о преступлении возложена на орган полиции, а не на участкового уполномоченного. Более того, на него не возлагается и не может быть возложено обязанностей по проверке, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ материала. К тому же, такой материал ему, как участковому уполномоченному и не передавался. В ходе судебного следствия установлено и объективно доказано, что потерпевшие по делу и в том числе ФИО13 находились в состоянии острого алкогольного опьянения, и к моменту приезда полицейских не протрезвели, имели следы побоев, что бесспорно не только затрудняло беседы с ними, но и лишало возможности получать необходимую информацию, в том числе и в письменном виде о краже телефона. Это усугублялось и тем, что ФИО13 отказывался и не представил документы, подтверждающие наличие у него телефона «Samsung GT-N 7000 Galaxy Note Blue», стоимостью 23 000 рублей. Не основано на фактических обстоятельствах дела и утверждение, что Пащенко С.В., нанес ФИО22 не менее 3 ударов кулаком в лицо. Из этого утверждения следует, что суду не удалось установить куда именно, и какое количество ударов нанес Пащенко С.В. Показания самого подсудимого Пащенко С.В. в судебном заседании не опровергнуты, дежурный направил его для проверки информации о совершенном преступлении, а не для принятия заявления о совершенном преступлении. Это обязанность оперативного дежурного ФИО23, который не выполнил свои должностные обязанности, не зарегистрировал телефонное сообщение. Суд не дает в приговоре правильной правовой оценки показаниям Пащенко С.В., которые не были опровергнуты на предварительном следствии и в суде. По неизвестной причине в ходе сбора материала до возбуждения уголовного дела в отношении Пащенко С.В., не были проверены ни факт и степень опьянения ФИО13, ФИО4 и других лиц, ни сведения о наличии у них телесных повреждений до приезда полицейских. В отношении Пащенко С.В. было существенно нарушено право на защиту. Так, с постановлением старшего следователя ФИО19 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО20 от 22.10.2012г. (т. 2 л.д. 56-57) Пащенко был ознакомлен 25.01.2013г., в связи с чем Пащенко С.В. был лишен возможности вопреки правилам ст.ст. 198-199 УПК РФ, ставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении, проведении исследования определенным экспертом. Несмотря на ходатайство Пащенко С.В., который при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы имел намерение поставить вопросы о нахождении в алкогольном или наркотическом опьянении в отношении каждого лица, ему было отказано по надуманным основаниям в этом его праве. При этом, в ходе проведения экспертизы ФИО20 сообщила, что ее, якобы, «избивали трое сотрудников милиции». Однако этому не дано правовой оценки в ходе следствия, хотя совершенно очевидно, что она умышленно ввела в заблуждение эксперта. По Заключению эксперта № 969 вещественных доказательств, объекты исследования снабжены печатью неизвестного происхождения, не относящегося к органу расследования. На допущенные нарушения в ходе расследования органу расследования направлялось требование об устранении нарушений Федерального законодательства от 30.10.2012г.. Приведенные нарушения свидетельствуют о ничтожности экспертных заключений по правилам ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 75 УПК РФ. Не дано также надлежащей оценки и показаниям свидетеля ФИО15, который показал, что, что не успел зарегистрировать указанное сообщение, так как отлучился в туалет, а помощник Ищенко, зарегистрировал в КУСП 2 сообщения о ДТП. Между тем, при сопоставлении со сведениями в журнале КУСП, в туалете дежурный находился почти 1,5 часа. ФИО15 утверждал, что о результатах выезда ему сообщено не было, что между вызовом потерпевшим по «02» и приездом сотрудников Батайского отдела СУ СК РФ по РО прошло 50 минут. По мнению защиты также из протокола судебного заседания видно, что слушания по делу практически не проводились в связи с неявкой потерпевших, которые, несмотря на уведомления, направленные им в установленном законом порядке, срывались на протяжении полугода судебных заседаний, а гособвинитель ФИО24 в каждом из них заявляла ходатайства об отложении слушания, просила обеспечить явку потерпевших, полагая, что невозможно приступить к рассмотрению дела по существу без участия потерпевших (л.д. 59-67 протокола судебного заседания). Ни разу не выяснялись причины неявки потерпевших и свидетелей в судебные заседания за этот период времени, не обсуждался вопрос доставки потерпевших приводом, и не принимались к этому меры. Наконец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание явился потерпевший ФИО4, другие потерпевшие не явились. В этом судебном заседании государственный обвинитель не выясняла у прибывшего потерпевшего, причину неявки других потерпевших - ФИО13 и ФИО20, а также 11 свидетелей, которые на протяжении полугода не являлись в суд. Ни суд, ни гособвинитель не выяснили у ФИО4 причину его собственной неявки в течение полугода, не потребовали оправдательных документов. Кроме того, потерпевший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено им самим, и на что было обращено внимание суда защитой (л.д. 68). Суд не отреагировал должным образом, а поэтому нет возможности считать показания ФИО4 объективными. Защитой неоднократно заявлялось о его неадекватном поведении, высказывалось ходатайство об освидетельствовании этого лица, в том числе с выяснением: может ли он давать показания. При этом гособвинитель считала возможностью ограничиться устным замечанием, и продолжить рассмотрение дела. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, равно как было отклонено и ходатайство об истребовании материала за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из УВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем было нарушено право на защиту подсудимых. Защита полагает, что материал был необходим для осуществления защиты по настоящему уголовному делу, поскольку содержал в себе необходимую информацию о действиях потерпевших, которым давалась определенная оценка. Суд не мог принять решение, имеет ли отношение этот материал к рассматриваемому уголовному делу или нет, поскольку не обозревал его. При этом постановление должно быть мотивированным, и вынесенным с соблюдением правил состязательности сторон в суде. При допросе потерпевшего ФИО4, суд уклонился от выяснения: не испытывает потерпевший, к участковому неприязни, не озлоблен ли он по отношению к нему. И это при том, что у всех других потерпевших и свидетелей, суд выяснял их отношение к подсудимым. Кроме того, показания свидетеля ФИО15 были приняты без проверки, никакие изъятые в ходе осмотра места происшествия книги, журналы и т.д. в присутствии этого свидетеля не оглашались, а, следовательно, и вопросы по ним, не задавались. Не было даже выяснено у ФИО15, было ли ему известно о состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, какие меры должны были быть приняты в этом случае приехавшим нарядом, должны ли были на самом деле получать заявление у пьяного потерпевшего прибывшие сотрудники милиции. Показания свидетеля ФИО25 в ходе предварительного расследования опять немотивированно не были оглашены, хотя содержали в себе противоречия с его показаниями в суде. Не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО26, которые, по мнению защиты, противоречат показаниям ФИО15. Таким образом, противоречия при допросе указанных свидетелей устранены не были. Показания потерпевшей ФИО20 были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку она приводу не подвергалась, справки о ее отсутствии были получены не надлежащим образом, у допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 не выяснялось, проживает ли ФИО20 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, видит ли он или его брат ФИО20. Указанное подтверждено протоколом судебного заседания. Непонятно, когда и кем был сделан запрос в адресное бюро, сообщалось ли об адресе лицам, осуществлявшим ее привод, из какого адреса этот привод должен был быть и т.д. Допущенные председательствующим судьей нарушения закона - правил ст. 281 УПК РФ, по мнению защиты, сами по себе влекут безусловную отмену приговора, так как своими действиями суд ограничил права защиты на допрос потерпевшей по делу, которая по неизвестной причине уклонялась от явки в судебное заседание, а между тем ее показания противоречивы и имели существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела. Допрошенный свидетель ФИО18 не мог вспомнить, была ли драка после возвращения, и не смог достоверно ответить на этот вопрос. По неизвестной причине, но в нарушение правил объективности, у допрошенных ФИО4 и ФИО13, ни суд, ни гособвинитель не выясняли: какими документами подтверждалось наличие у ФИО13 дорогостоящего телефона Samsung, стоимостью около 23.600 рублей, когда и где был приобретен. Более того, суд даже не пытался устранить противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО13, между тем они значительные. Также они противоречат и актам СМО, имеющимся в материалах дела, о количестве повреждений, их локализации. При этом в суде было установлено, что ФИО4 ранее общался с ФИО2, как с участковым, в связи с проведением ФИО2 проверки по факту причинения ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений и последний прекратил дело. Адвокатом было заявлено ходатайство о приобщении документов из больницы, подтверждающих данное обстоятельство, но ходатайство было отклонено. Между тем, суд не дал оценку тому, что ФИО4 мог лгать из мести. В процессе допроса потерпевший ФИО4 путался в показаниях, называл разное количество телесных повреждений, был не трезв, отказался отвечать на вопросы защиты, однако суд не дал никакой оценки этому обстоятельству. Телефон по его показаниям пропал под утро, и поскольку он не хотел, чтобы его видели выпившим, то вначале проспался, а уж потом вызвал полицию. Суд необоснованно освободил его от участия в судебном заседании, несмотря на возражения защиты. Гособвинитель также незаконно отказалась от вызова свидетелей ФИО42 и ФИО27, при этом гособвинитель не отказалась от допроса этих свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Также судом не была дана оценка заключению врача-эксперта отдела сложных экспертиз ГБУ РО БСМЭ ФИО17, допрошенного в суде. Таким образом, защиты полагает, что протокол судебного заседания, свидетельствует о существенных нарушениях права на защиту, в том числе подсудимого Пащенко С.В., в ходе судебного следствия и использовании в приговоре для доказывания вины Пащенко С.В. недопустимых доказательств. Так, уголовное дело в отношении Пащенко С.В., Подъездникова С.В. и Тараканова Д.А. возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ без достаточных оснований и при отсутствии надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ. После этого было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группе, с которым стороны были ознакомлены с нарушением требований УПК РФ, о чем указывал и Пащенко С.В. Судом также не были проверено соблюдение требований УПК РФ при ознакомлении с составом следственной группы, осмотра места происшествия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием ФИО4, ФИО20, принятие объяснений у ФИО13 и ФИО4 Также с нарушением закона было принято, по мнению защиты и решение о проведении СМО, поскольку его время совпадает со временем осмотра места происшествия, где принимал участие один следователь Коршунов. Поскольку следователь находился в присутствии многих лиц, то он не мог удостоверять личности потерпевших при СМО, однако нельзя утверждать и обратное. Судом не устранены эти разногласия во всех перечисленных выше документах, не проверены в установленном законом порядке. Не ясно, когда, при каких обстоятельства, на основании каких правовых документов указанные в протоколе осмотра места происшествия книга учета сообщений о происшествиях, тетрадь для записей оперативного дежурного, постовая ведомость приложены к постановлению о направлении материалов проверки. Все вышеперечисленные материалы дела получены с существенным нарушением правил ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 75 УПК РФ. Поэтому защита просит исключить их из числа доказательств и не использовать в целях доказывания вины Пащенко С.В. Таким образом, сторона защиты полагает, что приговор основан на предположениях, показаниях, содержащих не устраненные противоречия и недостоверную информацию, а также на ничтожных доказательствах. Просит приговор отменить, Пащенко С.В. – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Мелкумян С.С. просит отменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года. Защитник ссылается на должностную инструкцию уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п.76, 85 Административного Регламента и просит прекратить уголовное преследование в отношении Пащенко С.В., и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Подъездников С.В. просит отменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что Подъездников С.В., Пащенко С.В., Тараканов Д.А. не приняли мер к регистрации сообщения о совершенном преступлении, мотивируя свою позицию, своей версией событий, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. По его мнению, показания Подъездникова С.В., Пащенко С.В. и Тараканова Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, не изменялись, и свидетельствуют о том, что указанными лицами насилие в отношении потерпевших не применялось. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на противоречивые показания ФИО13 и ФИО4 В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела материала проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО4 гр.ФИО13 за 3-4 дня до событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Осужденный Подъездников С.В. обращает внимание суда на показания специалиста ФИО17, которым суд не дал правильной оценки. Вынесенный в отношении него приговор считает незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный анализирует показания потерпевших ФИО13, ФИО4 и ФИО20 Осужденный обращает внимание суда на то, что его опознание потерпевшей ФИО20 проведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Осужденный также ссылается на результаты биологической экспертизы «черенка», изъятого при проведении осмотра домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом выводы данной экспертизы противоречат показаниям потерпевшей в части причиненных ей телесных повреждений. Таким образом, показания потерпевшей не согласуются не только друг с другом, но и с заключениями проведенных по делу экспертиз. Судом незаконно в нарушение положения ч.1 ст.281 УПК РФ было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшей ФИО20, в связи с чем, просит признать показания потерпевшей ФИО20 недопустимым доказательством. Осужденный со ссылкой на законодательство выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления группой лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов Д.А. просит отменить приговор Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и оправдать его в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не признал вину в инкриминируемом ему деянии. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что сообщение ФИО13 не было зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дежурным ФИО15 в момент обращения гражданина. В его же должностные обязанности регистрация сообщений не входила. Потерпевший ФИО13 на предварительном следствии и в суде давал разные показания, что свидетельствует о лживости данных показаний. Осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Об этом свидетельствуют многочисленные дополнительные допросы потерпевших, проводимые с целью корректировки их показаний. Потерпевшая ФИО20 не прибыла в судебное заседание, и ее показания были оглашены незаконно. При этом потерпевшая каждый раз меняла показания, допросы потерпевшей проводились с целью корректировки ее показаний с показаниями других потерпевших. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 также свидетельствуют о фальсификации уголовного дела. Судом не приняты во внимание показания ФИО26, ФИО15 в части регистрации сообщения. Судом неверно отражены пояснения потерпевших, данные ими в ходе проведения очных ставок с Таракановым Д.А. Судом не приняты во внимание показания специалиста Ковалева в части того, когда были причинены телесные повреждения потерпевшим. Суд неправильно отразил в приговоре, что на иждивении у осужденного находятся двое малолетник детей, так как у него на иждивении трое малолетних детей. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела материала проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В апелляционной жалобе осужденный Пащенко С.В. просит отменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на недопустимость доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный анализирует показания потерпевших, и обращает внимание суда на то, что судом при вынесении решения не было проанализировано поведение потерпевших, а также причина такого поведения потерпевших и некоторых свидетелей. В ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как судом не были выяснены вопросы, касающиеся украденного телефона. Осужденный указывает, что судом были нарушены положения ст.14 УПК РФ. Осужденный анализирует заключения экспертиз №27,28,29 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение эксперта №36, указывая на противоречие между выводами суда и выводами экспертиз о характере, времени и механизме получения телесных повреждений, имеющихся у потерпевших и Тараканова Д.А. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста ФИО17 В описательно-мотивировочной части приговора экспертиза вещественных доказательств №969 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражена не в полном объеме, так как в ней не указана та часть, которая исключает достоверность показаний потерпевшей ФИО20 Осужденный просит проверить производство по данному уголовному делу в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с обоснованием своих доводов просит изменить приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12.09.2014 года, исключив из резолютивной части приговора из дополнительного наказания Тараканову Д.А., Подъездникову С.В., Пащенко С.В. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, запрет занимать должности в «правоохранительных органах РФ……, государственных и муниципальных учреждениях».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, и приводит свои доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также апелляционного представления, выслушав осужденных Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. путем видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Бдояна А.М., Шопинской Я.А., Барышниковой С.В. и Лысенко Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению в рамках представления гособвинителя, а также полагавшего исключению из приговора суда показаний потерпевшей ФИО20, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия, совершенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания самих осужденных Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. в ходе следствия и судебного разбирательства, показания потерпевших ФИО13, ФИО4, ФИО20, свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО29 ФИО30, ФИО15, ФИО18 и других, так и иные письменные доказательства: протокол проверки показаний ФИО14; протоколы очных ставок между потерпевшими ФИО13 и ФИО20, свидетелем ФИО14, с одной стороны, и Подъездниковым С.В., Таракановым Д.А. и Пащенко С.В. с другой; протоколы осмотров места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; книга учета сообщений о происшествия ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должностные инструкции участковых уполномоченных отдела полиции и другие доказательства, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей.

    Вывод о виновности Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. по эпизоду превышения должностных полномочий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО13 в суде следует, что он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение принадлежит его знакомому ФИО29, в данном домовладении проживает он, ФИО4 (родной брат), ФИО5 (родной брат), ФИО29, ФИО20 (сожительница ФИО5), ФИО14 (сожительница ФИО4). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ночью, примерно в 02 часа 00 минут, к ним домой пришёл ФИО18, который пришёл вместе с ФИО20 и ФИО14 С собой ФИО18 принёс спиртное, и они все вместе стали распивать спиртное. Утром, примерно в 07 часов 00 минут, когда ФИО18 ушел, он обнаружил, что был похищен мобильный телефон Samsung «Galaxy Note», стоимостью около 23 ООО рублей. Через некоторое время он позвонил в отдел полиции и сообщил о данной краже. Минут через 10-15 на служебном автомобиле приехали сотрудники полиции. Трое из них были в форме сотрудника полиции, один был одет в гражданскую форму. Они вчетвером зашли в домовладение. Один из них, как потом узнал, Пащенко С.В., спросил, что случилось? Он объяснил, что у него пропал телефон. Он посмотрел документы, а затем разозлился, сказал, что им не нужен «висяк», после чего ударил его рукой в лоб. Он в этот момент сидел на кровати. Когда Пащенко С.В. с ним разговаривал, остальные находились на кухне, слышимость была хорошая. Брат ФИО4 и ФИО20 находились в одной комнате с ним. Затем в комнату зашел другой сотрудник полиции, как ему позже стало известно - Подъездников С.В., который тоже ударил его рукой в лоб, сверху вниз. В этот момент он уже пожалел, что вызвал полиции. ФИО20, видя это, сказала, «Что вы делаете? Подъездников С.В. стал выталкивать ее из дома. Затем к нему подошел еще один сотрудник полиции, как ему позже стало известно - Тараканов Д.А. и как Подъездников и Пащенко С.В., ударил его кулаком в голову, после подошел тот, который был без формы и также его ударил. Он видел, как сотрудники полиции выволокли Вику (Беспалову) на улицу. С ним в доме остался Пащенко С.В. Он в оскорбительной форме стал говорить, что бы мы больше никого не вызывали и нанес ему еще два удара кулаком по голове. У него потекла кровь, которая залила ему глаза. Всего Пащенко С.В. нанес ему около 4 ударов. Когда Пащенко С.В. стал уходить, провожать его пошел ФИО4, и когда он его довел до второго дверного проема комнаты, он услышал удары, а потом увидел, как брат упал. Каким образом Пащенко С.В. наносил удары брату, он не видел. При этом он слышал, как сотрудники полиции у ФИО20 спрашивали, где телефон, в ответ она отвечала, что не знает. После этого в комнату зашла Корж Татьяна, дала ему вытереться полотенце, предложила умыться. Он ей сказал, что с таким лицом пойдет в прокуратуру. Когда он вышел на улицу, они уже сидели в служебном автомобиле. Подъездников спросил, куда это он собрался? Он сказал, что идет за сигаретами. После отъезда сотрудников полиции, он увидел у ФИО20 синяки под глазами, а у его брата была разбита губа. До приезда сотрудников полиции этих телесных повреждений у них не было.

    Аналогичные показания в суде дал и показаниям потерпевший ФИО4, который также пояснил, что после того, как брат - ФИО13 обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки Samsung, он догнал ФИО18 и вернул его обратно к ним домой. Но ФИО18 сказал, что телефона не брал. Через некоторое время он уснул. Проснувшись в обед, примерно в 13-14 часов, они увидели, что ФИО18 нигде не было. Они все стали искать телефон его брата, но нигде его не нашли. Тогда брат позвонил в полицию, с мобильного телефона ФИО20 и сообщил, что у него украли мобильный телефон. Примерно через минут 10-15 приехали сотрудники полиции. Их было четверо, но в форме были трое. Как ему позже ему стало известно, это были Пащенко С.В., Подъездников С.В. и Тараканов Д.А.. Все эти сотрудники полиции вошли к ним в дом. Служебные удостоверения они не показывали. Старший из них — ФИО3, после того, как его брат начал рассказывать про пропажу своего мобильного телефона Samsung, прервал его в грубой форме, сказал, что ему не нужно нераскрытое преступление, начал ругаться нецензурной бранью, а затем ударил его брата рукой в лоб, и продолжил избиение его брата по лицу. Насколько он успел заметить, Пащенко С.В. нанёс ФИО13 два-три удара рукой по голове. Он в этот момент сидел напротив брата ФИО13 на своей кровати. Четвёртый сотрудник полиции, Подъездников С.В., подошёл к ФИО13 и, когда Пащенко С.В. отошёл немного в сторону, тоже ударил ФИО13 один или два раз рукой по голове. После этого, Подъездников С.В. стал вытаскивать ФИО20, которая до этого находилась в комнате, во двор. Когда Подъездников С.В. отошёл, Пащенко С.В. снова ударил ФИО13 рукой в голову. После этого, к ФИО13 подошёл Тараканов Д.А. и тоже ударил его рукой в голову, а именно ударил его раза два-три. Когда Тараканов Д.А. отошёл от ФИО13 и вышел из дома, Пащенко С.В. нанёс ФИО13 ещё один-два удара рукой в голову. У ФИО13 от ударов пошла кровь, которая залила его лицо. Затем сотрудники вышли из дома, а внутри оставался только Пащенко С.В., который пошёл за ним на кухню. Там он с размаха ударил его в правую часть лица. Он этого не ожидал, поэтому от удара Пащенко С.В. он потерял равновесие и со всего размаху упал на пол кухни. Когда сотрудники полиции вышли из дома во двор, они, как ему слышалось, стали бить ФИО20, которая кричала и просила её не избивать. Также он слышал голос Татьяны Корж, которая кричала и просила прекратить избиение Беспаловой. Через некоторое время вошла ФИО20, лицо у неё было в крови. А его брат ФИО13 куда-то ушел. Он понял, что брат пошёл писать заявление, так как последний был весь в крови.

Правдивость показаний потерпевших ФИО13, ФИО4, а также противоправность действий осужденных в отношении потерпевшей ФИО20 в суде объективно подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО29 ФИО18 и ФИО30 подтвердивших факт причинения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений всем потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов в связи с заявлением о краже телефона Samsung, но и заключениями проведенных в ходе следствия экспертных исследований о локализации, тяжести и времени наступления (давность причинения телесных повреждений может лежать в пределах 1-3 суток на момент осмотра в СМЭ, т.е. может соответствовать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) телесных повреждений, обнаруженных у ФИО20, ФИО13 и ФИО4 (т.2 л.д., 68-70, 91-93, 114-116), а также заключением СМО об обнаружении у Тараканова Д.А. телесного повреждения в виде травматического отека тыльной поверхности правой кисти (т.1 л.д. 223-224, т.4 л.д. 27-29). В судебном заседании также были исследованы протоколы проверки показаний свидетеля ФИО14 и протоколы очных ставок этого свидетеля с Пащенко С.В., Таракановым Д.А. и Подъездниковым С.В.; протокол проверки показаний потерпевшей ФИО20; протоколы предъявления лица для опознания и очных ставок между потерпевшими и Подъездниковым С.В., Таракановым Д.А. и Пащенко С.В., в ходе которых они опознавали сотрудников полиции как лиц, причинивших им телесные повреждения в связи с отказом принимать заявление о краже мобильного телефона Samsung; протокол устного заявления о преступлении ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и вещественных доказательств и др.

Приведенные в приговоре иные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО15 и ФИО26, а также должностные инструкции участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приказы начальника Отдела МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. в превышении должностных полномочий, совершенного с применением насилия, в том числе о времени, месте совершения преступления, конкретных обстоятельствах его совершения, также роли каждого из соисполнителей.

Оценка доказательств, в том показаниям специалиста ФИО17, допрошенного по инициативе стороны защиты дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

    С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимых Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. об их невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они телесных повреждений потерпевшим не наносили, принять заявление и опросить присутствующих в доме о краже телефона не представилось возможным, так как они были в сильном алкогольном опьянении, а также о том, что у присутствующих уже были видимые телесные повреждения, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой ими версии об отсутствии в их действиях состава какого-либо преступления, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Подъездников С.В., Тараканов Д.А. и Пащенко С.В. не отрицал, что именно они выезжали по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заявлением о краже мобильного телефона Samsung у ФИО31, однако заявление у присутствующих не приняли, их по факту кражи не опросили, сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не направили. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие умысла на совершение преступления – злоупотребления своими полномочиями, совершенным с применением насилия, выразившемся в укрытии от учета преступлений, уклонении от своих должностных обязанностей по поиску лица, совершившего преступление, и не принятие мер к регистрации указанного сообщения, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеприведенные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения, описанные приговором суда, были получены потерпевшими до описанных в приговоре событий в результате обоюдной драки, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, как показаниями самих потерпевших, так и объективными доказательствами – результатами судебно-медицинского освидетельствования потерпевших и заключениями проведенных по делу экспертиз. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО17, с которой соглашается и судебная коллегия.

Утверждение осужденных и их защитников, что отказ в приобщении к делу материала проверки по факту причинения телесных повреждений гр.ФИО4 гр.ФИО13 за 3-4 дня до событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повлиял на принятие решения судом первой инстанции, не может быть признано убедительным, поскольку, как следует из текста самого ходатайства, этот материал непосредственного отношения к событию преступления, совершенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет. Время причинения телесных повреждений, описанных в протоколах освидетельствования и заключениях экспертиз в отношении потерпевших ФИО13, ФИО4 и ФИО20, установлено судом на основании объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, что нашло свое отражение и в приговоре суда. Оснований для принятия иного решения по указанным обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Равно как не могут быть приняты во внимание и утверждение стороны защиты о том, что результаты освидетельствования и протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 69-73) получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в одно и то же время в них принимал участие один следователь – ФИО19, так как из текста указанных документов следует, что следователь ФИО19 при направлении потерпевших ФИО13, ФИО4 и ФИО20 на освидетельствование (т.1 л.д. 207, 210, 213) установил их личность, однако при самом проведении освидетельствования не присутствовал. Это отражено и в тексте самих доказательств. При таком положении доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденных и стороны защиты о том, что участковый уполномоченный не должен в установленном законом порядке получать заявления о совершенном преступлении, регистрировать их и выдавать уведомление о приеме и регистрации, равно как проводить проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, так как эта обязанность возложена на орган полиции, а потому признание осужденных виновными по предъявленному обвинению, является незаконным и необоснованным, по следующим основания. Как следует из материалов уголовного дела и текста приговора суда первой инстанции, вопреки утверждению осужденных и их защитников, Подъездников С.В., Тараканов Д.А. и Пащенко С.В. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, которые выразилось непосредственно в укрытии от учета преступления (кражи телефона «Samsung»), уклонении от своих должностных обязанностей по поиску лица, совершившего преступление и непринятия мер к регистрации указанного сообщения о преступления и не проведения первичных проверочных мероприятий, нанесли телесные повреждения потерпевшим ФИО13, ФИО4 и ФИО20 телесные повреждения, указанные в приговоре, чтобы потерпевшие больше не обращались в органы полиции с заявлениями о совершенных преступлениях. Осужденные также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не приняли мер по предотвращению и пресечению преступлений, не приняли заявление и не передали информацию оперативному дежурному, не задокументировали обстоятельства преступления и др., тем самым, нарушив охраняемые законом права граждан.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому не мог давать адекватные и правдивые показания, не может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, потерпевший на протяжении всего хода следствия и судебного заседания давал в отношении сотрудников полиции последовательные и обстоятельные показания, которые соответствуют иным объективным доказательствам, исследованным судом. При таком положении указанное утверждение защиты судебная коллегия расценивает как голословное.

Назначая Подъездникову С.В., Тараканову Д.А. и Пащенко С.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из виновных, с достаточной полнотой исследованные судом. Принято во внимание и положительные характеристики осужденных и наличие у них малолетних детей, что правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мотивирован и вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и об отсутствии оснований к изменению на менее тяжкую категорию преступления.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности каждого из виновных. Оснований к смягчению наказания, назначению условного осуждения, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы о несправедливости приговора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приговор Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит изменения в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства в части оглашения показаний потерпевшей ФИО20

Так, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. Таким образом, для оглашения показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших или свидетелей, ранее данных в ходе предварительного следствия, требуется согласие обеих сторон, либо наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, перечень которых исчерпывающий.

Как усматривается из материалов дела, судом в период июля - декабря 2013 года неоднократно принималось решение о приводе потерпевшей ФИО20 (5 постановлений, т.10 л.д. 12, 28, 37, 53, 63), однако потерпевшая в суд не явилась. В судебное заседание были представлены только акты о невозможности ее привода в связи с отсутствием, как по месту регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.10 л.д. 30, 39-40, 41, 65, 146). Заявив ходатайство об оглашении показаний потерпевшей в ходе следствия, гособвинитель указывала, что потерпевшая ФИО20 неоднократно подвергалась приводу, но человек по указанному адресу не проживает, т.е. судом были предприняты все меры к ее доставке. Несмотря на возражения осужденных и стороны защиты, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей ФИО20 в ходе предварительного следствия было удовлетворено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.10, л.д. 125).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было принято полных и надлежащих мер по обеспечению потерпевшей ФИО20 в суд, а потому оглашение ее показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, не может быть признано законным, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах осужденных и их защитников. Указанные причины неявки потерпевшей ФИО20 в суд противоречат требованиям ч.2 ст. 281 УК РФ, позволяющим суду огласить ее показания.

На этом основании судебная коллегия считает, что из числа доказательств обвинения, приведенной в описательно-мотивировочной части приговора Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показания потерпевшей ФИО20 подлежат исключению. Также подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «Подъездников С.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях склонения ФИО20 к отказу от обращений в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, просунул во влагалище последней деревянный черенок, причинив физическую боль последней», поскольку указанные обстоятельства основаны только на показаниях самой потерпевшей ФИО20, ссылку на которые судебная коллегия признает незаконной. При этом описание иных действия осужденных Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. в отношении всех потерпевших, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора исключению не подлежит, поскольку оно основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании (содержание которых приведено выше), полученных без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Подъездникову С.В., Тараканову Д.А. и Пащенко С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также иные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, без указания конкретных должностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым также внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденным запрещено.

Назначая Подъездникову С.В., Тараканову Д.А. и Пащенко С.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из виновных, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также наличие государственной и ведомственной наград (в отношении Пащенко С.В.), наличие малолетних детей и состояние здоровья (в отношении Подъездникова С.В.), наличие малолетних детей (в отношении Тараканова Д.А.) суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным. При этом суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении осужденных совершение преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия признает назначенное Подъездникову С.В., Тараканову Д.А. и Пащенко С.В. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновных. Изменения, внесенные в приговор Батайского городского суда, не затрагивают объем предъявленного осужденным обвинения, а потому не могут влиять ни на квалификацию их действий, ни на размер назначенного им наказания. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года в отношении Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. изменить:

- исключить из числа доказательств обвинения, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшей ФИО20;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Подъездников С.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях склонения ФИО20 к отказу от обращений в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях, просунул во влагалище последней деревянный черенок, причинив физическую боль последней»;

- исключить из резолютивной части приговора из дополнительного наказания Тараканову Д.А., Подъездникову С.В., Пащенко С.В. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, запрет занимать должности в «правоохранительных органах РФ ……, государственных и муниципальных учреждениях». Уточнить, что Подъездникову С.В., Тараканову Д.А. и Пащенко С.В., каждому в отдельности, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Подъездникова С.В., Тараканова Д.А. и Пащенко С.В. и их защитников – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи