Решение по делу № 2-2367/2014 от 13.08.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2367 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ОСАО «Ингосстрах», о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 67), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований представитель ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» в результате которого причинены механические повреждения автомобилям марок: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности, застрахованному в ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО4, застрахованному в ОСАО «Ресо-Гарантия», <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО6 принадлежащему ему же на праве собственности, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащему ФИО5 гражданская ответственность последнего застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО9в результате несоблюдения им п.п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец обратился в порядке суброгации к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

ОСАО «РЕСО-Гарантия» исчерпало свой лимит, по возмещению ущерба произведя выплаты ФИО3 в размере <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

Как полагает истец у ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>, непосредственно к ФИО9

Ответчик ФИО9 о месте и времени судебного разбирательства не извещён. По сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> ФИО9, зарегистрированным по месту жительства по месту пребывания по <адрес> и <адрес> не значиться.

ФИО9, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, указал адрес места жительства - <адрес>.

Извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 71).

Поскольку местонахождение ФИО9 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель адвокат ФИО7 (л.д. 72-73), которая решение по требованию истца оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО6 по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему автомобиль марки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ОСАО «Ингосстрах», по рискам «угон и ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> (л.д. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 принадлежащим ему же на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 принадлежащим ФИО5 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Материалами административного расследования по факту ДТП установлено, что ответчик ФИО9, управляя автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовавшими во встречном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 ч. 5 ст. 28.1 Кодекса КоАП РФ (приложение к материалам дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО9. в указанном ДТП, так как из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом указано, что в действиях других участников ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ не имеется. Ответчик ФИО9 не представил в суд доказательств, подтверждающих его невиновность в названном ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>» получил следующие механические повреждения: передний бампер, заднее левое крыло, левая фара противотуманная, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левы порог, левая стойка, крыша, скрытые повреждения (л.д. 30).

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты> также отражен в актах осмотра аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об. - 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба в натуральной форме с направлением автомобиля на ремонт в ООО «СИМ Центр» (л.д. 31 об.).

ОСАО «Ингосстрах» признало случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>», страховым и возместило страхователю в соответствии с условиями договора страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Выплата произведена на основании расчета претензии № от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.), счета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заказа-наряда <данные изъяты> серия №

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» которое в порядке суброгации добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в этой норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, возмещение убытков должно определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, которой в силу п. 3 ст. 1079 Кодекса регулируется ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ размер ущерба должен доказать страховщик, к которому перешло право требования, принадлежавшее потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера исковых требований истцом были представлен отчет эксперта № (л.д.9), акты осмотра ТС <данные изъяты> (л.д.22 об. -29), которые не входят в противоречие с приобщенному к материалам дела материалу об административном правонарушении, где отражено наличие у автомобиля «<данные изъяты> скрытых повреждений.

Представленные истцом доказательства, справка о ДТП, акты осмотра, заказ наряд, акт выполненных работ подтверждают расходы, фактически понесенные истцом во исполнение обязанностей по договору страхования в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», определенной на основании счета организации, осуществившей ремонт (л.д. 17).

Данные доказательства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В суд истцом представлен отчет оценщика № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 9).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет <данные изъяты> поскольку страховая компания ответчика произвела в пользу истца выплату в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ОСАО «Ингосстрах» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>л.д. 6), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований <данные изъяты> на основании ст. 333.19 НК РФ составит: <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина