Решение по делу № 33-5273/2013 от 13.05.2013

Судья - Алексеев А.А.

Дело № 33- 5273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края «***», действующего в интересах Черногородовой Н.Л., на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественного учреждения Пермского края «***» в интересах Черногородовой Н.Л. к ООО «***» удовлетворить частично:

взыскать с ООО «***» в пользу Черногородовой Н.Л. уплаченную сумму ** руб., убытки ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., возмещение расходов на представителя ** руб.

В удовлетворении требований Общественного учреждения Пермского края «***» в интересах Черногородовой Н.Л. к ООО «***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя Общественного учреждения Пермского края «***» Посягина В.Ф., действующего в интересах Черногородовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждения Пермского края «***» в интересах Черногородовой Н.Л. обратилось с иском к ООО «***» о расторжении договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2012г. между Черногородовой Н.Л. и ООО «***» был заключен договор № ** на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций (остекление балкона), по которому исполнитель обязался изготовить в соответствии со спецификацией и передать заказчику металлопластиковые изделия и комплектующие, а заказчик обязался оплатить и принять изготовленные конструкции согласно условиям договора. Общая стоимость конструкций, работ составила ** руб. и уплачена Черногородовой Н.Л. в полном объеме. 25.08.2012г. был составлен Акт о приемке работ и подписан сторонами. В ходе эксплуатации были выявлены следующие дефекты - щель на боковом шве стыка рам стеклопакетов, расширитель на треугольнике установлен ненадлежащем образом, на поворотном створе оконных блоков фурнитура не соответствует спецификации, тонировка не соответствует согласованным сторонами в договоре величинам, высота установки ручек оконных блоков не соответствует установленным номам. 13 сентября 2012г. Черногородова Л.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого дефекты, установленные в ходе исследования оконной конструкции балкона, образовались вследствие нарушения технологии изготовления, монтажа конструкций, нарушения условий договора, технологии проведения работ. Установленные несоответствия снижают безопасность, надежность, долговечность становленных конструкций, отделочных работ. Истицей неоднократно предъявлялись требования ответчику об устранении недостатков, в том числе 08 сентября 2012г. и 18 сентября 2012г. Однако требования потребителя ответчиком проигнорированы. На основании ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор, взыскать суммы оплаты по договору в размере ** руб., неустойку в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., а также судебные расходы на общую сумму ** руб. В связи с тем, что по указанному в договоре адресу претензия не принималась, истицей направлена претензия заказным письмом на юридический и почтовый адрес ответчика. Стоимость почтовых расходов составила ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Общественного учреждения Пермского края «***», действующий в интересах Черногородовой Н.Л., в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом остановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общественное учреждение Пермского края «***», действуя в интересах Черногородовой Н.Л., просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа изменить и принять в данной части, указывая на то, что в силу ст.ст. 723, 737 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить продавцу соответствующее требование. Однако невозможно передать требование, если другая сторона уклоняется от его принятия. Исходя из общего смысла указанных норм, продавец обязан принять требование и, если оно законно, удовлетворить в сроки установленные законом. 08.09.2012г. и 18.10.2012г. истица звонила директору ООО «***» с требованием устранить недостатки, однако требования потребителя в установленный договором срок ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, исходя из добросовестности истицы и недоказанности иного, должен быть сделан вывод о надлежащем уведомлении исполнителя о выдвинутых потребителем требований. В деле имеются копии квитанций, свидетельствующие о направлении претензии на юридический и почтовый адрес ответчика. Таким образом, Черногородова Н.Л. сделала все от нее зависящее для предъявления требования исполнителю работ. Исходя из принципа равности прав сторон, добросовестности, неполучение требований (корреспонденции) от потребителя должно расцениваться как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе ООО «***» выполнять законные требования потребителя. В связи с изложенным, в случае недобросовестности исполнителя, уклонения от получения требований, к ООО «***» необходимо применить меры ответственности, предусмотренные ст. 10 ГК РФ и взыскать неустойку и штраф в соответствии с требованиями потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Черногородовой Н.Л., ответчика ООО «***» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Общественного учреждения Пермского края «***» Посягина В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ( ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31), ст.730, 737 ГК РФ.

Как установлено судом, между Черногородовой Н.Л. и ООО «***» был заключен 09.08.2012г. договор на изготовление и монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций, по условиям которого исполнитель обязался изготовить в соответствии со спецификацией и передать заказчику металлопластиковые и /или алюминиевые изделия и комплектующие, а также произвести монтаж конструкций из ПВХ и/или алюминиевых профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами и дополнительными элементами к ним, а заказчик обязался оплатить и принять результат работ. Общая стоимость изделий (конструкций) или работ составила ** руб. и оплачена истицей в полном объеме согласно квитанции от 09.08.2012г. Ответчиком конструкции изготовлены и произведен их монтаж, 25.08.2012г. сторонами подписан акт о приемке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 730, 737 ГК РФ, приняв во внимание заключение специалиста, исходил из того, что изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций был произведен ответчиком с дефектами, которые являются существенными, поскольку они снижают безопасность, надежность, долговечность установленных конструкций, отделочных работ и связаны с отступлением от условий договора, технологии изготовления, технологии проведения работ и монтажа. Требования Черногородовой Н.Л. об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации в металлопластиковых конструкциях, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем истец как потребитель праве отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а также взыскания компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика ООО «***» в пользу Черногородовой Н.Л. сумму, уплаченную по договору в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также понесенные истцом расходы в размере ** руб. - на составление заключения ФГБОУ ВПО «***» ** руб., направление претензий в адрес ответчика, получение юридической консультации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель ООО «***» получал претензию Черногородовой Н.Л. и тем самым был поставлен в известность об имеющихся требованиях потребителя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в пользу потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании нестойки, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и отмену решения не влекут.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.1, 3 ст.31 настоящего Закона, Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п.6 ст. 13 настоящего Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение меры ответственности в виде неустойки, штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Данный вид ответственности применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных требований потребителя, предъявленных исполнителю; создание препятствий потребителю для реализации его прав.

Суд верно указал, что защита прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа предполагает требования (претензии) потребителя о наличии нарушений его прав со стороны исполнителя работ и необходимости устранить допущенные нарушения. В связи с чем для привлечения исполнителя к такой ответственности необходимо установить, что он был надлежащим образом поставлен в известность о требованиях потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2012г. Черногородовой Н.Л. была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму и возместить убытки, с указанием на то, что в ходе эксплуатации изделий, изготовление и установка которых произведена ответчиком на основании договора от 09.08.2012г., был выявлен ряд недостатков, которые ответчиком не устранены.

Между тем, в материалы дела Черногородовой Н.Л. представлены только квитанции об отправке почтовой корреспонденции и опись документов, содержащаяся в ней. Данных о том, какова судьба почтового отправления, истицей в материалы дела не представлено. В связи с чем, в материалах дела не имеется сведений о том, вручена ли претензия ответчику либо по какой причине вручение не состоялось.

При отсутствии таких сведений суд не имел возможности сделать вывод о том, что ответчик ООО «***» был надлежащим образом поставлен в известность об имеющихся требованиях потребителя, в связи с чем у него возникла обязанность исполнить предъявленные потребителем требования и он имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о причинах невручения почтового отправления с претензией истца, не имеется оснований и для вывода о том, что ответчик намеренно уклонился от получения претензии истца, что свидетельствовало бы о недобросовестности его действий и давало возможность расценить его действия как отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, само по себе направление претензии в адрес ответчика не может выступать безусловным основанием для взыскания с него неустойки и штрафа. Не признание ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела также не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует признать правильным.

По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на материалах дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: