Решение по делу № 11-144/2017 от 17.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Пекш З.В.,

его представителя Кириенко Е.С.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Власова О.М.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекш З.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Власова О.М. на решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пекш З.В. к Хабибуллину Ф.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и встречному иску Хабибуллина Ф.В. к Пекш З.В. о возврате замененных в результате восстановительного ремонта запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Пекш З.В. обратился в судебный участок № по <адрес> РБ с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» и Хабибуллину Ф.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 32300 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пекш З.В. о взыскании с ответчика Хабибуллина Ф.В. разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 32300 рублей выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в судебный участок № по <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований Пекш З.В. просил взыскать с Хабибуллина Ф.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 34310 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина Ф.В. и № государственный регистрационный знак № под управлением Пекш З.В. Согласно справке о ДТП виновником ДТП установлен Хабибуллин Ф.В. В апреле 2017 года истец отремонтировал автомобиль. Реально понесенные им расходы составили - 65610 рублей. Страховое возмещение он получил в сумме 31300 руб. Остался невозмещенным восстановительный ремонт на сумму 34310 рублей.

Ответчик Хабибуллин Ф.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил передать ему замененные детали, указанные в экспертном заключении, а именно: переднюю правую дверь, брызговик передний правый, зеркало наружное правое, накладки рамки двери - 2 штуки, взыскать уплаченную государственную пошлину, мотивируя тем, что ответчик, имея на руках замененные детали может реализовать их за определенную сумму денежных средств, т.е. получить неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пекш З.В. к Хабибуллину Ф.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с Хабибуллина Ф.В. в пользу Пекш З.В. 19600 рублей. Взыскана с Хабибуллина Ф.В. государственная пошлина в доход государства в сумме 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении встречных исковых требованиях Хабибуллина Ф.В. к Пекш З.В. о возврате замененных в результате восстановительного ремонта запасных частей отказано.

Истец Пекш З.В., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других". Конституционный суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Пекш З.В. суду были представлены квитанции, подтверждающие произведенные расходы. Суд незаконно уменьшил сумму произведенных расходов. В связи с изложенным истец просит решение отменить, взыскать с ответчика 34310 руб.

Представитель ответчика Власов О.М. не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, выражая свое несогласие по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. ПАО СК Росгосстрах не привлечены к участию в деле в качестве соответчика, чем ущемлены его законные права. Со стороны Пекш З.В. не представлены надлежащие доказательства относительно фактически понесенного ущерба от ДТП, в частности относительно повреждения зеркала. Замененные Пекш З.В. в ходе восстановительного ремонта детали должны быть возвращены истцу, а в действиях Пекш З.В. усматривается неосновательное обогащение. В связи с изложенным просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении иска Пекш З.В. отказать, обязать Пекш З.В. осуществить возврат замененных деталей.

Пекш З.В. и его представитель Кириенко Е.С., в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Представитель Хабибуллина Ф.В. - Власов О.М. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в. Белебее РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р 515 ОХ 102, под управлением Хабибуллина Ф.В. и № под управлением Пекш З.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником ДТП признан водитель Хабибуллин Ф.В., который нарушил п.8.12 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пекш З.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Хабибуллина Ф.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ №.

Данное событие страховой компанией ПАО "Росгосстрах" было признано страховым случаем, в связи с чем, Пекш З.В. выплачено страховое возмещение в размере 31600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6600 руб.), что подтверждается выпиской по счету Пекш З.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст.15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Пекш З.В. указывает, что реальная стоимость восстановления автомобиля №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Хабибуллина Ф.В., составила 65610 рублей: 53310 руб. - стоимость запчастей (л.д.138), остальное стоимость работ.

Суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, итоговая величина размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС № без учета износа комплектующих изделий составляет 63900 руб.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в заключениях запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила Пекш З.В. страховое возмещение, в рамках закона «Об ОСАГО» в размере 31300 руб.

В связи с чем, суд считает правомерным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере: 32600 рублей (63900-31300=32600 руб.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о частичном удовлетворении иска в сумме 19600 руб. не может согласиться, и в этой части решение подлежит изменению. С ответчика Хабибуллина Ф.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32600 руб.

Доводы представителя Власова О.М. о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования и ПАО СК Росгосстрах не привлечены к участию в деле в качестве соответчика, чем ущемлены его законные права, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы представителя Власова О.М. о том, что зеркало не подлежало ремонту, суд отклоняет, так как повреждение зеркала установлено решением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, соответствует повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда, в отношении правого зеркала заднего вида указана стоимость работ по окраске.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Встречные исковые требования Хабибуллина Ф.В. о возврате замененных деталей ввиду неосновательного обогащения, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу закона вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Сторонами по делу являются физические лица (потерпевший и виновник) и потому иск о возврате виновнику ДТП Хабибуллину Ф.В. замененных деталей не может быть удовлетворен. Кроме того, судом установлено, что замененные детали оставлены в автосервисе, ответчиком ранее указанные требования не выдвигались, потому, как указывает истец Пекш З.В., передать их ответчику не представляется возможным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 32600 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 32600 руб. составляет 1178 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пекш З.В. к Хабибуллину Ф.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, изменить в части.

Взыскать с Хабибуллина Ф.В. в пользу Пекш З.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Хабибуллина Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по городу Белебею от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пекш З.В. к Хабибуллину Ф.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и встречному иску Хабибуллина Ф.В. к Пекш З.В. о возврате замененных в результате восстановительного ремонта запасных частей, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева