Решение по делу № 33-5544/2016 от 10.03.2016

Судья А.Р. Минахметова Дело № 33-5544/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Фахрутдиновой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Фахрутдинову В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3104039 от 28 марта 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фахрутдиновым В.Ф..

Взыскать солидарно с Фахрутдинова В.Ф., родившегося <дата> в с. Рыбная Слобода Рыбно-Слободского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, с Каримуллиной Л.Ш., родившейся <дата> в д. Урняк Муслюмовского района ТАССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, с Минневалеевой О.И., родившейся <дата> в с. Лебяжье Алексеевского района Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, с Фахрутдиновой А.Р., родившейся <дата> в с. Унгуркуй Кяхтинского района Республики Бурятия, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, пгт. Рыбная Слобода, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 20.06.1991 года в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Бутлерова, д. 44, сумму задолженности по кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года в размере 115838 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по неустойке – 168 рублей 83 копейки, просроченные проценты за кредит – 6996 рублей 33 копейки, просроченная ссудная задолженность - 108672 рубля 99 копеек.

Взыскать с Фахрутдинова В.Ф., Каримуллиной Л.Ш., Минневалеевой О.И., Фахрутдиновой А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 3516 рублей 76 копеек, в долевом порядке по 879 рублей 19 копеек с каждого.

В части заявленных исковых требований о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке отказать.

Выслушав объяснения А.Р. Фахрутдиновой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» А.В. Складчиковой, объяснения В.Ф. Фахрутдинова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.Ф. Фахрутдинову, Л.Ш. Каримуллиной, О.И. Минневалеевой, А.Р. Фахрутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 3104039 от 28 марта 2007 года В.Ф. Фахрутдинову предоставлен кредит в размере 450000 рублей на срок по 28 марта 2017 года под 14 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Л.Ш. Каримуллиной, О.И. Минневалеевой, А.Р. Фахрутдиновой, с которыми заключены соответствующие договоры.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение заемщиком и поручителями требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по состоянию на 28 апреля 2015 года в размере 115838 рублей 15 копеек, из которых: 108672 рубля 99 копеек – основной долг; 6996 рублей 33 копейки – проценты, 168 рублей 83 копейки – неустойка, в возврат государственной пошлины 3516 рублей 76 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик В.Ф. Фахрутдинов иск признал, ссылался на отсутствие материальной возможности выплатить сумму долга в полном размере, намерение погасить задолженность частями.

Ответчики Л.Ш. Каримуллина, О.И. Минневалеева иск не признали, пояснили, что задолженность подлежит взысканию с заемщика, получившего кредитные денежные средства.

Ответчик А.Р. Фахрутдинова не явилась, извещена.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Фахрутдиновой ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Между нею и банком заключен договор поручительства, по которому она приняла ответственность за надлежащее исполнение заемщиком В.Ф. Фахрутдиновым обязательств по кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года. Банк заявил иск о взыскании задолженности по указанному договору, но в обоснование задолженности представил выписку по лицевому счету по кредитному договору от 30 апреля 2007 года № 12284. В.Ф. Фахрутдинова не принимала на себя обязанность нести ответственность по кредитному договору от 30 апреля 2007 года.

На заседании суда апелляционной инстанции А.Р. Фахрутдинова апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что заемщик В.Ф. Фахрутдинов мог использовать лицевой счет № .... по другому договору.

Л.Ш. Каримуллина, О.И. Минневалеева не явились, извещены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» А.В. Складчикова, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила следующее.В результате перехода на новую информационную платформу (программу) по кредитованию физических лиц кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года, заключенному с В.Ф. Фахрутдиновым, программой присвоен технический номер № 12284 от 30 апреля 2007 года, который формируется в автоматическом режиме. В расчете задолженности указан ссудный счет № ...., который открыт для погашения задолженности в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № 3104039 от 28 марта 2007 года. По указанному ссудному счету имеется только один кредитный договор.

В.Ф. Фахрутдинов пояснил, что он в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450000 рублей заключал только один кредитный договор, обязательства по которому исполняются ненадлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и В.Ф. Фахрутдиновым 28 марта 2007 года заключен кредитный договор № 3104039, в соответствии с которым ему выдан кредит в размере 450000 рублей на срок по 28 марта 2017 года под 14 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Л.Ш. Каримуллиной (договор поручительства от 30 марта 2007 года), О.И. Минневалеевой (договор поручительства от 28 марта 2007 года), с А.Р. Фахрутдиновой (договор поручительства от 28 марта 2007 года).

В связи неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование от 27 марта 2015 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек.

Поскольку требование не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с заемщика и поручителей вышеуказанную задолженность, а расходы по государственной пошлине взыскал в долевом, а не в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы А.Р. Фахрутдиновой не влекут отмену, либо изменение решения суда, исходя из следующего.

Изменение номера и даты кредитного договора, в соответствии с которым В.Ф. Фахрутдинову предоставлен кредит в размере 450000 рублей, за надлежащее исполнение которого взяли на себя ответственность поручители, произошло из–за перехода на новую информационную платформу (программу), то есть кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года присвоен новый, технический номер № 12284 и новая дата - 30 апреля 2007 года.

Пунктом 2.1 кредитного договора № 3104039 от 28 марта 2007 года определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № .....

Банком в обоснование задолженности представлен расчет и выписка по ссудному счету № ..... В указанном расчете и выписке ввиду перехода на новую информационную программу произошли технические изменения в номере и дате кредитного договора.

В опровержение довода А.Р. Фахрутдиновой о том, что указанный ссудный счет может быть использован по другому кредитному договору, представитель банка ссылается на пункт 4.56 «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, в соответствии с которым «аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому договору».

В.Ф. Фахрутдинов на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в ПАО «Сбербанк России» на сумму 450000 рублей заключал только один кредитный договор, по которому имеет долг, за исполнение которого поручились ответчики по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору № 3104039 от 28 марта 2007 года (новый технический номер № 12284 и новая дата договора 30 апреля 2007 года) и необходимости взыскания его с заемщика и поручителей в солидарном порядке является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Фахрутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи