Решение по делу № 2-1079/2019 ~ М-593/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/19 по иску Щукина Д. В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Щукин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 176 594 руб. 52 коп., неустойки в размере 412 738 руб. 36 коп., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 294 666 руб. 44 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» заключил Договор страхования №. Предметом страхования по Договору являлось автотранспортное средство: <данные изъяты> универсал ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ПТС: № с суммой страхования в размере 1 499 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району «Текстильщики» города Москвы Ларчиковой М.Л. установлен факт хищения (угона) автомобиля. В тот же день обратился в Страховую компанию посредством направления ценного письма с Уведомлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Страховую компанию с целью повторного обращения с заявлением о страховом случае и передачи соответствующих документов. По результатам состоявшейся встречи Страховой компанией была составлена опись принятых документов. Таким образом, Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о страховом случае, ей были переданы все необходимые и полные на тот момент документы для решения вопроса о признании случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Страховую компанию и предоставил дополнительные документы: постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в адрес Страховой компании были предоставлены исчерпывающие документы, и Ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ вручил страховой компании претензию, в которой требовал исполнить договор и осуществить выплату страхового возмещения в течение 7 дней с момента получения претензии, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» частично исполнило принятые на себя обязательства по договору, частично осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 322 405 руб. 48 коп. Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 176 594 руб. 52 коп. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 412 руб. 36 коп. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объёма и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины Ответчика, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. В виду неисполнения требований Истца в добровольном порядке с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 294 666 рублей 44 копеек.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

    Ответчик – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щукиным Д.В. и Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, ПТС: № с суммой страхования в размере 1 499 000 рублей по рискам «ущерб», «угон, хищение», «дополнительные расходы» действовавший по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Установлено, что в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитило автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, г.н.з. №, принадлежащий Щукину Д.В., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Щукин Д.В., руководствуясь Правилами страхования, являющимися частью договора страхования обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Щукин Д.В. предоставил в страховую компанию дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ Щукин Д.В. вручил страховой компании претензию в которой требовал исполнить договор и осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 31, 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» частично исполнило принятые на себя обязательства по Договору, осуществив выплату страхового возмещения в размере 1 322 405 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 176 594 руб. 52 коп., указав, что он вправе требовать выплаты полной страховой суммы в размере, согласованном на момент заключения договора страхования, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете полагающегося страхователю страхового возмещения необходимо из страховой суммы, установленной в договоре страхования в размере 1 499 000 руб. вычесть 11,781% страховой суммы за период действия договора страхования (176 594,52 руб.) по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что в случае полной гибели транспортного средства возможность уменьшения суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 113 297,26 руб. (176 594 руб. 52 коп. + 50 000 руб. / 50%).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части выплаты не в полном размере страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765,95 (226 594,52 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукина Д. В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щукина Д. В. страховое возмещения в сумме 176 594 руб. 52 коп., неустойку в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113 297 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 349 891,78 руб. (триста сорок девять тысяч восемьсот девяносто один рубль семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Щукина Д. В. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки в размере большем 50 000 руб., штрафа в размере большем 113 297,26 руб., компенсации морального вреда в размере большем 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в сумме 5 765,95 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей девяносто пять копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: