Решение по делу № 2-660/2015 (2-6254/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пирковского В.А., Пирковской О.а. к Администрации Чеховского муниципального района об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пирковский В.А., Пирковская О.А. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об установлении факта владения на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; установлении факта владения на праве собственности ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, земельным участком площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за Пирковским В.А. права собственности на 2/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования; и признании за Пирковской О.А. права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 0,1592 га, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Пирковского В.А. по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Пирковский В.А. и Пирковская О.А. являются родными детьми и наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником к имуществу ФИО3 также являлся его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Других наследников к имуществу ФИО3 не имеется. Она – ФИО10, на момент смерти мужа ФИО3 состояла с наследодателем в разводе, и в наследство к его имуществу не вступала. Все наследники – Пирковский В.А., Пирковская О.А. и ФИО4, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество ввиду наличия спора, и разъяснил им судебный порядок принятия наследства. На момент смерти ФИО3, ему принадлежал спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 постановлением Главы администрации <адрес> СТО от ДД.ММ.ГГГГ № 213, в указанном документе размер земельного участка значился <данные изъяты> га. Однако фактически его размер составлял <данные изъяты> кв. м, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Факт владения наследодателем земельным участком именно площадью <данные изъяты> кв. м подтверждается и справкой администрации СП Стремиловское. При жизни наследодатель намеревался произвести государственную регистрацию права на спорный земельный участок, однако зарегистрировать свое право не успел ввиду скоропостижной смерти. Каждый из наследников ФИО3 имеет право на 1/3 доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. До своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, истцу Пирковскому В.А., т.е. своему внуку. На момент смерти ФИО4, ему принадлежало следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками подтверждается актом № приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный земельный участок ФИО4 был предоставлен постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, на указанный земельный участок ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на спорный земельный участок указано, что его размер составляет <данные изъяты> га, однако по факту ФИО4 владел земельным участком размером <данные изъяты> кв. м, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, а также справкой Администрации СП Стремиловское № от ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ФИО4, не успел произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. Учитывая, что истец Пирковский В.А. является единственным наследником к имуществу умершего дедушки ФИО4, и учитывая, что он же является наследником имущества ранее умершего его отца в 1/3 доли, то он приобретает право как наследник по закону и по завещанию на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Правоустанавливающих документов на земельные участки большего размера у них не имеется. Площадь земельных участков увеличилась за счет запользования свободного земельного участка, находящегося в середине этих земельных участков. Кадастровый инженер произвел замеры этих земельных участков, межевые планы на земельные участки не оформлялись.

В судебном заседании истица Пирковская О.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, так как основаниями приобретения права собственности на земельные участки предусмотрено ГК РФ и ЗК РФ. Истцами к материалам дела приложены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки на <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв. м. Документов о том, что наследодателями были приобретены земельные участки большей площадью, истцами не представлено. По увеличению площади земельных участков – это спор с кадастровой палатой. Они не учитывают межевание по фактическому пользованию. Они рассматривают правоустанавливающие документы.

Представители третьих лиц – Администрации СП Стремиловское, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 11).

Установлено, что после смерти ФИО3 единственными наследниками являлись: его сын - истец Пирковский В.А., его дочь – истица Пирковская О.А. и его отец ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли наследство на часть наследственного имущества, о чем им были выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3

Однако в выдаче свидетельства о праве на спорный земельный участок истцам было отказано в связи с наличием спора о праве, и в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права на спорное имущество на имя наследодателя.

Вместе с тем, право собственности наследодателя ФИО3 на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается постановлением Главы <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31, 66), о чем ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 (л.д. 12), который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание на имя истца Пирковского В.А., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Пирковскому В.А. (л.д. 28).

Установлено, что на основании постановления Главы администрации Кулаковского с/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в д<адрес> (л.д. 60-65), о чем ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Являясь единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО4, истец Пирковский В.А. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на часть наследственного имущества – жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес> (л.д. 27), однако в выдаче свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки Пирковскому В.А. было отказано, так как при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на данное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4

Таким образом, установление фактов владения и пользования ФИО3 и ФИО4 на праве собственности спорными земельными участками площадью <данные изъяты> кв. и и <данные изъяты> кв. м соответственно, возникло в связи с тем, что право собственности на указанные земельные участки не было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке, а произвести такую регистрацию в настоящее время невозможно, ввиду смерти последних.

Между тем, суд считает, что установление фактов владения и пользования на праве собственности ФИО3 земельным участком площадью <данные изъяты> га в д. <адрес>, а ФИО4 земельным участком площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Глуховка, <адрес>, полностью нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что и было сделано истцами после смерти ФИО3, а истцом Пирковским В.А. после смерти ФИО4

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, а истцы приняли наследство в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, в связи с чем они приобрели наследственное имущество, и в силу ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, по 1/3 доле, с учетом права на наследство ФИО4, а истец Пирковский В.А. также приобрел право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, а следовательно, подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности: на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу – за Пирковской О.А., и на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу, - за Пирковским В.А., состоящей на 1/3 доли в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и 1/3 доли в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, а также за Пирковским В.А. – на земельный участок площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, поскольку истцами правоустанавливающих документов в отношении дополнительных земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, суду не представлено, то с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования Пирковского В.А. и Пирковской О.А. об установлении юридических фактов владения на праве собственности наследодателями земельными участками дополнительной площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты> кв. м, и о признании за ними права собственности на данные земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что представленные истцами справки из Администрации СП Стремиловское: за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок в д. <адрес> в размере <данные изъяты> га, и Администрация не возражает в предоставлении в собственности на основании 93 ФЗ РФ земельного участка в размере <данные изъяты> га, непосредственно примыкающего к основному, который является единым и расположен в едином заборе (л.д. 16), и за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок в д. <адрес> в размере 0,15 га, и Администрация не возражает в предоставлении в собственности на основании 93 ФЗ РФ земельного участка в размере <данные изъяты> га, непосредственно примыкающего к основному, который является единым и расположен в едином заборе (л.д. 17), правоустанавливающими и првоподтверждающими документами не являются.

Кроме того, суд полагает, что истцы Пирковский В.А. и Пирковская О.А., как наследники к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не могут обладать большим правом, чем наследодатели.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 2, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирковского В.А., Пирковской О.А. к Администрации Чеховского муниципального района об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о признании права собственности – удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, земельным участком площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для развития подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить факт владения на праве собственности ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, земельным участком площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Пирковским В.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Пирковским В.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Пирковской О.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> га, земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирковского В.А., Пирковской О.А. об установлении юридических фактов, о признании права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв. м – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.