Решение по делу № 2-2534/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2534/16.

Изготовлено: 08 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акберова Э.А.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Акберов Э.А.о. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля №1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля №2, под управлением водителя Склярова Г.А. В результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца «№2, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3. № №, стоимость восстановительного ремонта его ТС, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта-техника уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО3 № №, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля- <данные изъяты> стоимость годных остатков- <данные изъяты> выплата по договору ОСАГО, также просил не рассматривать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на остальных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что выплату не произвела. В случае удовлетворения иска просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Скляров Г.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №1., и автомобиля №2, под управлением водителя Склярова Г.А. В результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Гражданская ответственность владельца «№2, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» на сумму <данные изъяты> (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 №, рыночная стоимость его ТС, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

За услуги эксперта-техника уплачено <данные изъяты>.

Суд принимает отчет ИП ФИО3 № в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку он основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, подтверждены документально.

Предъявленное суду ответчиком экспертное заключение ООО <данные изъяты> не является достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком ООО «<данные изъяты> стоимость нормо-часа выполнения работ определена без учета цен Мурманского региона, автомобиль оценщиком не осматривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика ИП ФИО3 № №, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд признает доказанным обоснованность требований истца.

Учитывая полную гибель автомобиля, лимит ответственности ответчика по договору ДСАГО, размер произведенной истцу выплаты по договору ОСАГО, представленные истцом доказательства размера ущерба, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты> выплата по договору ОСАГО подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акберова Э.А.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Акберова Э.А.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________