Решение по делу № 33-8652/2014 от 26.08.2014

Судья Перевалов А. М.

Дело 33-8652

Город Пермь

01 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А, Веретновой О. А.

при секретаре Анохиной Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 марта 2014 года, которым им возвращено искового заявление о признании действий (бездействия) Шарафеева А. Р., Гирского Ю. В., Ленской Н. В., Брохина В. А., Демиденко О. Ф., Погореловой И. М. и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Прошкин С. А. и Созинова Н. Д. обратились в суд с иском о признании действий (бездействия) Шарафеева А. Р., Гирского Ю. В., Ленской Н. В., Брохина В. А., Демиденко О. Ф., Погореловой И. М. и др. незаконными, о взыскании с них и ТСЖ «25 Октября, 38» компенсации морального вреда.

Определением от 27 января 2014 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 10 февраля 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Определение было обжаловано истцами. Апелляционным определением от 17 марта 2014 года определение судьи от 27 января 2014 года было оставлено без изменения, частная жалоба Прошкина С. А., Созиновой Н. Д. - без удовлетворения.

Определением судьи от 20 марта 2014 года исковое заявление Прошкину С. А., Созиновой Н. Д. было возвращено по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Прошкин С. А., Созинова Н. Д. просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Прошкину С. А. и Созиновой Н. Д. исковое заявление, судья исходил из того, что заявители не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении его искового заявления без движения от 27 января 2014 года.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Сведения об устранении Прошкиным С. А. и Созиновой Н. Д. указанных в данном определении недостатков в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 марта 2014 года определение судьи от 27 января 2014 года оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Прошкина С. А. и Созиновой Н. Д. выводы суда не опровергают, правовых доводов не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 20 марта 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Прошкина С. А., Созиновой Н. Д., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: