Решение по делу № 1-267/2020 от 28.02.2020

Уголовное дело № 1-267/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                               21 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Николаенко Е.В., его защитника–адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Николаенко Евгения Владимировича, родившегося ... в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.07.2017, вступившего в законную силу 29.08.2017, Николаенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 02.10.2019 около 14 часов 50 минут Николаенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS во дворе дома № 9 по пер. Горный г. Улан-Удэ, подвергнутый административному наказанию, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 02.10.2019 около 15 часов 05 минут Николаенко, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома 45 «а» по ул. Авиаторов г. Улан-Удэ, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Николаенко Е.В. в момент управления указанным автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи, с чем в отношении Николаенко Е.В. с применением видеозаписи проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARJBJ 0096, показания прибора составили 0,03 мг/л, с которыми Николаенко согласился. При проверке документов у Николаенко у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что Николаенко, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Николаенко был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Николаенко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый Николаенко Е.В. в судебном заседании вину в том что, отказался проходить медицинское освидетельствование признал, при этом суду пояснил, что он не знал о последствиях своего отказа, сотрудники ГИБДД ему об этом не разъясняли, он посчитал достаточным результаты алкотестера, которые показали допустимую норму. По существу показал, что он действительно в июле 2017 года был лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение он не сдавал. 02.10.2019 сотрудники ГИБДД изъяли у него. Около 18 часов 01.10.2019 он выпил 1,5 литровую бутылку пива «Охота» с соседом. Около 14-15 часов 02.10.2019 он поехал на автомобиле марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком ... 03 RUS, принадлежащим его родственнику ФИО6 к своему знакомому в СНТ «Восход» г. Улан-Удэ. В районе п. Восточный г. Улан-Удэ его остановили двое сотрудников ГИБДД. При проверке документов установили, что у него нет страхового полиса ОСАГО. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, пригласили его в автомобиль, почувствовали запах изо рта, предложили пройти освидетельствование. Он согласился. Его автомобиль передали родственнику. Сотрудники разъяснили ему права, вытащили новую трубку, вставили ее в прибор, провели освидетельствование, он «продул», результат показал 0,03 мг/л. С результатом он согласился. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в РНД, он отказался, считая, что в результатах допустимая норма. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему ничего не разъясняли. Сотрудники составили протоколы, он ознакомился и расписался. Ему разъясняли права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В 80-ых годах ему был выставлен диагноз «синдром зависимости от употребления опиоидов», но наркотики он не употребляет. Алкоголь он употребляет иногда, в основном пиво. Никакого давления на него никто не оказывал.

Виновность Николаенко Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>) суду пояснил, что 02.10.2019 он заступил на дежурство совместно с напарником Свидетель №2 Около 15 часов того же дня Николаенко управляя автомобилем «УАЗ», государственный номер он не помнит, был ими остановлен в районе улицы Авиаторов г. Улан-Удэ. Остановили для проверки водительского удостоверения, свидетельства о регистрации автомобиля, страхового полиса «<данные изъяты>». Страховой полис у Николаенко отсутствовал. Они его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Николаенко говорил, что поехал помогать другу. В ходе разговора от Николаенко исходил запах алкоголя изо рта. Николаенко было предложено пройти освидетельствование. Порядок прохождения освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснили, освидетельствование производилось с применением видеофиксации, без понятых. Перед началом освидетельствования Николаенко был отстранен от права управления транспортным средством. Автомобиль передали третьему лицу. Он и Свидетель №2 вместе проводили освидетельствование Николаенко. Результат алкотестера показал менее 0,16 мг/л. В ходе общения ему показалось странным поведение Николаенко, у последнего была замедленная реакция, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, на вопросы он отвечал долго, до служебного автомобиля он шел, пошатываясь. Имелись основания подозревать, что Николаенко находится в наркотическом опьянении. Ими было принято решение направить Николаенко в ГАУЗ РНД для прохождения медицинского освидетельствования, последний отказался. Они разъяснили Николаенко последствия отказа от медицинского освидетельствования, ответственность ему была понятна. При проверке данного гражданина по базе данных «Регион», связавшись с дежурной частью, установлено, что в июле 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что 02.10.2019 он заступил на дежурство совместно с напарником Свидетель №1 Около 15 часов 05 минут того же дня они находились на маршруте патрулирования по ул. Авиаторов, 45 «а» г. Улан-Удэ. Ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, основанием остановки послужило п. 84.13 Приказа № 664 МВД России. Свидетель №1 было установлено, что у водителя отсутствует полис ОСАГО на указанный автомобиль. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в патрульном автомобиле, при разговоре с мужчиной, у последнего были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта при разговоре. Николаенко было разъяснено, что он временно отстраняется от управления транспортным средством, будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили ему, что при всем этом будет производиться видеозапись. Данный мужчина представился как Николаенко Евгений Владимирович, <данные изъяты> года рождения, личность удостоверялась по водительскому удостоверению. В патрульном автомобиле, где с применением средств видеофиксации Николаенко были разъяснены его права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых последний, ознакомившись, расписался. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также, ознакомившись, расписался. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Николаенко, ознакомившись, расписался. Ему были разъяснены варианты прохождения, либо отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Николаенко был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В присутствии Николаенко он извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал сертификат проверки и прибор алкотестера, на дисплее которого было написано «готов», затем был взят пробный забор воздуха, где было показано на дисплее - «алкоголя нет». Затем Николаенко было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у Николаенко в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,03 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Показания прибора алкотестера были показаны задержанному, эти показания он видел, звуковой сигнал алкотестера слышал. После чего, Ламаевым был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, Николаенко также, ознакомившись, расписался, и кроме этого в графе о согласии/несогласии указал собственноручно «Согласен» с результатом прибора алкотестера. Кроме того в ходе общения с Николаенко им показалось странным его поведение, а именно то, что у него была несвязанная речь, замедленная реакция, из-за этого у них появились основания полагать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, им был составлен протокол о направлении Николаенко Е.В. в РНД для прохождения освидетельствования, однако последний от прохождения освидетельствования в РНД отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Данные действия Николаенко были зафиксированы с помощью видеозаписи. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. На Николаенко никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных «Регион», связавшись с дежурной частью установлено, что в 2017 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях Николаенко усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что по соседству с их домом находится дом № 38 по пер. Горный г. Улан-Удэ, по данному адресу проживает Николаенко Евгений Владимирович, *** г.р. Он знает Евгения давно, познакомились примерно в 2000 году, их матери тесно дружили. Отношения у него с Евгением дружеские, доверительные. В собственности его отца ФИО6 находился автомобиль марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, копию ПТС и СОР прилагает к протоколу допроса. 31.05.2017 его отец ФИО6 умер, копию свидетельства о смерти приобщает к протоколу допроса. С тех пор автомобиль находился в его пользовании, однако официально он указанный автомобиль не ставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ из-за юридических моментов, то есть надо было узаконить право на наследство. Автомобилем марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ранее пользовался самостоятельно его отец, кроме того Николаенко имел право ездить на указанном автомобиле. Также отец включал его в полис ОСАГО, он знал, что Николаенко может ездить на его автомобиле, кроме того тот имел доверенность от имени его отца - владельца указанного автомобиля. По поводу лишения его прав управления транспортными средствами он знает лишь, что у Николаенко были какие-то проблемы, но с его слов ему известно, что он якобы решил этот вопрос. Поэтому он до последнего времени думал, что прав его не лишали. Николаенко Е.В. ему родственником не является, между ними дружеские отношения, Николаенко юридически не имеет никого отношения к автомобилю марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником его не является. Он ездил на указанном автомобиле, так как отец при жизни доверял ему автомобиль (л.д.96-97).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность Николаенко Е.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому около 15 часов 05 минут 02.10.2019 возле дома № 45 «а» по ул. Авиаторов г. Улан-Удэ задержан автомобиль марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком ... РУС за управлением Николаенко Е.В. (л.д.14);

- определением от 02.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Николаенко Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения (л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.10.2019, согласно которому Николаенко Е.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с применением видеозаписи (л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.10.2019 с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBJ - 0096 от 02.10.2019, согласно которым Николаенко Е.В. с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,03 мл/л (л.д.19-20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.10.2019, согласно которому Николаенко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.21);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 02.10.2019, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ 33036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.22);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 03.10.2019, согласно которой водительское удостоверение Николаенко Е.В. выдано 08.05.2015, изъято 02.10.2019 (л.д.30);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2019, согласно которому административное производство в отношении Николаенко Е.В. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.35);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.07.2017, согласно которому Николаенко Евгений Владимирович, *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020, с фототаблицей, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения Николаенко Е.В., последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанный диск 13.02.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36-37, 38, 40).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Николаенко Е.В., данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД и освидетельствования, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела, в том числе с рапортами должностных лиц; с постановлением мирового судьи в отношении Николаенко Е.В., с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора Николаенко Е.В. свидетелями по делу, а также для самооговора не установлено.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Николаенко Е.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании со слов свидетеля Свидетель №1 (заместителя командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ), а также из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что основанием для направления Николаенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение последнего, его замедленная реакция, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, он отвечал долго на заданные ими вопросы, до служебного автомобиля он шел, пошатываясь. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии законных оснований для направления Николаенко Е.В. на медицинское освидетельствование, об отсутствии состава преступления, являются несостоятельными.

     Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом разъяснение водителю того, что при его отказе от медицинского освидетельствования, если он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ст. 12.26 КоАП РФ, может наступить уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ не является обязательным условием наступления уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он и Свидетель №2 разъясняли Николаенко Е.В. В связи с указанным доводы Николаенко Е.В. и его защитника о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на доказанность вины Николаенко.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Николаенко Е.В. то обстоятельство, что он был остановлен сотрудниками ДПС 02.10.2019 за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (не горел правый ближний свет), поскольку указанное ничем не подтверждено и доказательств тому не представлено.

Действия Николаенко Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав данные о личности Николаенко Е.В., учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом исследован характеризующий материал на Николаенко Е.В., согласно которому он не судим, на учетах в РПНД не значится, состоит на учете в РНД с 1987 с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на воинском учете не состоит.

Со слов Николаенко Е.В. он проживает один, на его иждивении никого нет, он официально не трудоустроен, занимается калымными работами, среднемесячный заработок составляет 4-5 тысяч рублей, иных источников дохода он не имеет. Хронических заболеваний, инвалидности он не имеет. Имеет болезненное состояние здоровья, связанное с последствиями перелома руки. Других обстоятельств, подлежащих учету, не привел.

При назначении наказания Николаенко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, а также в судебном заседании, его болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

    С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

    Принимая во внимание пояснения Николаенко о его тяжелом материальном положении, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Николаенко наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой Н.В., осуществлявшей защиту Николаенко Е.В. ходе дознания в размере ... рублей, и в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в связи с тяжелым материальным положением Николаенко Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Николаенко Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: видеозапись на диске DVD-R, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шаталовой Н.В., осуществлявшей защиту по назначению, в общей сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                    А.В. Очирова

Копия верна                                                                                            А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2020-000968-86