Решение по делу № 33-14736/2016 от 26.07.2016

Судья Смышляева О.И. Дело № 33-14736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Шелюшенкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Шелюшенкова О.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Шелюшенкова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Шелюшенкова О.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (ранее ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к Шелюшенкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 526315, 79 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку исполнения обязательства по оплате минимального платежа. Просило суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 563258, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833 рубля.

Шелюшенков О.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что в кредитный договор включено условие о страховании жизни и здоровья, за подключение к программе страхования оплачено 26315, 79 рублей. Однако заемщик данной услугой не пользовался, в ее предоставлении не нуждался, полагает, что услуга ему была навязана, ввиду чего 24.02.2016 направил в Банк претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что кредитный договор в этой части подлежит расторжению ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно ухудшения финансового положения Шелюшенкова О.В. Полагает, что условие кредитного договора о безакцептном списании с принадлежащих заемщику счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, ввиду чего нарушает право ответчика как потребителя. На момент заключения договора Шелюшенков О.В. был лишен возможности внести изменения в его условия, а АО «Кредит Европа Банк», пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключило договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также полагает, что Банком нарушены положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) о предоставлении необходимой и достоверной информации о финансовой услуге. Заключение с Шелюшенковым О.В. договора с ничтожными условиями причинило ему нравственные страдания, которые оценены в 200000 рублей. Просил расторгнуть заключенный кредитный договор от 29.07.2014 ..., взыскать с банка страховую премию в сумме 26315, 79 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено решение, которым с Шелюшенкова О.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по состоянию на 31.03.2016 в размере 563258,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8832, 59 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шелюшенкова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального и материального права. Автор жалобы, указывает на то, что в индивидуальных условиях о потребительском кредите отсутствует возможность отказаться от дополнительных платных услуг банка. Кроме того, в условиях указана процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока кредитного договора, таким образом, ответчик был лишен возможности сразу отказаться от дополнительных платных услуг. Банком не была предоставлена информация о характере и условиях предлагаемых платных дополнительных услуг, что лишило ответчика возможности сделать правильный и осознанный выбор. Полагает, что своими действиями Банк нарушил положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, увеличив в одностороннем порядке сумму кредита на 26315, 79 рублей. Кроме того, на заемщика возложена обязанность оплачивать с данной суммы проценты. Полагает, что кредитный договор заключен заведомо на невыгодных условиях, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в банковской и финансовой сфере. В пункте 12 индивидуальных условий потребительского кредита нечетко определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора, исходя из этого, невозможно установить за какой период начисляются проценты. Считает в этой связи данный пункт договора ничтожным. Также указывает, что Шелюшенкову О.В. при заключении кредитного договора не были предоставлены общие условия кредитования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шелюшенков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика. в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.07.2014 между Шелюшенковым и ЗАО «Кредит Европа Банк» (ныне АО «Кредит Европа Банк») заключен потребительский кредит ... на условиях, изложенных в общих и индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 526315, 79 рублей, под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, размещая денежные средства на своем счете.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету ...

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2016 задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 составила 563258, 81 рублей, в том числе: основной долг - 425279, 59 рублей, просроченная часть основного долга – 52989, 26 рублей, начисленные проценты – 79455, 56, проценты на просроченный основной долг – 5534, 40 рублей.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, которые им не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Шелюшенков О.В. обязался возвратить предоставленный АО «Кредит Европа Банк» кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа по графику составляет 15758, 14 рублей.

При этом, ответчик, до подписания договора, был ознакомлен с индивидуальным и общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей следует, что никаких комиссий и дополнительных плат в том числе, комиссий и платы за дополнительные услуги банка, условиями кредитования не предусмотрено.

Как следует из заявления Шелюшенкова О.В. от 29.07.2014, денежные средства в сумме 26315, 79 рублей он просил перечислить со своего текущего счета на счет А.

Условия кредитного договора не предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, Шелюшенков О.В. воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Оснований полагать, что при подписании заявления на оплату услуг по страхованию от 29.07.2014 Шелюшенков О.В. действовал не добровольно, не имеется.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Шелюшенков О.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства и не перечислять денежные средства с целью их исполнения.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы об отсутствии волеизъявления заемщика на приобретение услуги страхования при заключении договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Денежные средства за подключение к программе страхования были перечислены банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

Каких-либо доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о признании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ничтожным судебной коллегией признается несостоятельным.

Вышеуказанным пунктом предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 15 % (начисляются на сумму просроченной задолженности).

Названное условие кредитования принято заемщиком добровольно, пункт 12 индивидуальных условий не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Указания апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, до Шелюшенкова О.В. не была надлежащим образом доведена информация об условиях заключаемого кредитного договора не соответствует представленным материалам дела, из которых следует, что при заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита и условиях возврата задолженности по договору

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом факт нарушения прав Шелюшенкова О.В. как потребителя не установлен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░