Решение по делу № 33-11680/2018 от 23.10.2018

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-11680

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Заборовской Анастасии Олеговны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года

    по иску Заборовской Анастасии Олеговны к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Заборовская А.О. обратилась с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 31.03.2018 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ HANTER. Цена товара составила 699 900 руб.

При покупке автомобиля в нем был выявлен недостаток: вмятина на левой передней двери и сколы лакокрасочного покрытия. Данный недостаток был отражен в акте приема-передачи товара. На требование о замене товара на новый, ответчик ответил отказом.

Согласно ответу на претензию от 05.04.2018 автомобиль UAZ HANTER в комплектации <данные изъяты> уже не производится, изготовлен заводом в ограниченном количестве (<данные изъяты> штук), в настоящее время уже не поставляется, поставка автомобиля этой серии невозможна.

Просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 21 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2018 по 14.06.2018 в размере 489 993 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Заборовская А.О. не явилась, ее представитель Заборовский Р.В., поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «СибМоторс» - Гилева С.А., не признала иск.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2018 постановлено (л.д. 203-209):

Заборовской Анастасии Олеговне в удовлетворении требований к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Заборовская А.О., просит отменить решение суда (л.д. 215-217).

Указывает, что вывод суда о невозможности замены автомобиля в связи с прекращением обязательства ответчика на основании положений ст. 416 ГК РФ является необоснованным, поскольку из ответов на претензию ООО «СибМоторс» от 27.04.2018 №, от 05.04.2018 №, от 12.04.2018 № и ответу ООО «УАЗ» на запрос суда от 23.07.2018 по состоянию на 23.07.2018 осталось изготовить <данные изъяты> автомобилей «УАЗ Хантер» в комплектации <данные изъяты>. Из информации с официального сайта ответчика следует, что заказы на указанную комплектацию автомобиля продолжают приниматься.

Ввиду отсутствия заявки в ООО «УАЗ» на изготовление нового автомобиля «УАЗ Хантер» <данные изъяты> и доказательств оплаты стоимости его изготовления со стороны ООО «СибМоторс», ответчик все необходимые меры для выполнения требований потребителя не выполнил.

Так как товар был продан ненадлежащего качества, а именно с недостатками, отражёнными в таблице № заключения № ООО МЭКК «Арс», то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ООО «СибМоторс» - Гилева С.А., направила возражения на апелляционную жалобу (л.д. 219-222).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Гилеву С.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 приведенного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 между ответчиком ООО «СибМоторс», выступившим в качестве продавца, и истцом Заборовской А.О., выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ HANTER, №, в комплектации <данные изъяты>, стоимостью 699 990 руб., в соответствии с п. 3.2 которого срок поставки транспортного средства составляет 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 74-78).

31.03.2018 между ответчиком ООО «СибМоторс», выступившим в качестве продавца, и истцом Заборовской А.О., выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ HANTER, №,стоимостью 699 990 руб. (л.д. 3).

Из акта приема-передачи данного автомобиля следует, что автомобиль был передан Заборовской А.О. 31.03.2018, акт подписан лично Заборовской А.О., в акте имеется отметка: «Левая передняя дверь с царапиной и вмятиной в верхнем углу» (л.д. 4). При этом, истец согласилась с тем, что указанные недостатки имеются, согласился принять автомобиль с указанными недостатками, иных претензий по качеству и внешнему виду автомобиля не высказал.

Таким образом, на момент передачи автомобиля истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, то есть истец была удовлетворена качеством и внешним видом приобретаемого автомобиля. Таким образом, при передаче автомобиля истцу было известно о наличии в товаре дефектов (недостатков).

Из сообщения ГИБДД г. Новокузнецка следует, что автомобиль UAZ HANTER, №, состоит на регистрационным учете в ГИБДД г. Новокузнецка, собственником данного автомобиля является Заборовская А.О.

02.04.2018 Заборовская А.О. направила ООО «СибМоторс» претензию с требованием замены автомобиля на аналогичный новый (не бывший в употреблении и без недостатков), выплаты компенсации морального вреда и неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, указывая на выявление следующих недостатков: вмятина на левой передней двери, следы повторного окрашивания, повреждение лако-красочного покрытия; в правой передней двери не работает замок (дверь невозможно ни открыть, ни закрыть ключом); форточка задней двери не закрывается; солнцезащитный козырёк водителя не фиксируется в одном положении, а болтается и мешает безопасному управлению т/с; первая передача включается с трудом и посторонними звуками; иные мелкие недостатки (л.д. 25, 126).

Таким образом, уже после приобретения товара с недостатками, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на новый аналогичный в связи с наличием в товаре недостатков.

В ответе от 05.04.2018 № на указанную претензию ООО «СибМоторс» указано (л.д. 5, 69): «В случае подтверждения наличия недостатков автомобиля и возникновения этих недостатков вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), ООО «СибМоторс» готово, при Вашем желании, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть Вам уплаченную за него денежную сумму или заменить некачественный автомобиль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Произвести замену автомобиля UAZ HANTER. № на аналогичный новый товар, к сожалению, невозможно, поскольку данная модель, в таком цвете (<данные изъяты>) и комплектации <данные изъяты> была изготовлена заводом в очень ограниченном количестве (<данные изъяты> шт.) и в настоящее время уже не производится и изготовителем на рынок не поставляется. Ограниченная <данные изъяты> серия была полностью распределена между дилерами и поставка в ООО «СибМоторс» дополнительного автомобиля этой серии не возможна».

В ответе от 12.04.2018 № на ту же претензию истца ООО «СибМоторс» указано (л.д. 79): «В случае подтверждения наличия недостатков автомобиля и возникновения этих недостатков вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), ООО «СибМоторс» удовлетворит Ваше требование о замене автомобиля на аналогичный новый.

Обращаем Ваше внимание на то, что автомобили UAZ HANTER, цвет: <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты> были изготовлены заводом в ограниченном количестве (<данные изъяты> шт.) и в настоящее время серийно уже не производятся и у ООО «СибМоторс» отсутствуют. По специальной заявке ООО «СибМоторс» завод-изготовитель готов рассмотреть вопрос о возможности изготовления им аналогичного автомобиля, но для подачи такой заявки и оплаты изготовления автомобиля необходимо удостовериться в наличии оснований для замены Вашего автомобиля - проверить его качество. Задержка предоставления Вами возможности продавцу проверить качество автомобиля непосредственно влияет на сроки изготовления и поставки аналогичного автомобиля и, соответственно, на сроки удовлетворения Вашего требования о замене автомобиля.

Если сроки изготовления для замены аналогичного автомобиля Вас не устраивают, ООО «СибМоторс» готово, при Вашем желании, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за него денежную сумму или заменить некачественный автомобиль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены».

В письме от 27.04.2018 № ООО «СибМоторс» указано на затягивание процесса рассмотрения и удовлетворения предъявленной претензии по вине Заборовской А.О., которой не представлен автомобиль для проверки его качества (л.д. 84).По инициативе Заборовской А.О. специалистом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» 26.04.2018 было подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость устранения недостатков автомобиля округленно составляет 105 500 руб. (л.д. 27-67).

Кроме того, после предложения ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 17.04.2018 № предоставить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 130), Заборовская А.О. 03.05.2018 обратилась в ООО «Ульяновский автомобильный завод» с предложением провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. Новокузнецке 30.05.2018, который был проведен сотрудниками ООО «СибМоторс» с участием представителя Заборовской А.О. (л.д. 132-133).

В письме ООО «Ульяновский автомобильный завод» от 08.06.2018 № указано на готовность удовлетворить требование о замене автомобиля, но в связи с тем, что данная серия автомобиля изготавливается непосредственно под заказ, сроки изготовления аналогичного автомобиля могут занять определенное время (л.д. 182).

На запрос суда ООО «Ульяновский автомобильный завод» сообщено, что по состоянию на 01.07.2018 автомобилей в данной комплектации на складах ООО «УАЗ» нет (л.д. 180).

Указывая на невозможность замены автомобиля, свое право, установленное п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на замену на аналогичный автомобиль, истец Заборовская А.О. предъявила настоящий иск, требуя выплаты неустойки на основании ст. 21 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2018 по 14.06.2018, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что невозможность исполнения ответчиком обязательства в виде предоставления истцу аналогичного автомобиля была обусловлена тем, что производитель снял с производства автомобиль UAZ HANTER в комплектации <данные изъяты>, а не существенным нарушение обязательства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что истцом не избран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд правильно применил положения ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель, предъявив требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 116 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Добросовестные действия ответчика по незамедлительному (уже в день получения претензии 05.04.2018) информированию истца о невозможности выполнить ее требование о замене автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия поставок таких автомобилей и о своей готовности выполнить другое требование истца - заменить на автомобиль другой марки (модели) не <данные изъяты> или расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, подтверждаются вышеприведенными письмами ответчика № от 05.04.2018. № от 12.04.2018 и № от 27.04.2018.

Наличие недостатков автомобиля, в связи с которыми к спорному правоотношению подлежат применению положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сторонами спора не отрицается.

Заборовская А.О. не совершила разумных действий, необходимых для восстановления ее права, нарушенного продажей товара с недостатками. Она до настоящего времени не предоставила автомобиль продавцу, не изменила своего требования, несмотря на осведомленность о невозможности замены продавцом автомобиля на аналогичный.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как невозможность исполнения ответчиком обязательств по замене автомобиля на аналогичный обусловлена не возможностью его поставки в сроки предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как автомобили, аналогичные приобретенному истцом, отсутствуют, как у продавца ООО «СибМоторс», так и у производителя ООО «Ульяновский автомобильный завод», в связи особенностью изготовления автомобилей указанной серии в комплектации <данные изъяты>, каждый из которых изготавливался непосредственно под заказ, в связи с чем автомобилей в данной комплектации на складах ООО «СибМоторс» и ООО «УАЗ» не имеется, что свою очередь свидетельствует о прекращении обязательство продавца ООО «СибМоторс» в части такой замены в связи с невозможностью исполнения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее согласно заключенного между сторонами договору купли-продажи автомобиля UAZ HANTER, №, в комплектации <данные изъяты> от 24.10.2017, срок поставки указанно транспортного средства составлял 180 календарных дней (около 6 месяцев) с момента заключения настоящего договора (л.д. 74-78), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает доводы стороны ответчика о том, что поставка аналогичного автомобиля (в комплектации <данные изъяты>) в предусмотренные законом сроки (в течение месяца со дня предъявления такого требования, если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар) являлась невозможной.

На основании п. 2 ст. 504 ГК РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Между тем, истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 ГК РФ этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны продавца отсутствует уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 504 ГК РФ. При этом истец не лишена права предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Поскольку факт нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не исполнение ответчиком обязательств по замене автомобиля на аналогичный было обусловлено обстоятельствами невозможности их (обязательств) исполнения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку как следует из заявленного иска, свои исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновала исключительно нарушением ее прав на замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, в то время как суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца в указанной части, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, так же не подлежали удовлетворению.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ответчиком в добровольном порядке были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, предложен возврат денежных средств, замена автомобиля на транспортное средство такой же марки, модели, но отличной комплектации, что в судебном заседании было подтверждено представленными письменными доказательствами и истцом не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборовской Анастасии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: